Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Командировка ответчиком в установленном порядке не оформлена, командировочные расходы истцу не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т.В. по доверенности А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года
по делу по иску К.Т.В. к ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" о взыскании командировочных расходов,
установила:
Истец К.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "НПК "НИИДАР" о взыскании командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика с 26 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года она направлялась в Республику Беларусь г. Клецк-2, в/ч 03522 в длительную служебную командировку, которая в установленном порядке оформлена не была, командировочные расходы ей не выплачены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу командировочные расходы в размере (...) руб., компенсацию за задержку указанной денежной суммы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., а также расходы на оплату юридических услуг.
В ходе судебного заседания К.Т.В. и ее представитель по доверенности К.Е.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "НПК "НИИДАР" по доверенности К.А.В. иск не признал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца К.Т.В. по доверенности А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.Т.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.Т.В. по доверенности А., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности К.А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 841 от 10 июня 2010 года истец К.Т.В. принята на работу в ОАО "НПК "НИИДАР" в Управление по вводу и обеспечению эксплуатации объектов на должность техника.
Приказом N 187к от 22 февраля 2013 года указанный трудовой договор между сторонами прекращен с 28 февраля 2013 года в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).
На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.
В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе К.Т.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт направления работодателем истца в командировку в ходе судебного разбирательства не установлен, приказ о направлении истца ответчиком не издавался, утвержденное работодателем задание на выполнение служебного поручения истцу не выдавалось, авансовый отчет истец работодателю не предоставляла, равно как и отчет о выполненной в командировке работе.
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О наличии задолженности по командировочным расходам истцу должно было стать известно при получении расчета при увольнении 28 февраля 2013 года, однако, обратившись в Преображенский районный суд г. Москвы 19 сентября 2013 года, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд К.Т.В. не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы не могут влечь отмену оспариваемого решения, так как обращение с жалобой в правоохранительные органы не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19259/2014
Требование: О взыскании командировочных расходов, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Командировка ответчиком в установленном порядке не оформлена, командировочные расходы истцу не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-19259/2014г.
Судья суда первой инстанции Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Т.В. по доверенности А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года
по делу по иску К.Т.В. к ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" о взыскании командировочных расходов,
установила:
Истец К.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "НПК "НИИДАР" о взыскании командировочных расходов, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что в период работы у ответчика с 26 ноября 2012 года по 28 февраля 2013 года она направлялась в Республику Беларусь г. Клецк-2, в/ч 03522 в длительную служебную командировку, которая в установленном порядке оформлена не была, командировочные расходы ей не выплачены, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу командировочные расходы в размере (...) руб., компенсацию за задержку указанной денежной суммы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., а также расходы на оплату юридических услуг.
В ходе судебного заседания К.Т.В. и ее представитель по доверенности К.Е.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ОАО "НПК "НИИДАР" по доверенности К.А.В. иск не признал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца К.Т.В. по доверенности А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.Т.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца К.Т.В. по доверенности А., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности К.А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 841 от 10 июня 2010 года истец К.Т.В. принята на работу в ОАО "НПК "НИИДАР" в Управление по вводу и обеспечению эксплуатации объектов на должность техника.
Приказом N 187к от 22 февраля 2013 года указанный трудовой договор между сторонами прекращен с 28 февраля 2013 года в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем (п. 6).
На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения (п. 7).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).
Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни.
В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе К.Т.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт направления работодателем истца в командировку в ходе судебного разбирательства не установлен, приказ о направлении истца ответчиком не издавался, утвержденное работодателем задание на выполнение служебного поручения истцу не выдавалось, авансовый отчет истец работодателю не предоставляла, равно как и отчет о выполненной в командировке работе.
Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О наличии задолженности по командировочным расходам истцу должно было стать известно при получении расчета при увольнении 28 февраля 2013 года, однако, обратившись в Преображенский районный суд г. Москвы 19 сентября 2013 года, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд К.Т.В. не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с обращением за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы не могут влечь отмену оспариваемого решения, так как обращение с жалобой в правоохранительные органы не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)