Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Зеленовой Е.Ф., Метелевой Г.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П., апелляционной жалобе ГУФСИН России по Челябинской области, апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 5 ГУФСИН России по Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года по иску П. к ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 5 ГУФСИН России по Челябинской области о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, выплате стимулирующей денежной выплаты.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения П., возражения представителя ответчика ГУФСИН России по Челябинской области - К.Н., представителя ответчика Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 5 ГУФСИН России по Челябинской области Я. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к ГУФСИН России по Челябинской области (далее ГУФСИН по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 5 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК N 5) об обязании ГУФСИН по Челябинской области издать приказ об увольнении ее со службы на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 11 декабря 2012 года, обязании ГУФСИН по Челябинской области внести в трудовую книжку запись о службе продолжительностью 10 лет 3 месяца 17 дней с учетом периода службы с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года, включив указанный период в стаж службы в учреждениях исполнительной системы, обязании ГУФСИН по Челябинской области выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке с правильными записями, взыскании с ГУФСИН по Челябинской области расходов на оплату представителя в размере *** руб., взыскании с ФКУ ИК N 5 задолженности по денежному довольствию в сумме *** коп.
В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в ФКУ ИК N 5 на аттестованной должности *** бухгалтерии в звании ***. 06 июля 2012 года была уволена по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения о службе) на основании приказа от 04 июля 2012 года N 575лс. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года она была восстановлена на работе в прежней должности, 07 сентября 2012 года приступила к своим обязанностям. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска было отменено, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Поскольку с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года она продолжала работать в прежней должности, ГУФСИН по Челябинской области обязан учесть ей этот период в выслугу лет, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку. Кроме того, ФКУ ИК N 5 обязано произвести ей доплату денежного довольствия за этот период в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал ГУФСИН по Челябинской области внести запись в трудовую книжку о службе П. в органах уголовно-исполнительной системы 10 лет 3 месяца 17 дней с учетом периода службы с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года; учесть названный период, как выслугу в уголовно-исполнительной системе; взыскал с ФКУ ИК N 5 сумму задолженности по денежному довольствию в размере *** коп.; взыскал с ГУФСИН по Челябинской области в пользу П. расходы на услуги представителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований П. отказал. Взыскал госпошлину с ГУФСИН по Челябинской области в размере *** руб., с ФКУ ИК N 5 в размере *** руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ее трудовую книжку внесена запись N 29 о восстановлении на работе с даты увольнения на основании приказа от 16 ноября 2012 года N 956-лс, который приказом от 29 января 2013 года N 27-лс отменен как незаконный. В соответствии с приказом от 29 января 2013 года N 27-лс в трудовую книжку внесена запись N 30 о признании записи N 29 недействительной. В связи с пропуском срока обращения в суд ей отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку. При этом судом неверно сделан вывод о пропуске срока, поскольку о внесении в трудовую книжку записи N 29 она узнала только 29 января 2013 года, суд неверно указал, что ей стало известно об этом 01 декабря 2012 года. Суд не истребовал ее личное дело, в котором имеются доказательства того, что трудовую книжку и приказ от 29 января 2013 года она получила только 29 января 2013 года, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен. Приказ о восстановлении на службе отменять незаконно, т.к. он действовал до 11 декабря 2012 года и был основанием для начисления заработной платы. Все записи в трудовой книжке, сделанные ГУФСИН по Челябинской области, являются незаконными. Указывает, что увольнение должно быть произведено 11 декабря 2012 года путем издания нового приказа. Увольнение приказом от 04 июля 2012 года N 575-лс по приказу от 29 января 2013 года N 27-лс является незаконным. Суд необоснованно применил Инструкцию о порядке применения Положения о службе, утвержденную приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038. В связи с недействительностью записей N 29 и N 30 суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку правильной записи под N 28 и выдаче дубликата с указанием даты увольнения 11 декабря 2012 года и продолжительности службы с учетом периода с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года. Без издания приказа об увольнении 11 декабря 2012 года решение суда не может быть исполнено с соблюдением норм трудового законодательства.
В апелляционной жалобе ГУФСИН по Челябинской области просит отменить решение суда в части взыскания в пользу П. расходов на услуги представителя в размере *** руб., поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен с Ш.Д.В., который в судебных заседаниях участия не принимал. Судом не установлено наличие оснований для взыскания указанных расходов. Истец не представила доказательств оплаты услуг представителя К.А., свои интересы в судебных заседаниях она защищала самостоятельно.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК N 5 просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что законных оснований для внесения записи о службе с учетом периода с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года не имеется, кроме того, судом не определено под каким номером должна быть внесена такая запись в трудовую книжку истца. Решение суда в части зачета периода с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года как выслугу в уголовно-исполнительной системе не основано на законе, так как периоды фактического допуска бывшего сотрудника к работе после увольнения из органов УИС в перечень периодов, засчитываемых в выслугу лет, предусмотренный п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, не включены. После 06 июля 2012 года у ответчиков обязательств перед истицей, связанных с прохождением службы, не возникло, следовательно, и взыскание денежного довольствия, положенного аттестованному сотруднику, за период с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года не имеет под собой законных оснований. Не согласны с отклонением судом заявления о пропуске срока по требованию о выплате стимулирующей выплаты, так как выплата произведена истице двумя платежами - 20 декабря 2012 года и 25 декабря 2012 года на банковскую карту, расчетный лист получен истицей 27 декабря 2012 года. Имея на руках расчетный листок, истица не была лишена возможности обратиться в бухгалтерию за разъяснениями по составляющим частям денежного довольствия. Пояснения истицы о том, что ей стало известно о стимулирующей выплате 15 января 2013 года, ничем не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, П. с 24 июня 2002 года по 06 июля 2012 года проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы (далее УИС) ГУФСИН по Челябинской области в звании ***, уволена 06 июля 2012 года на основании приказа от 04 июля 2012 года N 575-лс по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение о службе), по сокращению штатов (л.д. 10, 113 том 1).
В трудовую книжку П. внесена запись N 28 с указанием даты поступления на службу (24 июня 2002 года), даты увольнения со службы (06 июля 2012 года), продолжительности службы в органах УИС - 10 лет 12 дней (л.д. 10 оборот том 1).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года П. была восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 30 - 39), в связи с чем в ее трудовую книжку на основании исполнительного листа и приказа ГУФСИН по Челябинской области от 16 ноября 2012 года N 956-лс, в соответствии с которым приказ от 04 июля 2012 года N 575-лс в отношении увольнения П. применять не следует, внесена запись N 29 о восстановлении на службе в органах УИС с 06 июля 2012 года (л.д. 7, 10 оборот том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе отказано (л.д. 95 - 100). В соответствии с указанным определением на основании приказа ГУФСИН по Челябинской области от 29 января 2013 года N 27-лс отменен приказ ГУФСИН по Челябинской области от 16 ноября 2012 года N 956-лс, как незаконно изданный, в трудовую книжку внесена запись N 30 о признании недействительной записи N 29 о восстановлении на службе (л.д. 6, 11 том 1).
Отказывая в удовлетворении требований П. об обязании ГУФСИН по Челябинской области издать приказ об увольнении ее со службы на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе с 11 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для издания ответчиком приказа об изменении даты увольнения.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 66 Положения о службе решение о восстановлении на службе, принятое судом, подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, решение суда о восстановлении на службе исполняется ответчиком до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела, П. на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года была восстановлена на службе и допущена к исполнению обязанностей 07 сентября 2012 года, ответчиком издан приказ от 16 ноября 2012 года N 956-лс о восстановлении на службе, который отменен как незаконно изданный на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2012 года.
Учитывая, что специальное законодательство, регламентирующее порядок прохождения службы в органах УИС, не предусматривает такого основания для увольнения работника, как отмена решения суда о восстановлении на работе, а также то, что прекращение трудовых отношений 11 декабря 2012 года между истцом и ответчиком было вызвано отменой судебного акта, которым П. была восстановлена на работе, процедура сокращения вновь не проводилась, приказ об увольнении от 04 июля 2012 года N 575-лс по п. "е" ст. 58 Положения о службе является действительным, основания для издания приказа об увольнении 11 декабря 2012 года отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что увольнение приказом от 04 сентября 2012 года N 575-лс по приказу от 29 января 2013 года N 27-лс является незаконным, т.к. ее увольнение признано законным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2012 года, поэтому фактически ее должны были уволить 11 декабря 2012 года, не основан на нормах материального права.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах УИС, распространяется Положение о службе.
Порядок приема, перемещения, увольнения, условия службы сотрудников УИС регулируется указанным Положением о службе, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76 (далее Инструкция).
Согласно ст. 65 Положения о службе, сотрудники, незаконно уволенные из органов УИС, подлежат восстановлению на службе. Основанием для восстановления является вступившее в силу решение суда о восстановлении сотрудника на службе. При этом в соответствии со ст. 66 Положения о службе восстановление на службе осуществляется путем назначения уволенного сотрудника на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 18.1, 18.5 Инструкции. Кроме того, в п. 18.5 Инструкции указано, что сотрудники, признанные незаконно уволенными, восстанавливаются на службе приказами уполномоченных руководителей. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются утвержденные указанными руководителями заключения служебных проверок, а также вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным.
Учитывая, что вышеуказанные нормативные акты, регулирующие порядок восстановления на службе сотрудников УИС, не предусматривает отмены приказа об увольнении, напротив, предусматривают издание приказа о восстановлении на службе, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок восстановления на работе, применяться не могут.
В этой связи является несостоятельной ссылка истца на определение Верховного Суда РФ, постановленного в связи с рассмотрением спора об увольнении в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Также несостоятельной является ссылка истца на ст. 62 Положения о службе, предусматривающей право сотрудника обжаловать в суд приказ об увольнении, поскольку приказ об увольнении от 04 июля 2012 года N 575-лс П. был обжалован в судебном порядке, а издание второго приказа об увольнении не предусмотрено действующим законодательством.
Удовлетворяя требования истца о внесении в трудовую книжку записи о службе в органах УИС продолжительностью 10 лет 3 месяца 17 дней с учетом периода службы с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года и включении указанного периода службы в выслугу в УИС, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена решения суда о восстановлении на работе не влечет за собой отмены ее прав, связанных с прохождением службы.
В силу норм, изложенных в ст. ст. 65, 66 Положения о службе при восстановлении на службе, сотрудник приобретает статус лица, проходящего службу в органах УИС, независимо от даты вступления в силу решения суда первой инстанции, следовательно, такой сотрудник не может быть ограничен в правах, дающих основание для предоставления ему льгот и компенсаций, связанных с прохождением службы.
Учитывая, что 07 сентября 2012 года П. была восстановлена на службе в прежней должности с сохранением специального звания, ей выплачивалось денежное довольствие, включая предусмотренные системой оплаты труда выплаты, что ответчиком не оспаривалось, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку истца записи о службе в органах УИС продолжительностью 10 лет 3 месяца 17 дней с учетом периода службы с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года и включении указанного периода службы в выслугу в УИС.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК N 5 о том, что включение периода с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года, как выслуги в УИС, не основано на законе, так как периоды фактического допуска бывшего сотрудника к работе после увольнения из органов УИС в перечень периодов, засчитываемых в выслугу лет, предусмотренный п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий...", не включены, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с указанным постановлением в выслугу лет включаются периоды службы в соответствующих органах.
Поскольку П. 07 сентября 2012 года была восстановлена на службе, допущена в исполнению прежних трудовых обязанностей, приказ об увольнении от 04 июля 2012 года N 575-лс был признан неподлежащим применению, служебные отношения между истцом и ответчиком были восстановлены, следовательно, правовые последствия увольнения прекратили действовать, поэтому вывод суд первой инстанции о включении периода службы с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года службы в выслугу в УИС является обоснованным, независимо от факта отмены решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года о восстановлении П. на службе.
Доводы истца о том, что записи в трудовую книжку должны вноситься на основании приказов работодателя и точно соответствовать соответствующим приказам, являются ошибочными.
В соответствии с п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (далее Правила), в трудовую книжку вносятся записи о времени службы в органах уголовно-исполнительной системы.
Из анализа п. 21 и других положений указанных Правил следует, что для внесения в трудовую книжку сведений о службе установлен иной порядок, чем для внесения сведений о работе, в соответствии с которым в трудовой книжке должны указываться данные о времени службы, следовательно, точное изложение текста приказа о приеме на службу, увольнении со службы не предусмотрено.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ ИК N 5 о том, что в трудовую книжку невозможно внести запись о службе продолжительностью, установленной судом первой инстанции, т.е. 10 лет 03 месяца 17 дней.
Ссылка ответчика ФКУ ИК N 5 на то, что судом не указано, под каким номером в трудовой книжке должна быть произведена запись о службе продолжительностью 10 лет 03 месяца 17 дней, является несостоятельной и основанием для отмены решения суда не является.
В соответствии с п. 30 Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. При этом порядок внесения таких записей отражен в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 10 октября 2003 года N 69, в соответствии с п. 1.2 которой запись, подлежащая изменению, производится в разделе "Сведения о работе" после имеющейся в трудовой книжке последней в данном разделе записи с указанием последующего порядкового номера и правильной записи.
Указание истца на то, что неиздание приказа об увольнении с 11 декабря 2012 года, неправильное заполнение трудовой книжке нарушает ее права на правильное исчисление стажа при назначении пенсии в Пенсионном фонде, не основано на нормах материального права.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии, за периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами. В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, при необходимости уточнения сведений, внесенных в трудовую книжку, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, подтверждающие факт и продолжительность работы.
Отказывая П. в удовлетворении требования о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует нормам материального права.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор предполагает, прежде всего, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, к которым нельзя отнести требование, касающееся выдачи (ведения) трудовой книжки (дубликата), т.е. документа, фиксирующего трудовую деятельность работника, в том числе не только у данного работодателя.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию не привел к принятию неверного решения, поскольку основания для удовлетворения требования истца о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку отсутствуют.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в трудовой книжке П. недействительной является запись N 29 о восстановлении на службе, о чем свидетельствует запись N 30, а не запись N 28 о периоде службы в органах УИС.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, по последнему месту работы может быть выдан дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, что производится по письменному заявлению работника, у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче П. дубликата вкладыша трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд не истребовал ее личное дело, в котором имеются доказательства получения трудовой книжки только 29 января 2013 года, подтверждающие, что срок для обращения в суд не пропущен, не имеют значения для разрешения спора в этой части.
Разрешая спор в части взыскания с ФКУ ИК N 5 в пользу П. задолженности по денежному довольствию за период с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение ежемесячной стимулирующей выплаты, поскольку, как было указано выше, в спорный период П. имела статус лица, проходящего службу в органах УИС, следовательно, не может быть ограничена в правах на получение выплат, связанных со службой в органах УИС.
В этой связи доводы ФКУ ИК N 5 о том, что после увольнения истца 06 июля 2013 года по сокращению штатов у ответчика не возникло перед П. обязательств, связанных с прохождением службы, являются несостоятельными.
Кроме того, указанные доводы опровергаются тем, что при восстановлении на работе согласно приказу от 16 ноября 2012 года N 956-лс за П. были сохранены ранее установленные надбавки и доплаты.
Определяя размер ежемесячной стимулирующей выплаты за спорный период, суд первой инстанции правомерно руководствовался выпиской из протокола хозрасчетной комиссии ФКУ ИК N 5 от 12 декабря 2012 года N 5, в соответствии с которым старшему бухгалтеру П. указанная выплата за период с 01 января 2012 года по 06 июля 2012 года была установлена в размере *** руб. в месяц (л.д. 140 том 1).
Доводам ответчика ФКУ ИК N 5 о пропуске истцом срока обращения в суд для взыскания указанной выплаты являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Иные доводы апелляционных жалоб истца П., ответчика ФКУ ИК N 5 не являются основанием для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.
В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам.
По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 марта 2013 года исполнитель Ш.Д.В. взял на себя обязательства по изучению представленных П. документов, информированию о возможных вариантах решения спора, подготовке необходимых документов для обращения в суд, осуществлению представительства в суде. То обстоятельство, что исполнитель Ш.Д.В. лично участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя П., не опровергает выполнение им взятых на себя обязательств по оказанию услуг в отношении возникшего между истцом и ответчиком спора. Кроме того, согласно п. 4.1. указанного договора исполнитель Ш.Д.В. вправе в рамках взятых на себя обязательств перепоручать действия третьим лицам.
В этой связи доводы ответчика ГУФСИН по Челябинской области о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен с Ш.Д.В., который в судебных заседаниях не участвовал, а доказательства оплаты услуг представителя К.А. истцом не представлены, являются несостоятельными.
Учитывая объем заявленных исковых требований, удовлетворенных судом в части, объем оказанных услуг представителем, количество проведенных судебных заседаний, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. является разумным.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ГУФСИН по Челябинской области в размере *** руб. подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в т.ч. при подаче искового заявления, апелляционной жалобы.
Учитывая, что ГУФСИН по Челябинской области является государственным органом - территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний России, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета у суда не имелось, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.
В остальной части постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года в части взыскания с ГУФСИН России по Челябинской области государственной пошлины в размере *** руб. отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П., апелляционную жалобу ГУФСИН России по Челябинской области, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11215/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11215/2013
Судья Панова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Зеленовой Е.Ф., Метелевой Г.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П., апелляционной жалобе ГУФСИН России по Челябинской области, апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 5 ГУФСИН России по Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года по иску П. к ГУФСИН России по Челябинской области, Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 5 ГУФСИН России по Челябинской области о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, выплате стимулирующей денежной выплаты.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения П., возражения представителя ответчика ГУФСИН России по Челябинской области - К.Н., представителя ответчика Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 5 ГУФСИН России по Челябинской области Я. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к ГУФСИН России по Челябинской области (далее ГУФСИН по Челябинской области), Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии N 5 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК N 5) об обязании ГУФСИН по Челябинской области издать приказ об увольнении ее со службы на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с 11 декабря 2012 года, обязании ГУФСИН по Челябинской области внести в трудовую книжку запись о службе продолжительностью 10 лет 3 месяца 17 дней с учетом периода службы с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года, включив указанный период в стаж службы в учреждениях исполнительной системы, обязании ГУФСИН по Челябинской области выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке с правильными записями, взыскании с ГУФСИН по Челябинской области расходов на оплату представителя в размере *** руб., взыскании с ФКУ ИК N 5 задолженности по денежному довольствию в сумме *** коп.
В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в ФКУ ИК N 5 на аттестованной должности *** бухгалтерии в звании ***. 06 июля 2012 года была уволена по сокращению штатов (п. "е" ст. 58 Положения о службе) на основании приказа от 04 июля 2012 года N 575лс. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года она была восстановлена на работе в прежней должности, 07 сентября 2012 года приступила к своим обязанностям. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска было отменено, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Поскольку с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года она продолжала работать в прежней должности, ГУФСИН по Челябинской области обязан учесть ей этот период в выслугу лет, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку. Кроме того, ФКУ ИК N 5 обязано произвести ей доплату денежного довольствия за этот период в виде дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал ГУФСИН по Челябинской области внести запись в трудовую книжку о службе П. в органах уголовно-исполнительной системы 10 лет 3 месяца 17 дней с учетом периода службы с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года; учесть названный период, как выслугу в уголовно-исполнительной системе; взыскал с ФКУ ИК N 5 сумму задолженности по денежному довольствию в размере *** коп.; взыскал с ГУФСИН по Челябинской области в пользу П. расходы на услуги представителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований П. отказал. Взыскал госпошлину с ГУФСИН по Челябинской области в размере *** руб., с ФКУ ИК N 5 в размере *** руб.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ее трудовую книжку внесена запись N 29 о восстановлении на работе с даты увольнения на основании приказа от 16 ноября 2012 года N 956-лс, который приказом от 29 января 2013 года N 27-лс отменен как незаконный. В соответствии с приказом от 29 января 2013 года N 27-лс в трудовую книжку внесена запись N 30 о признании записи N 29 недействительной. В связи с пропуском срока обращения в суд ей отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку. При этом судом неверно сделан вывод о пропуске срока, поскольку о внесении в трудовую книжку записи N 29 она узнала только 29 января 2013 года, суд неверно указал, что ей стало известно об этом 01 декабря 2012 года. Суд не истребовал ее личное дело, в котором имеются доказательства того, что трудовую книжку и приказ от 29 января 2013 года она получила только 29 января 2013 года, следовательно, срок для обращения в суд не пропущен. Приказ о восстановлении на службе отменять незаконно, т.к. он действовал до 11 декабря 2012 года и был основанием для начисления заработной платы. Все записи в трудовой книжке, сделанные ГУФСИН по Челябинской области, являются незаконными. Указывает, что увольнение должно быть произведено 11 декабря 2012 года путем издания нового приказа. Увольнение приказом от 04 июля 2012 года N 575-лс по приказу от 29 января 2013 года N 27-лс является незаконным. Суд необоснованно применил Инструкцию о порядке применения Положения о службе, утвержденную приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038. В связи с недействительностью записей N 29 и N 30 суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку правильной записи под N 28 и выдаче дубликата с указанием даты увольнения 11 декабря 2012 года и продолжительности службы с учетом периода с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года. Без издания приказа об увольнении 11 декабря 2012 года решение суда не может быть исполнено с соблюдением норм трудового законодательства.
В апелляционной жалобе ГУФСИН по Челябинской области просит отменить решение суда в части взыскания в пользу П. расходов на услуги представителя в размере *** руб., поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен с Ш.Д.В., который в судебных заседаниях участия не принимал. Судом не установлено наличие оснований для взыскания указанных расходов. Истец не представила доказательств оплаты услуг представителя К.А., свои интересы в судебных заседаниях она защищала самостоятельно.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК N 5 просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что законных оснований для внесения записи о службе с учетом периода с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года не имеется, кроме того, судом не определено под каким номером должна быть внесена такая запись в трудовую книжку истца. Решение суда в части зачета периода с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года как выслугу в уголовно-исполнительной системе не основано на законе, так как периоды фактического допуска бывшего сотрудника к работе после увольнения из органов УИС в перечень периодов, засчитываемых в выслугу лет, предусмотренный п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941, не включены. После 06 июля 2012 года у ответчиков обязательств перед истицей, связанных с прохождением службы, не возникло, следовательно, и взыскание денежного довольствия, положенного аттестованному сотруднику, за период с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года не имеет под собой законных оснований. Не согласны с отклонением судом заявления о пропуске срока по требованию о выплате стимулирующей выплаты, так как выплата произведена истице двумя платежами - 20 декабря 2012 года и 25 декабря 2012 года на банковскую карту, расчетный лист получен истицей 27 декабря 2012 года. Имея на руках расчетный листок, истица не была лишена возможности обратиться в бухгалтерию за разъяснениями по составляющим частям денежного довольствия. Пояснения истицы о том, что ей стало известно о стимулирующей выплате 15 января 2013 года, ничем не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции, П. с 24 июня 2002 года по 06 июля 2012 года проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы (далее УИС) ГУФСИН по Челябинской области в звании ***, уволена 06 июля 2012 года на основании приказа от 04 июля 2012 года N 575-лс по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение о службе), по сокращению штатов (л.д. 10, 113 том 1).
В трудовую книжку П. внесена запись N 28 с указанием даты поступления на службу (24 июня 2002 года), даты увольнения со службы (06 июля 2012 года), продолжительности службы в органах УИС - 10 лет 12 дней (л.д. 10 оборот том 1).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года П. была восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 30 - 39), в связи с чем в ее трудовую книжку на основании исполнительного листа и приказа ГУФСИН по Челябинской области от 16 ноября 2012 года N 956-лс, в соответствии с которым приказ от 04 июля 2012 года N 575-лс в отношении увольнения П. применять не следует, внесена запись N 29 о восстановлении на службе в органах УИС с 06 июля 2012 года (л.д. 7, 10 оборот том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2012 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. о восстановлении на работе отказано (л.д. 95 - 100). В соответствии с указанным определением на основании приказа ГУФСИН по Челябинской области от 29 января 2013 года N 27-лс отменен приказ ГУФСИН по Челябинской области от 16 ноября 2012 года N 956-лс, как незаконно изданный, в трудовую книжку внесена запись N 30 о признании недействительной записи N 29 о восстановлении на службе (л.д. 6, 11 том 1).
Отказывая в удовлетворении требований П. об обязании ГУФСИН по Челябинской области издать приказ об увольнении ее со службы на основании п. "е" ст. 58 Положения о службе с 11 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для издания ответчиком приказа об изменении даты увольнения.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 3 ст. 66 Положения о службе решение о восстановлении на службе, принятое судом, подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, решение суда о восстановлении на службе исполняется ответчиком до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению.
Как следует из материалов дела, П. на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года была восстановлена на службе и допущена к исполнению обязанностей 07 сентября 2012 года, ответчиком издан приказ от 16 ноября 2012 года N 956-лс о восстановлении на службе, который отменен как незаконно изданный на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2012 года.
Учитывая, что специальное законодательство, регламентирующее порядок прохождения службы в органах УИС, не предусматривает такого основания для увольнения работника, как отмена решения суда о восстановлении на работе, а также то, что прекращение трудовых отношений 11 декабря 2012 года между истцом и ответчиком было вызвано отменой судебного акта, которым П. была восстановлена на работе, процедура сокращения вновь не проводилась, приказ об увольнении от 04 июля 2012 года N 575-лс по п. "е" ст. 58 Положения о службе является действительным, основания для издания приказа об увольнении 11 декабря 2012 года отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что увольнение приказом от 04 сентября 2012 года N 575-лс по приказу от 29 января 2013 года N 27-лс является незаконным, т.к. ее увольнение признано законным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2012 года, поэтому фактически ее должны были уволить 11 декабря 2012 года, не основан на нормах материального права.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах УИС, распространяется Положение о службе.
Порядок приема, перемещения, увольнения, условия службы сотрудников УИС регулируется указанным Положением о службе, а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76 (далее Инструкция).
Согласно ст. 65 Положения о службе, сотрудники, незаконно уволенные из органов УИС, подлежат восстановлению на службе. Основанием для восстановления является вступившее в силу решение суда о восстановлении сотрудника на службе. При этом в соответствии со ст. 66 Положения о службе восстановление на службе осуществляется путем назначения уволенного сотрудника на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 18.1, 18.5 Инструкции. Кроме того, в п. 18.5 Инструкции указано, что сотрудники, признанные незаконно уволенными, восстанавливаются на службе приказами уполномоченных руководителей. Основанием для издания приказов о восстановлении на службе являются утвержденные указанными руководителями заключения служебных проверок, а также вступившие в силу решения суда о признании увольнения незаконным.
Учитывая, что вышеуказанные нормативные акты, регулирующие порядок восстановления на службе сотрудников УИС, не предусматривает отмены приказа об увольнении, напротив, предусматривают издание приказа о восстановлении на службе, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок восстановления на работе, применяться не могут.
В этой связи является несостоятельной ссылка истца на определение Верховного Суда РФ, постановленного в связи с рассмотрением спора об увольнении в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Также несостоятельной является ссылка истца на ст. 62 Положения о службе, предусматривающей право сотрудника обжаловать в суд приказ об увольнении, поскольку приказ об увольнении от 04 июля 2012 года N 575-лс П. был обжалован в судебном порядке, а издание второго приказа об увольнении не предусмотрено действующим законодательством.
Удовлетворяя требования истца о внесении в трудовую книжку записи о службе в органах УИС продолжительностью 10 лет 3 месяца 17 дней с учетом периода службы с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года и включении указанного периода службы в выслугу в УИС, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмена решения суда о восстановлении на работе не влечет за собой отмены ее прав, связанных с прохождением службы.
В силу норм, изложенных в ст. ст. 65, 66 Положения о службе при восстановлении на службе, сотрудник приобретает статус лица, проходящего службу в органах УИС, независимо от даты вступления в силу решения суда первой инстанции, следовательно, такой сотрудник не может быть ограничен в правах, дающих основание для предоставления ему льгот и компенсаций, связанных с прохождением службы.
Учитывая, что 07 сентября 2012 года П. была восстановлена на службе в прежней должности с сохранением специального звания, ей выплачивалось денежное довольствие, включая предусмотренные системой оплаты труда выплаты, что ответчиком не оспаривалось, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о внесении в трудовую книжку истца записи о службе в органах УИС продолжительностью 10 лет 3 месяца 17 дней с учетом периода службы с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года и включении указанного периода службы в выслугу в УИС.
Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК N 5 о том, что включение периода с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года, как выслуги в УИС, не основано на законе, так как периоды фактического допуска бывшего сотрудника к работе после увольнения из органов УИС в перечень периодов, засчитываемых в выслугу лет, предусмотренный п. 1 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий...", не включены, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с указанным постановлением в выслугу лет включаются периоды службы в соответствующих органах.
Поскольку П. 07 сентября 2012 года была восстановлена на службе, допущена в исполнению прежних трудовых обязанностей, приказ об увольнении от 04 июля 2012 года N 575-лс был признан неподлежащим применению, служебные отношения между истцом и ответчиком были восстановлены, следовательно, правовые последствия увольнения прекратили действовать, поэтому вывод суд первой инстанции о включении периода службы с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года службы в выслугу в УИС является обоснованным, независимо от факта отмены решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 сентября 2012 года о восстановлении П. на службе.
Доводы истца о том, что записи в трудовую книжку должны вноситься на основании приказов работодателя и точно соответствовать соответствующим приказам, являются ошибочными.
В соответствии с п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 (далее Правила), в трудовую книжку вносятся записи о времени службы в органах уголовно-исполнительной системы.
Из анализа п. 21 и других положений указанных Правил следует, что для внесения в трудовую книжку сведений о службе установлен иной порядок, чем для внесения сведений о работе, в соответствии с которым в трудовой книжке должны указываться данные о времени службы, следовательно, точное изложение текста приказа о приеме на службу, увольнении со службы не предусмотрено.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика ФКУ ИК N 5 о том, что в трудовую книжку невозможно внести запись о службе продолжительностью, установленной судом первой инстанции, т.е. 10 лет 03 месяца 17 дней.
Ссылка ответчика ФКУ ИК N 5 на то, что судом не указано, под каким номером в трудовой книжке должна быть произведена запись о службе продолжительностью 10 лет 03 месяца 17 дней, является несостоятельной и основанием для отмены решения суда не является.
В соответствии с п. 30 Правил изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. При этом порядок внесения таких записей отражен в Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтрудсоцразвития РФ от 10 октября 2003 года N 69, в соответствии с п. 1.2 которой запись, подлежащая изменению, производится в разделе "Сведения о работе" после имеющейся в трудовой книжке последней в данном разделе записи с указанием последующего порядкового номера и правильной записи.
Указание истца на то, что неиздание приказа об увольнении с 11 декабря 2012 года, неправильное заполнение трудовой книжке нарушает ее права на правильное исчисление стажа при назначении пенсии в Пенсионном фонде, не основано на нормах материального права.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии, за периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами. В силу п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, при необходимости уточнения сведений, внесенных в трудовую книжку, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, подтверждающие факт и продолжительность работы.
Отказывая П. в удовлетворении требования о выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не соответствует нормам материального права.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор предполагает, прежде всего, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, к которым нельзя отнести требование, касающееся выдачи (ведения) трудовой книжки (дубликата), т.е. документа, фиксирующего трудовую деятельность работника, в том числе не только у данного работодателя.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по данному требованию не привел к принятию неверного решения, поскольку основания для удовлетворения требования истца о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку отсутствуют.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в трудовой книжке П. недействительной является запись N 29 о восстановлении на службе, о чем свидетельствует запись N 30, а не запись N 28 о периоде службы в органах УИС.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, по последнему месту работы может быть выдан дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, что производится по письменному заявлению работника, у суда первой инстанции не было оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче П. дубликата вкладыша трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд не истребовал ее личное дело, в котором имеются доказательства получения трудовой книжки только 29 января 2013 года, подтверждающие, что срок для обращения в суд не пропущен, не имеют значения для разрешения спора в этой части.
Разрешая спор в части взыскания с ФКУ ИК N 5 в пользу П. задолженности по денежному довольствию за период с 07 сентября 2012 года по 11 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение ежемесячной стимулирующей выплаты, поскольку, как было указано выше, в спорный период П. имела статус лица, проходящего службу в органах УИС, следовательно, не может быть ограничена в правах на получение выплат, связанных со службой в органах УИС.
В этой связи доводы ФКУ ИК N 5 о том, что после увольнения истца 06 июля 2013 года по сокращению штатов у ответчика не возникло перед П. обязательств, связанных с прохождением службы, являются несостоятельными.
Кроме того, указанные доводы опровергаются тем, что при восстановлении на работе согласно приказу от 16 ноября 2012 года N 956-лс за П. были сохранены ранее установленные надбавки и доплаты.
Определяя размер ежемесячной стимулирующей выплаты за спорный период, суд первой инстанции правомерно руководствовался выпиской из протокола хозрасчетной комиссии ФКУ ИК N 5 от 12 декабря 2012 года N 5, в соответствии с которым старшему бухгалтеру П. указанная выплата за период с 01 января 2012 года по 06 июля 2012 года была установлена в размере *** руб. в месяц (л.д. 140 том 1).
Доводам ответчика ФКУ ИК N 5 о пропуске истцом срока обращения в суд для взыскания указанной выплаты являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Иные доводы апелляционных жалоб истца П., ответчика ФКУ ИК N 5 не являются основанием для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб.
В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к судебным расходам.
По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться с учетом требований разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 27 марта 2013 года исполнитель Ш.Д.В. взял на себя обязательства по изучению представленных П. документов, информированию о возможных вариантах решения спора, подготовке необходимых документов для обращения в суд, осуществлению представительства в суде. То обстоятельство, что исполнитель Ш.Д.В. лично участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя П., не опровергает выполнение им взятых на себя обязательств по оказанию услуг в отношении возникшего между истцом и ответчиком спора. Кроме того, согласно п. 4.1. указанного договора исполнитель Ш.Д.В. вправе в рамках взятых на себя обязательств перепоручать действия третьим лицам.
В этой связи доводы ответчика ГУФСИН по Челябинской области о том, что договор на оказание юридических услуг был заключен с Ш.Д.В., который в судебных заседаниях не участвовал, а доказательства оплаты услуг представителя К.А. истцом не представлены, являются несостоятельными.
Учитывая объем заявленных исковых требований, удовлетворенных судом в части, объем оказанных услуг представителем, количество проведенных судебных заседаний, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. является разумным.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ГУФСИН по Челябинской области в размере *** руб. подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп. 4 ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в т.ч. при подаче искового заявления, апелляционной жалобы.
Учитывая, что ГУФСИН по Челябинской области является государственным органом - территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний России, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета у суда не имелось, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене.
В остальной части постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 июля 2013 года в части взыскания с ГУФСИН России по Челябинской области государственной пошлины в размере *** руб. отменить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу П., апелляционную жалобу ГУФСИН России по Челябинской области, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 5 ГУФСИН России по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)