Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на необоснованность увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора <...> Дубовских Т.В.,
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.В. к Федеральному государственному бюджетному специально-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением "<...> специальное профессиональное училище закрытого типа <...>" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца В.Г.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца В.Г.В., заключение прокурора Дубовских Т.В. судебная коллегия
установила:
В.Г.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что <...> состояла в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку положенные в его основу дисциплинарные проступки она не совершала. Основанием для увольнения послужило наличие двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора: приказ <...> и приказ <...>. Вместе с тем, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, поименованные приказы изданы в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, просила: признать незаконным приказ <...> о прекращении трудового договора; признать незаконными приказы <...> о наложении дисциплинарных взысканий; восстановить на работе <...>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...>, возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления <...>.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области исковые требования В.Г.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.
В обоснование жалобы указано, признавая законным приказ <...> суд, не учел, что фактического столкновения воспитанников группы <...> с группой <...> в столовой <...> не произошло. <...> на группе <...> истец работала одна, вместо двух положенных <...>. В указанную смену и истца сломались наручные часы, этим и объясняется 15-минутное опоздание группы на ужин. На этаже часов нет, раций не выдают, сотовые телефоны запрещено приносить. Полагает ее вина во вменяемом дисциплинарном проступке отсутствует. Администрацией не были созданы условия для работы, то есть отсутствовали часы на этаже. Позже <...> на свои средства купили часы на этаж.
Признавая законными приказ <...> суд не принял во внимание, что истцом <...> принимались меры для соблюдения режима дня группы <...> план выходного дня был составлен с коротким учетом времени <...>.
На утреннюю генеральную уборку времени не хватило. Не закончив уборку, группа пошла в библиотеку, смотреть художественный фильм. Времени на просмотр фильма тоже не хватило. Воспитанники отказались от прогулки, так как была не закончена генеральная уборка на этаже. В библиотеке истец звонила <...> А., но его в кабинете не было. После чего созвонилась с <...> Б., поставив ее в известность о том, что группа отказалась от прогулки. Дежурная с центрального поста и физрук не приняли никаких мер. После посещения библиотеки воспитанники продолжили генеральную уборку на этаже.
Соглашаясь с законностью третьего дисциплинарного проступка (вывод группы <...> на прогулку без сопровождения сотрудника службы режима), положенного в основу увольнения, суд не учел, что служба режима училища обеспечивает специальные условия содержания воспитанников. Специальные условия содержания предусматривают охрану территории училища. Ключ от двери стадиона, которая на тот момент была закрыта, находился на центральном посту. Сотрудник режима В. открыл дверь стадиона ключом. Воспитанники зашли на стадион в сопровождения сотрудника службы режима В. и ответственного за прогулку физрука Г., которые через некоторое время покинули стадион, не поставив истца в известность. Воспользовавшись ситуацией, что воспитатель осталась одна, 3 воспитанников подошли к воротам стадиона без цели самовольного ухода из училища, они лишь хотели попопрошайничать сигареты. После чего группа была уведена в здание училища.
Полагает, что ее вина по всем трем приказам не доказана. Кроме того суд отклонил заявленные ходатайства о вызове свидетелей: В., Г., Б., Д., Е., А. и истребовании записей с камер видеонаблюдения.
С учетом изложенного просит: отменить решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.03.2015; признать незаконным приказ <...> о прекращении трудового договора, приказы <...> о наложении дисциплинарных взысканий; принять новое решение по делу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> В.Г.В. состояла в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной дисциплинарного наказания стало выявление очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец <...> осуществила вывод группы <...> на прогулку без сопровождения сотрудника службы режима, создав ситуацию при которой трое воспитанников группы подходили к воротам на замечания не реагировали.
До увольнения, работодателем в отношении истца неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности:
- приказом <...> объявлен выговор в связи с тем, что <...> воспитанник Ж. после построения <...> пошел не в свою группу, а в другую сторону, бесцельно передвигался с одной группы на другую, пытался пройти к строителям, работающим на этаже <...> данный воспитанник также бесцельно передвигался по этажам, был задержан и возвращен в группу;
- приказом <...> объявлен выговор, за нарушение истцом распоряжения о запрете воспитанникам групп посещать другие группы без согласования и сопровождения дежурных по режиму;
- приказом <...> объявлен выговор, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что <...> воспитанник З. во время легкого ужина проглотил скрепку, был госпитализирован в <...> больницу;
- приказом <...> объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в игнорировании специальных условий содержания воспитанников, исключающих возможность совершения воспитанниками самовольных уходов, по своему усмотрению без разрешения администрации с территории учреждения. <...> воспитанник второй группы И. находясь на территории хозяйственного двора, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны <...> В.Т.В. и дежурной по режиму К. преодолев ограждение, самовольно покинул территории учреждения. После проведения оперативно-розыскных мероприятий воспитанник И. был задержан сотрудниками училища <...> этого дня и был доставлен в <...> спецучилище;
- приказом <...> объявлено замечание за нарушение <...> установленного режима дня. Группа <...> в сопровождении истца опоздала на ужин, что привело к тому, что группа <...> и группа <...> столкнулись в столовой. Данная ситуация могла привести к конфликтной ситуации между воспитанниками;
- приказом <...> объявлен выговор за нарушение <...> установленного режима дня. <...> группа <...> не вышла на прогулку (согласно составленного расписания) <...>. В.Г.В. не предприняла никаких мер для того, чтобы прогулка состоялась. Об отказе воспитанников от прогулки <...> не доложила ни старшему воспитателю, ни заместителю директора по ВР Л.;
- В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказы <...> истцом не обжалуются. Применительно к норме ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации поименованные приказы, на день увольнения истца, признавались неснятыми и не погашенными, обратного в материалы дела не предоставлено.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам <...> проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства, в том числе: трудовой договор, заключенный с истцом <...>; материалы внутренних проверок <...> по факту опоздания <...> группы <...> на ужин, <...> по факту невыхода <...> группы <...> на прогулку <...>, <...> по факту вывода <...> группы <...> на прогулку без сопровождения службы режима; трудовой договор, заключенный с истцом <...>; должностную инструкцию <...>, с которой истец ознакомлена под роспись <...>; график проведения прогулок на свежем воздухе <...>; режим дня <...>; режим дня на выходные дни; правила внутреннего трудового распорядка (утверждены и.о. директора 01.09.2014) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности ответчиком виновного поведения истца во вменяемых дисциплинарных проступках, не установив фактов нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий, отказал в удовлетворении исковых требований, признав обжалуемые приказы законными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как следует из материалов дела приказы <...> применены к истцу в связи с нарушением установленного в учреждении режима дня <...> (и неизвещении заместителя директора по ВР о случившемся) соответственно, приказ <...> применен по факту ненадлежащей организации <...> прогулки воспитанников, создавшей возможность самовольного ухода воспитанников с территории учреждения, без извещения заместителя директора по ВР о таковой угрозе.
Из объяснений истца, данных, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что зафиксированные в оспариваемых приказах обстоятельства (проступки) в частности: несвоевременное прибытие <...> группы <...> на ужин, с опозданием на 15 мин.; невыход <...> группы <...> на прогулку, согласно расписания заявителем не оспариваются. Обстоятельства, изложенные в заключении о результатах внутренней проверки <...>, положенные в основу приказа об увольнении также подтверждаются истцом. Так в своей докладной (объяснительной) <...> В.Г.В. указала, <...> по графику воспитанники группы <...> вышли на прогулку, на стадионе с воспитанниками была одна, сотрудников режима не было. Воспитанники <...> подходили к воротам на замечания не реагировали.
<...>
Доводы жалобы о недоказанности ответчиком вины по вмененным истцу дисциплинам проступкам, подлежат отклонению.
Ссылаясь на отсутствие своей вины по приказу <...> (опоздание группы <...> на ужин) истец указывает на необеспечение со стороны работодателя надлежащих условий труда, а именно отсутствие часов на этаже.
Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. С этой целью п. 2.19. Должностной инструкции воспитателя, истцу предоставлено право на оформление заявки на приобретение необходимого оборудования для воспитательного процесса. Доказательств то, что с целью обеспечения соблюдения режима дня, истец обращалась к ответчику с заявкой на установку часов, материалы дела не содержат. Доводы истца об отсутствии самого факта столкновения группы <...> с группой <...> правового значения при оспаривании приказа <...> не имеют. Наказание истца последовало не за то, что произошло столкновение между воспитанниками группы <...>, а за нарушение режима дня, обязанность по соблюдению которого возложена на истца п. 2.5 Должностной инструкции.
Безосновательна ссылка и на недоказанность виновного поведения истца по приказу <...>. Невыход <...> группы <...> на прогулку, также является нарушением режима дня. При этом доводы истца о несовершенстве режима выходного дня (нехватка времени на уборку и просмотр фильма в библиотеке с 11 час. 00 до 11 час. 45 мин., прогулка на лыжах с 12 час. 15 мин. до 12 час. 45 мин.), является не состоятельным. Существующие на момент выявления дисциплинарного проступка режим выходного дня, график проведения прогулок на свежем воздухе были утверждены и.о. директора 2014 году <...> и исполнялись. Вопреки доводам заявителя, этими же локальными актами установлены ответственные лица за их исполнение (в том числе истец), за организацию смены, за жизнеобеспечение. При возникновении конфликтной ситуации, при которой воспитанники отказались от выхода на прогулку, истцу следовало руководствоваться п. 2.29 Должностной инструкции, незамедлительно уведомить заместителя директора по ВР (полномочному решать вопросы и давать указания персоналу по устранению конфликта), а не предпринимать меры по вызову <...> Г.
По факту ненадлежащей организации <...> прогулки с воспитанниками группы <...>, истец в своей докладной (объяснительной) <...> поясняла, что на стадионе была одна без сотрудников режима, воспитанники <...> подходили к воротам на замечания не реагировали. Согласно, служебной записке <...> Г., <...> воспитанники группы <...> не изъявили желание брать лыжи, также не были смотивированы на прогулку на свежем воздухе, сам Г. со стадиона не уходил. Таким образом, истцом нарушены п. п. 2.4, 2.7 Должностной инструкции. С целью обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников, как это предписывает п. 2.22 Должностной инструкции, при невозможности организации и контроля выполнения мероприятий по культурно массовой работе истцу следовало руководствоваться п. 2.29 Должностной инструкции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности ответчиком виновных действий истца по вмененным дисциплинарным проступкам.
Не влекут отмены постановленного судом решения доводы жалобы о не вызове судом свидетелей.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей.
В силу ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
В нарушение данной статьи стороной истца не было сообщено суду первой инстанции, какие именно обстоятельства могут подтвердить указанные в ходатайстве свидетели, не указано их место жительства.
При этом ни исковое заявление, ни протокол предварительного судебного заседания <...> не содержат ходатайств о вызове свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания <...> истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетеля М., которое отклонено в протокольной форме. На следующем судебном заседании <...> истцом приобщено письменное ходатайство о вызове свидетеля М. <...>. Протоколом судебного заседания от <...> зафиксирован факт обращения истца с ходатайством о вызове свидетелей М., Д., Е., Б. без указания адреса места жительства. Заявленное ходатайство было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства вызова свидетелей указанные истцом в судебном заседании <...> были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с точностью составления протокола судебного заседания <...> в части не удостоверенной определением суда <...> не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не влечет отмену постановленного судом решения.
Установив наличие у истца 5 неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий на дату принятия приказа об увольнении, а именно неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что является обязательным условием для применения дисциплинарного наказания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по приказу <...> законным.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8369/2015
Требование: О признании незаконными приказов о прекращении трудовых договоров, наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал на необоснованность увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8369/2015
Судья Юрова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Петровской О.В.,
судей Кокшарова Е.В.,
Лузянина В.Н.,
с участием прокурора <...> Дубовских Т.В.,
при секретаре Килиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Г.В. к Федеральному государственному бюджетному специально-воспитательному учреждению для детей и подростков с девиантным поведением "<...> специальное профессиональное училище закрытого типа <...>" о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе истца В.Г.В. на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.03.2015.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца В.Г.В., заключение прокурора Дубовских Т.В. судебная коллегия
установила:
В.Г.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что <...> состояла в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку положенные в его основу дисциплинарные проступки она не совершала. Основанием для увольнения послужило наличие двух дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора: приказ <...> и приказ <...>. Вместе с тем, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, поименованные приказы изданы в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, просила: признать незаконным приказ <...> о прекращении трудового договора; признать незаконными приказы <...> о наложении дисциплинарных взысканий; восстановить на работе <...>; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <...>, возмещение расходов по оплате услуг по составлению искового заявления <...>.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области исковые требования В.Г.В. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.
В обоснование жалобы указано, признавая законным приказ <...> суд, не учел, что фактического столкновения воспитанников группы <...> с группой <...> в столовой <...> не произошло. <...> на группе <...> истец работала одна, вместо двух положенных <...>. В указанную смену и истца сломались наручные часы, этим и объясняется 15-минутное опоздание группы на ужин. На этаже часов нет, раций не выдают, сотовые телефоны запрещено приносить. Полагает ее вина во вменяемом дисциплинарном проступке отсутствует. Администрацией не были созданы условия для работы, то есть отсутствовали часы на этаже. Позже <...> на свои средства купили часы на этаж.
Признавая законными приказ <...> суд не принял во внимание, что истцом <...> принимались меры для соблюдения режима дня группы <...> план выходного дня был составлен с коротким учетом времени <...>.
На утреннюю генеральную уборку времени не хватило. Не закончив уборку, группа пошла в библиотеку, смотреть художественный фильм. Времени на просмотр фильма тоже не хватило. Воспитанники отказались от прогулки, так как была не закончена генеральная уборка на этаже. В библиотеке истец звонила <...> А., но его в кабинете не было. После чего созвонилась с <...> Б., поставив ее в известность о том, что группа отказалась от прогулки. Дежурная с центрального поста и физрук не приняли никаких мер. После посещения библиотеки воспитанники продолжили генеральную уборку на этаже.
Соглашаясь с законностью третьего дисциплинарного проступка (вывод группы <...> на прогулку без сопровождения сотрудника службы режима), положенного в основу увольнения, суд не учел, что служба режима училища обеспечивает специальные условия содержания воспитанников. Специальные условия содержания предусматривают охрану территории училища. Ключ от двери стадиона, которая на тот момент была закрыта, находился на центральном посту. Сотрудник режима В. открыл дверь стадиона ключом. Воспитанники зашли на стадион в сопровождения сотрудника службы режима В. и ответственного за прогулку физрука Г., которые через некоторое время покинули стадион, не поставив истца в известность. Воспользовавшись ситуацией, что воспитатель осталась одна, 3 воспитанников подошли к воротам стадиона без цели самовольного ухода из училища, они лишь хотели попопрошайничать сигареты. После чего группа была уведена в здание училища.
Полагает, что ее вина по всем трем приказам не доказана. Кроме того суд отклонил заявленные ходатайства о вызове свидетелей: В., Г., Б., Д., Е., А. и истребовании записей с камер видеонаблюдения.
С учетом изложенного просит: отменить решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.03.2015; признать незаконным приказ <...> о прекращении трудового договора, приказы <...> о наложении дисциплинарных взысканий; принять новое решение по делу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен <...>, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> В.Г.В. состояла в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> трудовой договор с истцом расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Причиной дисциплинарного наказания стало выявление очередного дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец <...> осуществила вывод группы <...> на прогулку без сопровождения сотрудника службы режима, создав ситуацию при которой трое воспитанников группы подходили к воротам на замечания не реагировали.
До увольнения, работодателем в отношении истца неоднократно выносились приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности:
- приказом <...> объявлен выговор в связи с тем, что <...> воспитанник Ж. после построения <...> пошел не в свою группу, а в другую сторону, бесцельно передвигался с одной группы на другую, пытался пройти к строителям, работающим на этаже <...> данный воспитанник также бесцельно передвигался по этажам, был задержан и возвращен в группу;
- приказом <...> объявлен выговор, за нарушение истцом распоряжения о запрете воспитанникам групп посещать другие группы без согласования и сопровождения дежурных по режиму;
- приказом <...> объявлен выговор, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что <...> воспитанник З. во время легкого ужина проглотил скрепку, был госпитализирован в <...> больницу;
- приказом <...> объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в игнорировании специальных условий содержания воспитанников, исключающих возможность совершения воспитанниками самовольных уходов, по своему усмотрению без разрешения администрации с территории учреждения. <...> воспитанник второй группы И. находясь на территории хозяйственного двора, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны <...> В.Т.В. и дежурной по режиму К. преодолев ограждение, самовольно покинул территории учреждения. После проведения оперативно-розыскных мероприятий воспитанник И. был задержан сотрудниками училища <...> этого дня и был доставлен в <...> спецучилище;
- приказом <...> объявлено замечание за нарушение <...> установленного режима дня. Группа <...> в сопровождении истца опоздала на ужин, что привело к тому, что группа <...> и группа <...> столкнулись в столовой. Данная ситуация могла привести к конфликтной ситуации между воспитанниками;
- приказом <...> объявлен выговор за нарушение <...> установленного режима дня. <...> группа <...> не вышла на прогулку (согласно составленного расписания) <...>. В.Г.В. не предприняла никаких мер для того, чтобы прогулка состоялась. Об отказе воспитанников от прогулки <...> не доложила ни старшему воспитателю, ни заместителю директора по ВР Л.;
- В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Приказы <...> истцом не обжалуются. Применительно к норме ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации поименованные приказы, на день увольнения истца, признавались неснятыми и не погашенными, обратного в материалы дела не предоставлено.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам <...> проанализировав приведенные выше нормы права, оценив представленные доказательства, в том числе: трудовой договор, заключенный с истцом <...>; материалы внутренних проверок <...> по факту опоздания <...> группы <...> на ужин, <...> по факту невыхода <...> группы <...> на прогулку <...>, <...> по факту вывода <...> группы <...> на прогулку без сопровождения службы режима; трудовой договор, заключенный с истцом <...>; должностную инструкцию <...>, с которой истец ознакомлена под роспись <...>; график проведения прогулок на свежем воздухе <...>; режим дня <...>; режим дня на выходные дни; правила внутреннего трудового распорядка (утверждены и.о. директора 01.09.2014) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности ответчиком виновного поведения истца во вменяемых дисциплинарных проступках, не установив фактов нарушений ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарных взысканий, отказал в удовлетворении исковых требований, признав обжалуемые приказы законными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Как следует из материалов дела приказы <...> применены к истцу в связи с нарушением установленного в учреждении режима дня <...> (и неизвещении заместителя директора по ВР о случившемся) соответственно, приказ <...> применен по факту ненадлежащей организации <...> прогулки воспитанников, создавшей возможность самовольного ухода воспитанников с территории учреждения, без извещения заместителя директора по ВР о таковой угрозе.
Из объяснений истца, данных, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что зафиксированные в оспариваемых приказах обстоятельства (проступки) в частности: несвоевременное прибытие <...> группы <...> на ужин, с опозданием на 15 мин.; невыход <...> группы <...> на прогулку, согласно расписания заявителем не оспариваются. Обстоятельства, изложенные в заключении о результатах внутренней проверки <...>, положенные в основу приказа об увольнении также подтверждаются истцом. Так в своей докладной (объяснительной) <...> В.Г.В. указала, <...> по графику воспитанники группы <...> вышли на прогулку, на стадионе с воспитанниками была одна, сотрудников режима не было. Воспитанники <...> подходили к воротам на замечания не реагировали.
<...>
Доводы жалобы о недоказанности ответчиком вины по вмененным истцу дисциплинам проступкам, подлежат отклонению.
Ссылаясь на отсутствие своей вины по приказу <...> (опоздание группы <...> на ужин) истец указывает на необеспечение со стороны работодателя надлежащих условий труда, а именно отсутствие часов на этаже.
Согласно абз. 2 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. С этой целью п. 2.19. Должностной инструкции воспитателя, истцу предоставлено право на оформление заявки на приобретение необходимого оборудования для воспитательного процесса. Доказательств то, что с целью обеспечения соблюдения режима дня, истец обращалась к ответчику с заявкой на установку часов, материалы дела не содержат. Доводы истца об отсутствии самого факта столкновения группы <...> с группой <...> правового значения при оспаривании приказа <...> не имеют. Наказание истца последовало не за то, что произошло столкновение между воспитанниками группы <...>, а за нарушение режима дня, обязанность по соблюдению которого возложена на истца п. 2.5 Должностной инструкции.
Безосновательна ссылка и на недоказанность виновного поведения истца по приказу <...>. Невыход <...> группы <...> на прогулку, также является нарушением режима дня. При этом доводы истца о несовершенстве режима выходного дня (нехватка времени на уборку и просмотр фильма в библиотеке с 11 час. 00 до 11 час. 45 мин., прогулка на лыжах с 12 час. 15 мин. до 12 час. 45 мин.), является не состоятельным. Существующие на момент выявления дисциплинарного проступка режим выходного дня, график проведения прогулок на свежем воздухе были утверждены и.о. директора 2014 году <...> и исполнялись. Вопреки доводам заявителя, этими же локальными актами установлены ответственные лица за их исполнение (в том числе истец), за организацию смены, за жизнеобеспечение. При возникновении конфликтной ситуации, при которой воспитанники отказались от выхода на прогулку, истцу следовало руководствоваться п. 2.29 Должностной инструкции, незамедлительно уведомить заместителя директора по ВР (полномочному решать вопросы и давать указания персоналу по устранению конфликта), а не предпринимать меры по вызову <...> Г.
По факту ненадлежащей организации <...> прогулки с воспитанниками группы <...>, истец в своей докладной (объяснительной) <...> поясняла, что на стадионе была одна без сотрудников режима, воспитанники <...> подходили к воротам на замечания не реагировали. Согласно, служебной записке <...> Г., <...> воспитанники группы <...> не изъявили желание брать лыжи, также не были смотивированы на прогулку на свежем воздухе, сам Г. со стадиона не уходил. Таким образом, истцом нарушены п. п. 2.4, 2.7 Должностной инструкции. С целью обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников, как это предписывает п. 2.22 Должностной инструкции, при невозможности организации и контроля выполнения мероприятий по культурно массовой работе истцу следовало руководствоваться п. 2.29 Должностной инструкции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности ответчиком виновных действий истца по вмененным дисциплинарным проступкам.
Не влекут отмены постановленного судом решения доводы жалобы о не вызове судом свидетелей.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей.
В силу ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.
В нарушение данной статьи стороной истца не было сообщено суду первой инстанции, какие именно обстоятельства могут подтвердить указанные в ходатайстве свидетели, не указано их место жительства.
При этом ни исковое заявление, ни протокол предварительного судебного заседания <...> не содержат ходатайств о вызове свидетелей. Согласно протоколу судебного заседания <...> истцом заявлялось ходатайство о вызове свидетеля М., которое отклонено в протокольной форме. На следующем судебном заседании <...> истцом приобщено письменное ходатайство о вызове свидетеля М. <...>. Протоколом судебного заседания от <...> зафиксирован факт обращения истца с ходатайством о вызове свидетелей М., Д., Е., Б. без указания адреса места жительства. Заявленное ходатайство было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства вызова свидетелей указанные истцом в судебном заседании <...> были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца с точностью составления протокола судебного заседания <...> в части не удостоверенной определением суда <...> не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не влечет отмену постановленного судом решения.
Установив наличие у истца 5 неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий на дату принятия приказа об увольнении, а именно неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что является обязательным условием для применения дисциплинарного наказания по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение ответчиком требований ч. 5 ст. 192, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по приказу <...> законным.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)