Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена с работы по собственному желанию, однако с увольнением не согласна, утверждает, что заявление об увольнении подано под давлением ответчика, трудовые отношения с ответчиком продолжались после истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Монге-Далай Ч.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дулуша В.В. и Дамдын Л.Д., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску М. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна" на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 года,
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом дополнений) к ответчику, указывая на то, что с 18 апреля 2014 года она работала в должности социального работника Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна". Приказом ответчика N ** от 31 декабря 2014 г. уволена с работы по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, так как заявление об увольнении по собственному желанию от 15 декабря 2014 года подано под давлением работодателя. Ее увольнение ответчиком произведено по истечению двухнедельного срока, а именно 31 декабря 2014 г. С 29 по 31 декабря 2014 года трудовые отношения с ответчиком продолжались. С приказом ее ознакомили 21 января 2015 года и в этот же день выдали трудовую книжку. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично. М. восстановлена на работе в прежней должности. С ответчика взысканы в пользу М. ** руб. ** коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, ** руб. в счет компенсации морального вреда и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением, представитель ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна" М., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что М. из-за наличия судимости сама обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. Никакого давления на истца со стороны работодателя не оказывалось. Дополнительно отработанные два дня М. были предоставлены с целью получения ею заработной платы. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела сведений с ИЦ МВД по Республике Тыва и приговора Кызылского городского суда Республики Тыва в отношении М. Восстанавливая истца на работе, суд не учел то, что М. в силу 351.1 Трудового кодекса РФ запрещено работать в ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна".
В судебном заседании и.о. директор ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна" Б. и представители ответчика А., Л. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали и просили решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии истец М. не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена. Представитель М. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что 15 декабря 2014 года М. передала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 23 декабря 2014 года (л.д. 31). На заявлении работодателем поставлена резолюция "Отработать в соответствии с ТК РФ 14 дней.". Из указанного следует, что между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора по истечению двухнедельного срока со дня подачи заявления, то есть истец подлежала увольнению с 29 декабря 2014 года.
Приказом N **-лс от 31 декабря 2014 года истец уволена по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) 31 декабря 2015 года.
При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что соглашения сторон по расторжению трудового договора с вышеуказанной даты между сторонами не имелось, при этом истцом М. все дни были отработаны.
Таким образом, работодатель должен был расторгнуть трудовой договор через две недели, то есть 29 декабря 2014 года, однако, приказ об увольнении был издан позже указанного срока, при этом М. не настаивала на увольнении.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 78, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, пришел к выводу, что увольнение М. является незаконным, и постановил правильное решение о восстановлении истицы в прежней должности, правильно взыскал заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда, учитывая представленные суду доказательства, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Доводы истца М. об отсутствии у нее волеизъявления и желания прекратить трудовые отношения с ответчиком были подтверждены объективно в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее пояснениями, показаниями допрошенных свидетелей и обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличия судимости М., что является препятствием к осуществлению ею трудовой деятельности в ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна", к предмету данного искового требования и в рамках данного гражданского дела правового значения не имеют.
Другие доводы апелляционных жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-999/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица уволена с работы по собственному желанию, однако с увольнением не согласна, утверждает, что заявление об увольнении подано под давлением ответчика, трудовые отношения с ответчиком продолжались после истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-999/2015
Судья Монге-Далай Ч.Ч.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Дулуша В.В. и Дамдын Л.Д., с участием прокурора Ооржак С.А., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску М. к Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна" на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 года,
установила:
М. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом дополнений) к ответчику, указывая на то, что с 18 апреля 2014 года она работала в должности социального работника Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна". Приказом ответчика N ** от 31 декабря 2014 г. уволена с работы по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна, так как заявление об увольнении по собственному желанию от 15 декабря 2014 года подано под давлением работодателя. Ее увольнение ответчиком произведено по истечению двухнедельного срока, а именно 31 декабря 2014 г. С 29 по 31 декабря 2014 года трудовые отношения с ответчиком продолжались. С приказом ее ознакомили 21 января 2015 года и в этот же день выдали трудовую книжку. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.
Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично. М. восстановлена на работе в прежней должности. С ответчика взысканы в пользу М. ** руб. ** коп. в счет заработной платы за время вынужденного прогула, ** руб. в счет компенсации морального вреда и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением, представитель ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна" М., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что М. из-за наличия судимости сама обратилась с заявлением об увольнении ее по собственному желанию. Никакого давления на истца со стороны работодателя не оказывалось. Дополнительно отработанные два дня М. были предоставлены с целью получения ею заработной платы. Судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела сведений с ИЦ МВД по Республике Тыва и приговора Кызылского городского суда Республики Тыва в отношении М. Восстанавливая истца на работе, суд не учел то, что М. в силу 351.1 Трудового кодекса РФ запрещено работать в ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна".
В судебном заседании и.о. директор ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна" Б. и представители ответчика А., Л. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали и просили решение суда отменить.
В заседание судебной коллегии истец М. не явилась, о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена. Представитель М. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Судом установлено, что 15 декабря 2014 года М. передала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 23 декабря 2014 года (л.д. 31). На заявлении работодателем поставлена резолюция "Отработать в соответствии с ТК РФ 14 дней.". Из указанного следует, что между сторонами достигнута договоренность о расторжении трудового договора по истечению двухнедельного срока со дня подачи заявления, то есть истец подлежала увольнению с 29 декабря 2014 года.
Приказом N **-лс от 31 декабря 2014 года истец уволена по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) 31 декабря 2015 года.
При этом представитель ответчика в судебном заседании указал, что соглашения сторон по расторжению трудового договора с вышеуказанной даты между сторонами не имелось, при этом истцом М. все дни были отработаны.
Таким образом, работодатель должен был расторгнуть трудовой договор через две недели, то есть 29 декабря 2014 года, однако, приказ об увольнении был издан позже указанного срока, при этом М. не настаивала на увольнении.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 78, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, пришел к выводу, что увольнение М. является незаконным, и постановил правильное решение о восстановлении истицы в прежней должности, правильно взыскал заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда, учитывая представленные суду доказательства, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Доводы истца М. об отсутствии у нее волеизъявления и желания прекратить трудовые отношения с ответчиком были подтверждены объективно в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее пояснениями, показаниями допрошенных свидетелей и обстоятельствами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличия судимости М., что является препятствием к осуществлению ею трудовой деятельности в ГБУ РТ "Центр социальной помощи семье и детям Улуг-Хемского кожууна", к предмету данного искового требования и в рамках данного гражданского дела правового значения не имеют.
Другие доводы апелляционных жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)