Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, спорный пункт должностной инструкции о возможности его откомандирования по распоряжению ответчика нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску К.А.И. <данные изъяты> к КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае об оспаривании должностной инструкции, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.А.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.А.И. <данные изъяты> к КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о признании незаконным пункта 8 Должностной инструкции N 1420 от 27.02.2014 года, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании пункта должностной инструкции, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 27.02.2014 г. работает у ответчика в качестве <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту здания судебных участков в Советском районе г. Красноярске, расположенного по пр. Металлургов, 14 в г. Красноярске. Пунктом 8 должностной инструкции <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, предусмотрено, что по мере необходимости, для оказания практической помощи в решении хозяйственных вопросов, работник может быть откомандирован, по распоряжению директора, на судебные участки. Так, 18 и 19 апреля 2014 года, работодатель обязал его явиться на судебные участок Кировского района для проведения ремонтных работ, что им и было сделано. Кроме того, работодатель обязал его явится для выполнения работ 22 мая 2014 г. 17 июня 2014 г., 09 июля 2014 г., 27 августа 2014 г. на судебные участки в Октябрьском районе г. Красноярска. Истец от явки на указанные судебные участки отказался, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства, по поводу совмещения должностных обязанностей и увеличения объема работы, заключить дополнительное соглашение, для последующей оплаты, по соглашению сторон. Просит суд внести изменения в пункт 8 Должностную инструкцию, дополнив его фразой о том, что оказание практической помощи в решении хозяйственных вопросов возможно при заключении дополнительного заключения и дополнительной оплаты, взыскать с ответчика моральный вред 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не учтено, что трудовой договор и должностная инструкция должны содержать исчерпывающий перечень поручаемой работнику работы.
В судебном заседании истец К.А.И. поддержал апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 60 ТК РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ, Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 166, 167 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 1420 от 27.02.2014 г., К.А.И. принят на должность <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на судебных участках в Советском районе г. Красноярска.
При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в п. 8 которой указано, что по мере необходимости, для оказания практической помощи в решении хозяйственных вопросов, рабочий может быть откомандирован по распоряжению директора на судебные участки.
Руководствуясь указанным пунктом должностной инструкции по распоряжению директора КГПУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае ему необходимо было явиться 22.05.2014 г., 17.06.2014 г., 09.07.2014 г., 27.08.2014 г. на судебные участки в Октябрьском районе г. Красноярска. Полагая, что п. 8 нарушает его права, от отказался от на указанные судебные участки.
28.08.2014 года К.А.И. были даны объяснения, в которых в качестве основания для выполнения работы он указывает на нарушение его трудовых прав принуждением к исполнению трудовых функций безвозмездно под угрозой наказания, считает, что направление на судебные участки в Октябрьском районе г. Красноярска, являются командировками.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходил из того, что направление К.А.И. на судебные участки в Октябрьском районе г. Красноярска не являются командировками, поскольку фактов направления истца в командировку не установлено, кроме того, направление истца для работы на другие судебные участки, не противоречит трудовому законодательству, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.
Согласно условиям трудового договора от 27.02.2014 г. за N 1420 заключенного между сторонами работник К.А.И. обязан добросовестно и в срок исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, соблюдать трудовую функцию и финансовую дисциплину, бережно относится к имуществу учреждения и других работников, соблюдать требования по охране труда и обеспечении безопасности труда, незамедлительно соблюдать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, соблюдать положение об информационной безопасности и о неразглашении конфиденциальной информации третьим лицам, соблюдать деловой этикет, поддерживать корпоративную культуру, способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата.
Доказательств тому, что при перемещении истца на другие судебные участки изменится его трудовая функция, организация работы либо оплата труда, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом суду не представлено.
Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что иные судебные участки, куда истца направляли со служебной необходимостью, расположены в одной местности, обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на судебных участках одинаковы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель был вправе производить перемещение К.А.И. на другие судебные участки без изменения трудовой функции и условий труда, и такое перемещение согласия истца не требует, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8062/2015
Требование: О признании незаконным пункта должностной инструкции, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, спорный пункт должностной инструкции о возможности его откомандирования по распоряжению ответчика нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-8062/2015
Судья: Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.,
судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., гражданское дело по иску К.А.И. <данные изъяты> к КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае об оспаривании должностной инструкции, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.А.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.А.И. <данные изъяты> к КГКУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о признании незаконным пункта 8 Должностной инструкции N 1420 от 27.02.2014 года, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании пункта должностной инструкции, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 27.02.2014 г. работает у ответчика в качестве <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту здания судебных участков в Советском районе г. Красноярске, расположенного по пр. Металлургов, 14 в г. Красноярске. Пунктом 8 должностной инструкции <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, предусмотрено, что по мере необходимости, для оказания практической помощи в решении хозяйственных вопросов, работник может быть откомандирован, по распоряжению директора, на судебные участки. Так, 18 и 19 апреля 2014 года, работодатель обязал его явиться на судебные участок Кировского района для проведения ремонтных работ, что им и было сделано. Кроме того, работодатель обязал его явится для выполнения работ 22 мая 2014 г. 17 июня 2014 г., 09 июля 2014 г., 27 августа 2014 г. на судебные участки в Октябрьском районе г. Красноярска. Истец от явки на указанные судебные участки отказался, ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства, по поводу совмещения должностных обязанностей и увеличения объема работы, заключить дополнительное соглашение, для последующей оплаты, по соглашению сторон. Просит суд внести изменения в пункт 8 Должностную инструкцию, дополнив его фразой о том, что оказание практической помощи в решении хозяйственных вопросов возможно при заключении дополнительного заключения и дополнительной оплаты, взыскать с ответчика моральный вред 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом не учтено, что трудовой договор и должностная инструкция должны содержать исчерпывающий перечень поручаемой работнику работы.
В судебном заседании истец К.А.И. поддержал апелляционную жалобу полностью по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 60 ТК РФ устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ, Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 166, 167 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 1420 от 27.02.2014 г., К.А.И. принят на должность <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на судебных участках в Советском районе г. Красноярска.
При приеме на работу истец был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в п. 8 которой указано, что по мере необходимости, для оказания практической помощи в решении хозяйственных вопросов, рабочий может быть откомандирован по распоряжению директора на судебные участки.
Руководствуясь указанным пунктом должностной инструкции по распоряжению директора КГПУ по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае ему необходимо было явиться 22.05.2014 г., 17.06.2014 г., 09.07.2014 г., 27.08.2014 г. на судебные участки в Октябрьском районе г. Красноярска. Полагая, что п. 8 нарушает его права, от отказался от на указанные судебные участки.
28.08.2014 года К.А.И. были даны объяснения, в которых в качестве основания для выполнения работы он указывает на нарушение его трудовых прав принуждением к исполнению трудовых функций безвозмездно под угрозой наказания, считает, что направление на судебные участки в Октябрьском районе г. Красноярска, являются командировками.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходил из того, что направление К.А.И. на судебные участки в Октябрьском районе г. Красноярска не являются командировками, поскольку фактов направления истца в командировку не установлено, кроме того, направление истца для работы на другие судебные участки, не противоречит трудовому законодательству, поскольку установлено, что перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации, в той же местности, с поручением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.
Согласно условиям трудового договора от 27.02.2014 г. за N 1420 заключенного между сторонами работник К.А.И. обязан добросовестно и в срок исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, соблюдать трудовую функцию и финансовую дисциплину, бережно относится к имуществу учреждения и других работников, соблюдать требования по охране труда и обеспечении безопасности труда, незамедлительно соблюдать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, соблюдать положение об информационной безопасности и о неразглашении конфиденциальной информации третьим лицам, соблюдать деловой этикет, поддерживать корпоративную культуру, способствовать созданию на работе благоприятного делового и морального климата.
Доказательств тому, что при перемещении истца на другие судебные участки изменится его трудовая функция, организация работы либо оплата труда, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом суду не представлено.
Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что иные судебные участки, куда истца направляли со служебной необходимостью, расположены в одной местности, обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на судебных участках одинаковы.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель был вправе производить перемещение К.А.И. на другие судебные участки без изменения трудовой функции и условий труда, и такое перемещение согласия истца не требует, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поэтому не принимаются судебной коллегией во внимание.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)