Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен за прогул, увольнение считает незаконным, поскольку не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе БУЗОО "Горьковская ЦРБ" на решение Горьковского районного суда Омской области от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Увольнение К.А., с должности механика гаража бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница" в соответствии с приказом главного врача N <...> от <...> по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы), признать незаконным.
Изменить запись под N <...> от <...> в трудовой книжке К.А., считать К.А. уволенным с должности механика гаража бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница" с <...> по инициативе работника (по собственному желанию), то есть в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница" в пользу К.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница" в пользу К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница" в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к БУЗОО "Горьковская ЦРБ" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал у ответчика в должности механика. На основании приказа работодателя от <...> N <...> был уволен за прогул, совершенный <...>, <...>. Данный приказ считал незаконным, поскольку он не отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин. <...> в течение рабочего дня находился на рабочем месте, в тот же день подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с <...>. на этом заявлении имеется резолюция главного врача Горьковская ЦРБ. Увольнение считал незаконным. Действиями ответчика ему был причинен моральный вреда. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> по <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы.
Истец К.А., его представитель А. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что процедура увольнения по данному основанию ответчиком нарушена: не затребовано письменное объяснение по поводу совершенных прогулов.
Представители БУЗОО "Горьковская ЦРБ" - К.В., Б. иск не признали, суду пояснили, что <...> К.А. вышел на работу, был на утренней планерке, где главный врач требовал от него письменное объяснение по поводу недостатков, выявленных при проверке автохозяйства. От дачи объяснений К.А. отказался и в оставшуюся часть рабочего дня <...> и <...> на работе не появлялся; факт подписания <...> заявления К.А. об увольнении по собственному желанию не отрицали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУЗОО "Горьковская ЦРБ" не соглашается с решением суда, считает, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела и доказательства.
Суд подверг сомнению достоверность акта от <...> об отсутствии истца на рабочем месте, ссылаясь на то, что он подписан начальником отдела кадров, которая в тот момент находилась в отпуске. Вместе с тем, этот факт не соответствует действительности, поскольку этот документ этим должностным лицом не подписывался. Решение вынесено без учета показаний свидетелей, подтвердивших факт отсутствия К.А. на рабочем месте. Кроме того, сам истец не отрицал, что <...> отсутствовал на работе.
Суд не принял во внимание заявление ответчика о подложности актов о снятии фактических показаний спидометров и остатков топлива, представленных истцом. Ссылка на указанные акты несостоятельна, так как <...>., подпись которого имеется в данных документах, отрицает присутствие истца при их составлении <...>.
<...> К.А. действительно обратился к ответчику с заявлением об увольнении. Вместе с тем, приказом N <...> от <...> о назначении комиссии по проведению служебной проверки процесс увольнения истца был приостановлен.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя БУЗОО "Горьковская ЦРБ" Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что К.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <...> по <...> года в должности механика.
<...> на основании приказа главного врача <...> N <...> К.А. был уволен за прогул, совершенный <...>, <...>.
<...>, <...> согласно графику являлись для К.А. рабочими днями, в эти дни истец на работу вышел.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, при этом обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе. Ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия К.А. на рабочем месте более четырех часов подряд, что делает невозможным сделать вывод о правомерности расторжения трудового договора на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по данному основанию.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.
Следовательно, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности должна быть вина работника.
Как установлено судом первой инстанции, <...> К.А. вышел на работу по окончании временной нетрудоспособности, утром находился на планерке у главного врача, затем на территории БУЗОО "Горьковская ЦРБ". <...> К.А. также находился на территории "Горьковская ЦРБ". В своем рабочем кабинете не находился ввиду отсутствия ключей от входной двери, замок от которой был заменен по указанию главного врача БУЗОО "Горьковская ЦРБ".
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств не представлено.
Таким образом, ответчик не доказал законного основания увольнения истца. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений, возлагается на это лицо.
В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом представлены подложные доказательства (акты о снятии фактических показаний спидометров и остатков топлива в баках транспортных средств БУЗОО "Горьковская ЦРБ" от <...>, <...>), так как эти утверждения ничем не подтверждены, не получил таковых доказательств и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальным норм, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горьковского районного суда Омской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БУЗОО "Горьковская ЦРБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8431/2014
Требование: Об изменении формулировки увольнения, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен за прогул, увольнение считает незаконным, поскольку не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-8431/2014
Председательствующий: Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе БУЗОО "Горьковская ЦРБ" на решение Горьковского районного суда Омской области от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница" об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Увольнение К.А., с должности механика гаража бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница" в соответствии с приказом главного врача N <...> от <...> по подпункту "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы), признать незаконным.
Изменить запись под N <...> от <...> в трудовой книжке К.А., считать К.А. уволенным с должности механика гаража бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница" с <...> по инициативе работника (по собственному желанию), то есть в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница" в пользу К.А. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> (<...>) рублей <...> копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <...> (<...>) рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница" в пользу К.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Горьковская центральная районная больница" в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к БУЗОО "Горьковская ЦРБ" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнении, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал у ответчика в должности механика. На основании приказа работодателя от <...> N <...> был уволен за прогул, совершенный <...>, <...>. Данный приказ считал незаконным, поскольку он не отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин. <...> в течение рабочего дня находился на рабочем месте, в тот же день подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с <...>. на этом заявлении имеется резолюция главного врача Горьковская ЦРБ. Увольнение считал незаконным. Действиями ответчика ему был причинен моральный вреда. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп. за период с <...> по <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы.
Истец К.А., его представитель А. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что процедура увольнения по данному основанию ответчиком нарушена: не затребовано письменное объяснение по поводу совершенных прогулов.
Представители БУЗОО "Горьковская ЦРБ" - К.В., Б. иск не признали, суду пояснили, что <...> К.А. вышел на работу, был на утренней планерке, где главный врач требовал от него письменное объяснение по поводу недостатков, выявленных при проверке автохозяйства. От дачи объяснений К.А. отказался и в оставшуюся часть рабочего дня <...> и <...> на работе не появлялся; факт подписания <...> заявления К.А. об увольнении по собственному желанию не отрицали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе БУЗОО "Горьковская ЦРБ" не соглашается с решением суда, считает, что судом ненадлежащим образом исследованы обстоятельства дела и доказательства.
Суд подверг сомнению достоверность акта от <...> об отсутствии истца на рабочем месте, ссылаясь на то, что он подписан начальником отдела кадров, которая в тот момент находилась в отпуске. Вместе с тем, этот факт не соответствует действительности, поскольку этот документ этим должностным лицом не подписывался. Решение вынесено без учета показаний свидетелей, подтвердивших факт отсутствия К.А. на рабочем месте. Кроме того, сам истец не отрицал, что <...> отсутствовал на работе.
Суд не принял во внимание заявление ответчика о подложности актов о снятии фактических показаний спидометров и остатков топлива, представленных истцом. Ссылка на указанные акты несостоятельна, так как <...>., подпись которого имеется в данных документах, отрицает присутствие истца при их составлении <...>.
<...> К.А. действительно обратился к ответчику с заявлением об увольнении. Вместе с тем, приказом N <...> от <...> о назначении комиссии по проведению служебной проверки процесс увольнения истца был приостановлен.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя БУЗОО "Горьковская ЦРБ" Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что К.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с <...> по <...> года в должности механика.
<...> на основании приказа главного врача <...> N <...> К.А. был уволен за прогул, совершенный <...>, <...>.
<...>, <...> согласно графику являлись для К.А. рабочими днями, в эти дни истец на работу вышел.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, при этом обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания наличия законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе. Ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия К.А. на рабочем месте более четырех часов подряд, что делает невозможным сделать вывод о правомерности расторжения трудового договора на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по данному основанию.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.
Следовательно, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности должна быть вина работника.
Как установлено судом первой инстанции, <...> К.А. вышел на работу по окончании временной нетрудоспособности, утром находился на планерке у главного врача, затем на территории БУЗОО "Горьковская ЦРБ". <...> К.А. также находился на территории "Горьковская ЦРБ". В своем рабочем кабинете не находился ввиду отсутствия ключей от входной двери, замок от которой был заменен по указанию главного врача БУЗОО "Горьковская ЦРБ".
Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств не представлено.
Таким образом, ответчик не доказал законного основания увольнения истца. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений, возлагается на это лицо.
В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом представлены подложные доказательства (акты о снятии фактических показаний спидометров и остатков топлива в баках транспортных средств БУЗОО "Горьковская ЦРБ" от <...>, <...>), так как эти утверждения ничем не подтверждены, не получил таковых доказательств и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальным норм, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горьковского районного суда Омской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу БУЗОО "Горьковская ЦРБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)