Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает незаконными проведение в отношении него служебной проверки, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Пономаревой Л.Х., Свистун Т.К.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А.В. - Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворений исковых требований Ю.А.В. к Открытому Акционерному Общество "Авиакомпания ЮТэйр" о признании незаконными проведения служебной проверки и заключение служебной проверки, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановление на работе, о признании незаконным приказа о возмещение затрат на обучение, о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, о взыскании среднего заработка, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, о взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ю.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и с учетом последующих уточнений и изменений исковых требований, просил признать незаконным проведение служебной проверки и заключение служебной проверки; признать незаконным приказ N ... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора; отменить приказ N ... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить на работе в ОАО (Авиакомпания "ЮТэйр", в Службу бортпроводников (Уфа) Летный отряд N ... Летный директорат в качестве бортпроводника; признать незаконным приказ N ... от дата о возмещении затрат на обучение; взыскать с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежные средства в сумме ... рублей, удержанные из заработной платы в соответствии с приказом N ... от дата; средний заработок в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; судебные расходы в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Требования мотивированы тем, что дата согласно трудовому договору N ... истец был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве бортпроводника в Службу бортпроводников (Уфа) Летного отряда N ... Летного директората.
В соответствии с пунктом ... трудового договора, местом работы Ю.А.В. является адрес.
дата Ю.А.В. приказом ответчика N ... был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из данного приказа следует, что Ю.А.В. дата был направлен для прохождения курсов повышения квалификации в учебный центр, расположенный в адрес. В период обучения Ю.А.В. должен был проживать в гостинице ... ОАО "Аэропорт".
дата в ... часов местного времени истец был обнаружен на территории гостиницы лежащим на асфальте, на обращения не реагировал, вел себя не адекватно.
Для установления факта употребления психоактивных веществ истец был направлен на медицинское освидетельствование.
В приказе N ... от дата указано, что медицинским освидетельствованием состояние обследуемого Ю.А.В. было квалифицировано как опьянение, вызванное марихуаной.
Действия Ю.А.В. были квалифицированы как нарушающие должностную инструкцию бортпроводника службы бортпроводников летного директората и правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в связи с чем трудовой договор с Ю.А.В. был расторгнут.
Истец полагает незаконными проведение в отношении него служебной проверки, заключение служебной проверки, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудовой кодекса РФ.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Ю.А.В. - Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что работниками медсанчасти ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" журнал регистрации отбора биологических объектов учетной формы N ... не заполнялся, сведения о факте сбора биологических объектов у истца в данном журнале не фиксировались, истец свою подпись в данном журнале не ставил. В представленной ответчиком справке о результатах химико-токсикологических исследований концентрация обнаруженного вещества, в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N ... не указана. Указывает, что копия журнала обращаемости за медицинской помощью личного состава была приобщена к материалам дела вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Судом не был принят во внимание тот факт, что подпись в Протоколе N ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения выполнена не истцом, а другим лицом. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт обнаружения Ю.А.В. на территории гостиницы лежащим на асфальте в одних трусах, явился достаточным основанием для проведения служебной проверки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец в тот день выкурил обычную табачную сигарету, которой по его просьбе угостили ребята из общежития. Также в обжалуемом решение суд ссылается на свидетельские показания, однако ни один из них не видел факт употребления наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю.А.В., представителя Ю.А.В. - Ш., представителя ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" - Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца законно, поскольку оно произведено без нарушений норм трудового законодательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с дата по дата Ю.А.В. работал в Авиакомпании в должности бортпроводника.
Приказом N ... от дата истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для издания названного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки (том ..., л.д. ...), в ходе которой было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств и психоактивных веществ у Ю.А.В. согласно протоколу медицинского освидетельствования N ... от дата установлен факт состояния одурманивания наркотическим веществом (марихуаной). По результатам химико-токсикологических исследований N ... от дата в моче Ю.А.В. была обнаружена тетрагидроканнабионовая кислота.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N ..., марихуана и тетрагидроканнабионовая кислота относятся к наркотическим средствам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что бортпроводник Ю.А.В. дата был направлен для прохождения курсов повышения квалификации при некоммерческом партнерстве "Центр подготовки персонала" в адрес. При этом дата в ... часа ... минут местного времени Ю.А.В. был обнаружен на территории гостиницы лежащим на асфальте, на обращение к нему не реагировал, вел себя неадекватно. Бортпроводник Ю.А.В. был доставлен в здравпункт медико-санитарной части адрес для оказания медицинской помощи и проведения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения. Для установления состояния опьянения в здравпункте медико-санитарной части медицинской службы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", расположенной в аэропорту Рощино адрес, врачом ФИО9 в отношении Ю.А.В. было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого истец был подвергнут визуальному осмотру и тестированию на алкоголь и наркотики. Медицинское освидетельствование проводилось в здравпункте медико-санитарной части адрес, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшим обучение по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами", имеющим соответствующее удостоверение. При оценке внешнего вида истца врачом П. были обнаружены клинические симптомы, позволяющие предположить наличие наркотического опьянения (настроение неустойчивое, заторможен, эйфоричен, мысли излагает несвязно, склеры глаз инъецированы, походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчив и др.). Для установления факта употребления наркотиков и состояния наркотического опьянения истцу было проведено тестирование на наркотики по моче методом иммунохроматографического анализа, который дал положительный результат. Результаты проведенного освидетельствования зафиксированы в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от дата согласно которому состояние обследуемого квалифицируется как состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом.
Часть пробы мочи в опечатанном виде была отправлена на экспертизу в химико-токсикологическую лабораторию. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N ... от дата г., выданной ГБУЗТО "Областной наркологический диспансер", при данных исследованиях методами тонкослойной хроматографии и хроматомасс-спектрометрии также обнаружено наркотическое вещество. Наркотическое опьянение (одурманивание) - это наличие клинических признаков опьянения и обнаружение в биологической среде одного или нескольких психоактивных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Судебная коллегия соглашается с выводом истца о том, что у истца было установлено наркотическое опьянение (одурманивание) и оно объективно подтверждается медицинским заключением, сделанным врачом здравпункта медицинской службы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" П., который несет ответственность за правильность вынесенного заключения.
Ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.
Оценивая доказательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к утверждению истца о том, что он не употреблял одурманивающее вещество.
Факт нахождения истца в одурманенном состоянии и вина Ю.А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменные объяснения администратора ведомственной гостиницы ... ФИО6, письменные объяснения ФИО12, ФИО7, ФИО8, пояснения допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врача здравпункта медицинской службы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ФИО9.
Кроме того, в материалах дела имеется записи журнала учета обращаемости за медицинской помощью личного состава, где содержится описание состояния Ю.А., характер его обследования и сделан вывод, что он находится в состоянии наркотического опьянения.
Имеется запись в журнале Ю.А. от дата об отказе от госпитализации.
Достоверность экспресс-теста, подтвердившего наличие в моче Ю.А.В. наркотического вещества, подтверждена справкой о результатах химико-токсикологических исследований N ... от дата г., выданной ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер".
Результаты проведенного освидетельствования зафиксированы в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от дата согласно которому состояние обследуемого квалифицируется как состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (оригинал истребован судом, приобщен к делу).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что подписи в графе ... и ... протокола N ... согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы выполнены не Ю.А., не свидетельствует о недействительности в целом этого протокола, поскольку в нем зафиксированы клинические симптомы, позволяющие предположить наличие наркотического опьянения у Ю.А. (настроение неустойчивое, заторможен, эйфоричен, мысли излагает несвязно, склеры глаз инъецированы, походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчив и др.). Запись в конце протокола, выполненная от имени Ю. "с результатами анализа не согласен" очевидно сделана с его слов, что само по себе не свидетельствует о фальсифицированности протокола.
Согласно ... Положение о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя (Приложение N ... к Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на дата годы), требования которого распространяются на всех работников Авиакомпании, работникам Авиакомпании запрещается находиться под воздействием наркотических веществ на борту воздушного судна, на охраняемых территориях аэропортов, в службах, отделах, цехах, складах и иных производственных помещениях Авиакомпании, либо иных организациях, находящихся с Авиакомпанией в договорных отношениях. Более того, прием наркотических средств в любой форме и виде, как в рабочее, так и в нерабочее время категорически запрещен всем работникам Авиакомпании (п. ... Положения).
Согласно ... данного Положения в случае подозрения на употребление алкогольных напитков, психоактивных веществ работник авиакомпании обязательно должен быть подвергнут осмотру и тестированию на алкоголь и психоактивные вещества.
С указанным документом истец был ознакомлен под роспись. При этом согласно ... должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников летного директората ..., утвержденной приказом заместителя генерального директора - летного директора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от дата. N ..., бортпроводник обязан знать и выполнять требования локальных нормативных актов работодателя в части, касающейся бортпроводника. С должностной инструкцией истец был также ознакомлен под роспись.
Таким образом, факт обнаружения дата в ... часа ... минут Ю.А.В. на территории гостиницы, лежащим на асфальте, когда он на обращение к нему не реагировал, вел себя неадекватно являлось достаточным основанием для проведения служебной проверки, в связи с чем она не может быть признана незаконной, как и ее заключение.
Ранее к бортпроводнику Ю.А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N ... от дата На момент увольнения указанное дисциплинарное взыскание было не снято и не погашено.
Увольнение произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, что подтверждается выпиской из заседания цехкома N ... НПР ЛО N ... а/к "ЮТэйр" от дата года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения был установлен и данный факт является грубым нарушением служебной дисциплины, дающим право на увольнение сотрудника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу, что вменяемое в вину Ю.А.В. нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении не в медицинских целях наркотического средства, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением по результатам служебной проверки от дата, объяснениями самого Ю.А.В., данными им в ходе служебной проверки, и явилось правомерным основанием для издания ответчиком приказа от дата об увольнении истца с работы на основании пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Довод апелляционной жалобы о том, что работниками медсанчасти ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" журнал регистрации отбора биологических объектов учетной формы N ... не заполнялся, сведения о факте сбора биологических объектов у истца в данном журнале не фиксировались, истец свою подпись в данном журнале не ставил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Допрошенный судом первой инстанции врач П. подробно описал состояние истца и порядок отбора биологического объекта для исследования.
Вопреки утверждению представителя истца, копия журнала обращаемости за медицинской помощью личного состава, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставленная в материалы дела, отвечает признакам доказательства, перечисленным в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством по делу, что в свою очередь позволяло суду первой инстанции положить содержание данного документа, в основу своего решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что подпись в Протоколе N ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения выполнена не истцом, а другим лицом является повторением позиции истца в суде первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец в тот день выкурил обычную табачную сигарету, которой по его просьбе угостили ребята из общежития, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно оценил показания свидетелей, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.А.В. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5869/15
Требование: О признании незаконными проведения служебной проверки и заключения служебной проверки, приказа о прекращении трудового договора, об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконным приказа о возмещении затрат на обучение, взыскании денежных средств, взыскании среднего заработка, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает незаконными проведение в отношении него служебной проверки, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5869/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Пономаревой Л.Х., Свистун Т.К.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А.В. - Ш. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворений исковых требований Ю.А.В. к Открытому Акционерному Общество "Авиакомпания ЮТэйр" о признании незаконными проведения служебной проверки и заключение служебной проверки, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановление на работе, о признании незаконным приказа о возмещение затрат на обучение, о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, о взыскании среднего заработка, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, о взыскании судебных расходов, о взыскании компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Ю.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" и с учетом последующих уточнений и изменений исковых требований, просил признать незаконным проведение служебной проверки и заключение служебной проверки; признать незаконным приказ N ... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора; отменить приказ N ... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить на работе в ОАО (Авиакомпания "ЮТэйр", в Службу бортпроводников (Уфа) Летный отряд N ... Летный директорат в качестве бортпроводника; признать незаконным приказ N ... от дата о возмещении затрат на обучение; взыскать с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" денежные средства в сумме ... рублей, удержанные из заработной платы в соответствии с приказом N ... от дата; средний заработок в сумме ... рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей; судебные расходы в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Требования мотивированы тем, что дата согласно трудовому договору N ... истец был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в качестве бортпроводника в Службу бортпроводников (Уфа) Летного отряда N ... Летного директората.
В соответствии с пунктом ... трудового договора, местом работы Ю.А.В. является адрес.
дата Ю.А.В. приказом ответчика N ... был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Из данного приказа следует, что Ю.А.В. дата был направлен для прохождения курсов повышения квалификации в учебный центр, расположенный в адрес. В период обучения Ю.А.В. должен был проживать в гостинице ... ОАО "Аэропорт".
дата в ... часов местного времени истец был обнаружен на территории гостиницы лежащим на асфальте, на обращения не реагировал, вел себя не адекватно.
Для установления факта употребления психоактивных веществ истец был направлен на медицинское освидетельствование.
В приказе N ... от дата указано, что медицинским освидетельствованием состояние обследуемого Ю.А.В. было квалифицировано как опьянение, вызванное марихуаной.
Действия Ю.А.В. были квалифицированы как нарушающие должностную инструкцию бортпроводника службы бортпроводников летного директората и правил внутреннего трудового распорядка работников ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в связи с чем трудовой договор с Ю.А.В. был расторгнут.
Истец полагает незаконными проведение в отношении него служебной проверки, заключение служебной проверки, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудовой кодекса РФ.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Ю.А.В. - Ш. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что работниками медсанчасти ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" журнал регистрации отбора биологических объектов учетной формы N ... не заполнялся, сведения о факте сбора биологических объектов у истца в данном журнале не фиксировались, истец свою подпись в данном журнале не ставил. В представленной ответчиком справке о результатах химико-токсикологических исследований концентрация обнаруженного вещества, в нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата N ... не указана. Указывает, что копия журнала обращаемости за медицинской помощью личного состава была приобщена к материалам дела вопреки требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Судом не был принят во внимание тот факт, что подпись в Протоколе N ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения выполнена не истцом, а другим лицом. Также суд пришел к необоснованному выводу о том, что факт обнаружения Ю.А.В. на территории гостиницы лежащим на асфальте в одних трусах, явился достаточным основанием для проведения служебной проверки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец в тот день выкурил обычную табачную сигарету, которой по его просьбе угостили ребята из общежития. Также в обжалуемом решение суд ссылается на свидетельские показания, однако ни один из них не видел факт употребления наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ю.А.В., представителя Ю.А.В. - Ш., представителя ОАО "Авиакомпания "Ютэйр" - Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца законно, поскольку оно произведено без нарушений норм трудового законодательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с дата по дата Ю.А.В. работал в Авиакомпании в должности бортпроводника.
Приказом N ... от дата истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Основанием для издания названного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки (том ..., л.д. ...), в ходе которой было установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на предмет потребления наркотических средств и психоактивных веществ у Ю.А.В. согласно протоколу медицинского освидетельствования N ... от дата установлен факт состояния одурманивания наркотическим веществом (марихуаной). По результатам химико-токсикологических исследований N ... от дата в моче Ю.А.В. была обнаружена тетрагидроканнабионовая кислота.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата N ..., марихуана и тетрагидроканнабионовая кислота относятся к наркотическим средствам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что бортпроводник Ю.А.В. дата был направлен для прохождения курсов повышения квалификации при некоммерческом партнерстве "Центр подготовки персонала" в адрес. При этом дата в ... часа ... минут местного времени Ю.А.В. был обнаружен на территории гостиницы лежащим на асфальте, на обращение к нему не реагировал, вел себя неадекватно. Бортпроводник Ю.А.В. был доставлен в здравпункт медико-санитарной части адрес для оказания медицинской помощи и проведения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения. Для установления состояния опьянения в здравпункте медико-санитарной части медицинской службы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", расположенной в аэропорту Рощино адрес, врачом ФИО9 в отношении Ю.А.В. было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого истец был подвергнут визуальному осмотру и тестированию на алкоголь и наркотики. Медицинское освидетельствование проводилось в здравпункте медико-санитарной части адрес, имеющем соответствующую лицензию, врачом, прошедшим обучение по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами", имеющим соответствующее удостоверение. При оценке внешнего вида истца врачом П. были обнаружены клинические симптомы, позволяющие предположить наличие наркотического опьянения (настроение неустойчивое, заторможен, эйфоричен, мысли излагает несвязно, склеры глаз инъецированы, походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчив и др.). Для установления факта употребления наркотиков и состояния наркотического опьянения истцу было проведено тестирование на наркотики по моче методом иммунохроматографического анализа, который дал положительный результат. Результаты проведенного освидетельствования зафиксированы в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от дата согласно которому состояние обследуемого квалифицируется как состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом.
Часть пробы мочи в опечатанном виде была отправлена на экспертизу в химико-токсикологическую лабораторию. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований N ... от дата г., выданной ГБУЗТО "Областной наркологический диспансер", при данных исследованиях методами тонкослойной хроматографии и хроматомасс-спектрометрии также обнаружено наркотическое вещество. Наркотическое опьянение (одурманивание) - это наличие клинических признаков опьянения и обнаружение в биологической среде одного или нескольких психоактивных, вызывающих опьянение веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Судебная коллегия соглашается с выводом истца о том, что у истца было установлено наркотическое опьянение (одурманивание) и оно объективно подтверждается медицинским заключением, сделанным врачом здравпункта медицинской службы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" П., который несет ответственность за правильность вынесенного заключения.
Ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.
Оценивая доказательства, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к утверждению истца о том, что он не употреблял одурманивающее вещество.
Факт нахождения истца в одурманенном состоянии и вина Ю.А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменные объяснения администратора ведомственной гостиницы ... ФИО6, письменные объяснения ФИО12, ФИО7, ФИО8, пояснения допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врача здравпункта медицинской службы ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ФИО9.
Кроме того, в материалах дела имеется записи журнала учета обращаемости за медицинской помощью личного состава, где содержится описание состояния Ю.А., характер его обследования и сделан вывод, что он находится в состоянии наркотического опьянения.
Имеется запись в журнале Ю.А. от дата об отказе от госпитализации.
Достоверность экспресс-теста, подтвердившего наличие в моче Ю.А.В. наркотического вещества, подтверждена справкой о результатах химико-токсикологических исследований N ... от дата г., выданной ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер".
Результаты проведенного освидетельствования зафиксированы в протоколе медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N ... от дата согласно которому состояние обследуемого квалифицируется как состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом (оригинал истребован судом, приобщен к делу).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что подписи в графе ... и ... протокола N ... согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы выполнены не Ю.А., не свидетельствует о недействительности в целом этого протокола, поскольку в нем зафиксированы клинические симптомы, позволяющие предположить наличие наркотического опьянения у Ю.А. (настроение неустойчивое, заторможен, эйфоричен, мысли излагает несвязно, склеры глаз инъецированы, походка шатающаяся, в позе Ромберга неустойчив и др.). Запись в конце протокола, выполненная от имени Ю. "с результатами анализа не согласен" очевидно сделана с его слов, что само по себе не свидетельствует о фальсифицированности протокола.
Согласно ... Положение о нормативных требованиях в отношении употребления психоактивных веществ и алкоголя (Приложение N ... к Коллективному договору ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на дата годы), требования которого распространяются на всех работников Авиакомпании, работникам Авиакомпании запрещается находиться под воздействием наркотических веществ на борту воздушного судна, на охраняемых территориях аэропортов, в службах, отделах, цехах, складах и иных производственных помещениях Авиакомпании, либо иных организациях, находящихся с Авиакомпанией в договорных отношениях. Более того, прием наркотических средств в любой форме и виде, как в рабочее, так и в нерабочее время категорически запрещен всем работникам Авиакомпании (п. ... Положения).
Согласно ... данного Положения в случае подозрения на употребление алкогольных напитков, психоактивных веществ работник авиакомпании обязательно должен быть подвергнут осмотру и тестированию на алкоголь и психоактивные вещества.
С указанным документом истец был ознакомлен под роспись. При этом согласно ... должностной инструкции бортпроводника службы бортпроводников летного директората ..., утвержденной приказом заместителя генерального директора - летного директора ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" от дата. N ..., бортпроводник обязан знать и выполнять требования локальных нормативных актов работодателя в части, касающейся бортпроводника. С должностной инструкцией истец был также ознакомлен под роспись.
Таким образом, факт обнаружения дата в ... часа ... минут Ю.А.В. на территории гостиницы, лежащим на асфальте, когда он на обращение к нему не реагировал, вел себя неадекватно являлось достаточным основанием для проведения служебной проверки, в связи с чем она не может быть признана незаконной, как и ее заключение.
Ранее к бортпроводнику Ю.А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа N ... от дата На момент увольнения указанное дисциплинарное взыскание было не снято и не погашено.
Увольнение произведено с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, что подтверждается выпиской из заседания цехкома N ... НПР ЛО N ... а/к "ЮТэйр" от дата года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения был установлен и данный факт является грубым нарушением служебной дисциплины, дающим право на увольнение сотрудника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу, что вменяемое в вину Ю.А.В. нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении не в медицинских целях наркотического средства, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением по результатам служебной проверки от дата, объяснениями самого Ю.А.В., данными им в ходе служебной проверки, и явилось правомерным основанием для издания ответчиком приказа от дата об увольнении истца с работы на основании пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работодателем полностью соблюден порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Довод апелляционной жалобы о том, что работниками медсанчасти ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" журнал регистрации отбора биологических объектов учетной формы N ... не заполнялся, сведения о факте сбора биологических объектов у истца в данном журнале не фиксировались, истец свою подпись в данном журнале не ставил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Допрошенный судом первой инстанции врач П. подробно описал состояние истца и порядок отбора биологического объекта для исследования.
Вопреки утверждению представителя истца, копия журнала обращаемости за медицинской помощью личного состава, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставленная в материалы дела, отвечает признакам доказательства, перечисленным в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, и, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством по делу, что в свою очередь позволяло суду первой инстанции положить содержание данного документа, в основу своего решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание тот факт, что подпись в Протоколе N ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения выполнена не истцом, а другим лицом является повторением позиции истца в суде первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец в тот день выкурил обычную табачную сигарету, которой по его просьбе угостили ребята из общежития, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно оценил показания свидетелей, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.А.В. - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)