Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, однако из резолюции ответчика на заявлении истицы следует, что в предоставлении отпуска ей отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" по доверенности П.И.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года
по делу по иску С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств", уточнив который просила об оплате ежегодного отпуска в размере (...) руб. (...) коп., компенсации за задержку выплаты отпускных, признать, что ответчик не исполнил немедленно решение суда от 06 июля 2012 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях с 1989 года. Приказом N 3\\168 от 05 марта 2012 года она уволена с занимаемой должности доцента кафедры "Философия и история" в связи с истечением срока трудового договора. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года С. восстановлена на работе в прежней должности, решение суда в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2013 года.
Приказом N 3\\940 от 06 ноября 2012 года С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в пользу С. за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года взысканы сумма в (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности П.И. иск не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года постановлено: Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" невыплаченную заработную плату в размере (...) руб., (...) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать - отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ФГБОУ ВПО "МГУПП" по доверенности П.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "МГУПП" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено, что с 1989 года истец С. состояла с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в трудовых отношениях, занимая должность доцента кафедры "Философия и история".
Приказом N 3/168 от 05 марта 2012 года истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года С. восстановлена на работе в прежней должности, решение суда в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2013 года.
Приказом N 3\\940 от 06 ноября 2012 года С. вновь уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года С. восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года взысканы денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая денежные средства в размере (...) руб., (...) коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства являются задолженностью перед истцом по выплате заработной платы за июль 2012 года, которая признана ответчиком, и при отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление С. денежных средств на ее банковскую карту, пришел к выводу о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку из уточненного искового заявления С. от 22 января 2014 года (л.д. 205) следует, что истец просила о взыскании денежных средств в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере (...) руб. (...) коп.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 09 июля 2012 года по 31 августа 2012 года, однако, из резолюции ответчика на заявлении истца следует, что в предоставлении отпуска истцу отказано (л.д. 232, 233).
Положениями ст. 114 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, таким образом, заработная плата за время отпуска (отпускные) выплачиваются в том случае, если работнику предоставлен отпуск.
Поскольку из материалов дела следует, что истцу очередной оплачиваемый отпуск ответчиком не предоставлен, то оснований для оплаты отпуска не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что отпуск в июле 2012 года ответчиком ей не предоставлялся.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. являются ошибочными, поэтому решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты очередного оплачиваемого отпуска в размере (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что действия работодателя по отказу в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска истцом не оспорены.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу С. невыплаченной заработной платы в размере (...) руб., (...) коп. отменить и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании оплаты отпуска в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17929/2014Г.
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска, однако из резолюции ответчика на заявлении истицы следует, что в предоставлении отпуска ей отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-17929/2014г.
Судья суда первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" по доверенности П.И.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года
по делу по иску С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств", уточнив который просила об оплате ежегодного отпуска в размере (...) руб. (...) коп., компенсации за задержку выплаты отпускных, признать, что ответчик не исполнил немедленно решение суда от 06 июля 2012 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что находилась с ответчиком в трудовых отношениях с 1989 года. Приказом N 3\\168 от 05 марта 2012 года она уволена с занимаемой должности доцента кафедры "Философия и история" в связи с истечением срока трудового договора. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года С. восстановлена на работе в прежней должности, решение суда в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2013 года.
Приказом N 3\\940 от 06 ноября 2012 года С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников и решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в пользу С. за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года взысканы сумма в (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб.
В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности П.И. иск не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года постановлено: Взыскать с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" невыплаченную заработную плату в размере (...) руб., (...) коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать - отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ФГБОУ ВПО "МГУПП" по доверенности П.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "МГУПП" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Судом установлено, что с 1989 года истец С. состояла с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в трудовых отношениях, занимая должность доцента кафедры "Философия и история".
Приказом N 3/168 от 05 марта 2012 года истец уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года С. восстановлена на работе в прежней должности, решение суда в указанной части оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2013 года.
Приказом N 3\\940 от 06 ноября 2012 года С. вновь уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года С. восстановлена на работе в прежней должности, с ответчика в ее пользу за время вынужденного прогула за период с 07 ноября 2012 года по 11 октября 2013 года взысканы денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда в размере (...) руб.
Удовлетворяя частично заявленные требования и взыскивая денежные средства в размере (...) руб., (...) коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства являются задолженностью перед истцом по выплате заработной платы за июль 2012 года, которая признана ответчиком, и при отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление С. денежных средств на ее банковскую карту, пришел к выводу о взыскании задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку из уточненного искового заявления С. от 22 января 2014 года (л.д. 205) следует, что истец просила о взыскании денежных средств в счет оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере (...) руб. (...) коп.
Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 09 июля 2012 года по 31 августа 2012 года, однако, из резолюции ответчика на заявлении истца следует, что в предоставлении отпуска истцу отказано (л.д. 232, 233).
Положениями ст. 114 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, таким образом, заработная плата за время отпуска (отпускные) выплачиваются в том случае, если работнику предоставлен отпуск.
Поскольку из материалов дела следует, что истцу очередной оплачиваемый отпуск ответчиком не предоставлен, то оснований для оплаты отпуска не имеется.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что отпуск в июле 2012 года ответчиком ей не предоставлялся.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. являются ошибочными, поэтому решение суда в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании оплаты очередного оплачиваемого отпуска в размере (...) руб. (...) коп.
Кроме этого, судебной коллегией учитывается то, что действия работодателя по отказу в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска истцом не оспорены.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и, учитывая положения п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в части взыскания с ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет пищевых производств" в пользу С. невыплаченной заработной платы в размере (...) руб., (...) коп. отменить и постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании оплаты отпуска в размере (...) руб. (...) коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)