Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил его трудовые права на получение денежного довольствия, а также других гарантированных выплат при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе З. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., З., поддержавшего жалобу, представителей УФСКН России по Кировской области Ш., К., поддержавших возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к УФСКН России по Кировской области о взыскании неначисленных и невыплаченных заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи, указал, что приказом ФСКН России N от <дата> был уволен со службы в органах наркоконтроля. <дата> был издан приказ об исключении из списков сотрудников органа. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> увольнение признано незаконным, истец восстановлен на службе. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. <дата> приказ от <дата> в части увольнения З. отменен. С данным приказом истец ознакомлен не был. <дата> был издан приказ об увольнении истца с правоохранительной службы на основании подп. 22 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах прокуратуры). С приказами ФСКН России от <дата> и <дата> истец был ознакомлен только <дата> при его обращении с заявлением на имя начальника Управления. В ходе ознакомления с личным делом истцом было выяснено, что приказом от <дата> истец был исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля, им же был отменен приказ от <дата> об исключении истца из списка сотрудников органа наркоконтроля. Исходя из п. 157 Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля, днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы. Соответствующее финансовое подразделение производит выплату всех сумм, причитающихся сотруднику, в день исключения его из списков сотрудников органа наркоконтроля. В нарушение порядка увольнения на основании приказа ФСКН России от <дата> был издан приказ Управления ФСКН от <дата> об исключении истца из списков сотрудников <дата>. По мнению истца, УФСКН России по Кировской области нарушило его трудовые права на получение денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в сумме ..., а также других гарантированных выплат при увольнении, несмотря на изданные приказы ФСКН и Управления ФСКН России по Кировской области. Просил взыскать с УФСКН России по Кировской области в свою пользу невыплаченный средний заработок за период с <дата> по <дата> в сумме ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ..., материальную помощь за <дата> в сумме ... руб.
Судом постановлено решение, которым З. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении ответчиком его права на выплату причитающегося денежного довольствия узнал только <дата> при ознакомлении с материалами личного дела, указывает, что с приказом от <дата> о восстановлении его на работе, и приказами от <дата> и <дата> об увольнении его из органов наркоконтроля с <дата> и исключении из списка сотрудников органа наркоконтроля, ответчик его надлежащим образом не ознакомил, о существовании данных приказом, а, следовательно, о нарушении своих прав, узнал после личного обращения в УФСКН России по Кировской области, считает несостоятельным вывод суда о том, что о нарушении своего права на выплату денежных средств истец узнал <дата> после вынесения апелляционного определения, поскольку решение об исключении его <дата> из списка сотрудников наркоконтроля было принято ответчиком только <дата> указывает, что в соответствии с решением суда от <дата> о восстановлении на работе, в период с <дата> по <дата> приходил на работу без возобновления трудовых отношений, после <дата> в связи с воспрепятствованием со стороны ответчика не мог находиться на работе, указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в переходе судом к рассмотрению дела по существу без назначения судебного разбирательства и разъяснении сторонам их прав.
В возражениях на жалобу Управление ФСКН России по Кировской области указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока, является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, приказом ФСКН России N от <дата> З. был уволен со службы в органах наркоконтроля по подп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, приказом УФСКН России по Кировской области N от <дата> исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> увольнение З. было признано незаконным, истец был восстановлен на службе, в пользу него взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Во исполнение данного решения, приказом ФСКН России N от <дата>, приказ ФСКН России N от <дата> в части, касающейся увольнения со службы в органах наркоконтроля подполковника полиции З., отменен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.
<дата> приказом ФСКН России N, подполковник полиции З., находящийся в распоряжении УФСКН России по Кировской области, в должности ..., уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ <дата> на основании подпункта 22 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля). Основанием для увольнения послужило апелляционное определение Кировского областного суда от <дата>
Приказом N от <дата> Управления ФСКН России по Кировской области З., уволенный со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по пп. 22 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля) приказом ФСКН России N от <дата>, был исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неначисленных и невыплаченных при увольнении со службы денежных средств, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О). При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, решение Первомайского районного суда г. Кирова <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. о восстановлении на службе. З. принимал личное участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 59).
После <дата> года З. на службу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, однозначно знал о прекращении трудовых отношений, все требования по заработной плате он мог предъявить в суд в установленный законом трехмесячный срок.
Обратившись в суд с требованиями о взыскании невыплаченных денежных средств только <дата> З. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
О невыплате заработной платы за каждый месяц искомого периода истец знал и должен был знать не позднее следующего за очередным отработанным месяцем. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после увольнения истца со службы и исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля, З. с <дата> года была назначена пенсия, выплата которой осуществляется в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство З. не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в предварительном судебном заседании без назначения судебного разбирательства и исследования материалов дела, основанием для отмены судебного решения не являются.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
На основании абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в переходе судом к рассмотрению дела по существу без назначения судебного разбирательства и разъяснении сторонам их прав, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассматривалось только в предварительном судебном заседании, сторонам разъяснены их процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39 ГРК РФ, исследование судом в предварительном судебном заседании письменных материалов дела, никак не умаляет и не нарушает права сторон, соответственно не может являться основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на позиции истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1506
Требование: О взыскании неначисленных и невыплаченных заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик нарушил его трудовые права на получение денежного довольствия, а также других гарантированных выплат при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1506
Судья: Фокина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе З. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. - отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., З., поддержавшего жалобу, представителей УФСКН России по Кировской области Ш., К., поддержавших возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к УФСКН России по Кировской области о взыскании неначисленных и невыплаченных заработка, компенсации за неиспользованный отпуск и материальной помощи, указал, что приказом ФСКН России N от <дата> был уволен со службы в органах наркоконтроля. <дата> был издан приказ об исключении из списков сотрудников органа. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> увольнение признано незаконным, истец восстановлен на службе. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. <дата> приказ от <дата> в части увольнения З. отменен. С данным приказом истец ознакомлен не был. <дата> был издан приказ об увольнении истца с правоохранительной службы на основании подп. 22 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах прокуратуры). С приказами ФСКН России от <дата> и <дата> истец был ознакомлен только <дата> при его обращении с заявлением на имя начальника Управления. В ходе ознакомления с личным делом истцом было выяснено, что приказом от <дата> истец был исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля, им же был отменен приказ от <дата> об исключении истца из списка сотрудников органа наркоконтроля. Исходя из п. 157 Положения о правоохранительной службе в органах наркоконтроля, днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы. Соответствующее финансовое подразделение производит выплату всех сумм, причитающихся сотруднику, в день исключения его из списков сотрудников органа наркоконтроля. В нарушение порядка увольнения на основании приказа ФСКН России от <дата> был издан приказ Управления ФСКН от <дата> об исключении истца из списков сотрудников <дата>. По мнению истца, УФСКН России по Кировской области нарушило его трудовые права на получение денежного довольствия в период с <дата> по <дата> в сумме ..., а также других гарантированных выплат при увольнении, несмотря на изданные приказы ФСКН и Управления ФСКН России по Кировской области. Просил взыскать с УФСКН России по Кировской области в свою пользу невыплаченный средний заработок за период с <дата> по <дата> в сумме ..., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ..., материальную помощь за <дата> в сумме ... руб.
Судом постановлено решение, которым З. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении ответчиком его права на выплату причитающегося денежного довольствия узнал только <дата> при ознакомлении с материалами личного дела, указывает, что с приказом от <дата> о восстановлении его на работе, и приказами от <дата> и <дата> об увольнении его из органов наркоконтроля с <дата> и исключении из списка сотрудников органа наркоконтроля, ответчик его надлежащим образом не ознакомил, о существовании данных приказом, а, следовательно, о нарушении своих прав, узнал после личного обращения в УФСКН России по Кировской области, считает несостоятельным вывод суда о том, что о нарушении своего права на выплату денежных средств истец узнал <дата> после вынесения апелляционного определения, поскольку решение об исключении его <дата> из списка сотрудников наркоконтроля было принято ответчиком только <дата> указывает, что в соответствии с решением суда от <дата> о восстановлении на работе, в период с <дата> по <дата> приходил на работу без возобновления трудовых отношений, после <дата> в связи с воспрепятствованием со стороны ответчика не мог находиться на работе, указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в переходе судом к рассмотрению дела по существу без назначения судебного разбирательства и разъяснении сторонам их прав.
В возражениях на жалобу Управление ФСКН России по Кировской области указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока, является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Как видно из материалов дела, приказом ФСКН России N от <дата> З. был уволен со службы в органах наркоконтроля по подп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, приказом УФСКН России по Кировской области N от <дата> исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> увольнение З. было признано незаконным, истец был восстановлен на службе, в пользу него взысканы денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Во исполнение данного решения, приказом ФСКН России N от <дата>, приказ ФСКН России N от <дата> в части, касающейся увольнения со службы в органах наркоконтроля подполковника полиции З., отменен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> решение Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.
<дата> приказом ФСКН России N, подполковник полиции З., находящийся в распоряжении УФСКН России по Кировской области, в должности ..., уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ <дата> на основании подпункта 22 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля). Основанием для увольнения послужило апелляционное определение Кировского областного суда от <дата>
Приказом N от <дата> Управления ФСКН России по Кировской области З., уволенный со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по пп. 22 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля) приказом ФСКН России N от <дата>, был исключен из списка сотрудников органа наркоконтроля <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неначисленных и невыплаченных при увольнении со службы денежных средств, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, о применении которого было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1877-О). При прекращении трудового договора трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате начинает течь с момента увольнения, поскольку до прекращения трудовых отношений данные правоотношения являются длящимися и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, решение Первомайского районного суда г. Кирова <дата> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. о восстановлении на службе. З. принимал личное участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 59).
После <дата> года З. на службу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, однозначно знал о прекращении трудовых отношений, все требования по заработной плате он мог предъявить в суд в установленный законом трехмесячный срок.
Обратившись в суд с требованиями о взыскании невыплаченных денежных средств только <дата> З. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
О невыплате заработной платы за каждый месяц искомого периода истец знал и должен был знать не позднее следующего за очередным отработанным месяцем. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после увольнения истца со службы и исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля, З. с <дата> года была назначена пенсия, выплата которой осуществляется в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство З. не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в предварительном судебном заседании без назначения судебного разбирательства и исследования материалов дела, основанием для отмены судебного решения не являются.
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
На основании абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на подачу иска, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в переходе судом к рассмотрению дела по существу без назначения судебного разбирательства и разъяснении сторонам их прав, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассматривалось только в предварительном судебном заседании, сторонам разъяснены их процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39 ГРК РФ, исследование судом в предварительном судебном заседании письменных материалов дела, никак не умаляет и не нарушает права сторон, соответственно не может являться основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на позиции истца в судебном заседании, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)