Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать приказ руководителя Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Ресурсный центр новых информационных технологий" N 10/03-02 от 19 апреля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к К., незаконным.
Признать приказ руководителя Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Ресурсный центр новых информационных технологий" N 14/03-02 от 31 мая 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к К., незаконным.
Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Ресурсный центр новых информационных технологий" в пользу К. компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а всего: <...> рублей. В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору N <...> от 08.07.2010 г. она работает у ответчика в должности <...>.
Приказом N 10/03-02 от 19.04.2013 г. к ней было применено дисциплинарное наказание в виде замечания за нарушение пунктов 2.4, 2.5, 2.7, 2.11 абз. 4 должностной инструкции от 28.06.2012 г. N 2/01-13. Приказом N 14/03-02 от 31.05.2013 г. ей вынесено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение пункта 2.14 Должностной инструкции от 28.06.2012 г. N 2/01-13 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены к ней необоснованно и незаконно, так как никаких дисциплинарных проступков она не совершала. Приказы не содержат указания на то, какие конкретно ее действия послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, не изложено ни существо (само событие) совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых совершены проступки, а также не указаны ни дата его совершения и негативные последствия для работодателя. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности указанными приказами ответчиком грубо нарушены ее трудовые права, ей причинен моральный вред, который она оценивает по <...> рублей за каждое нарушение.
Ответчик в нарушение Приложения 2 к Положению об оплате труда руководителя и работников МАОУ ДПО(ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" (п. 4, 5, 8) и в нарушение Порядка установления заработной платы руководителей, заместителей руководителя и главных бухгалтеров муниципальных автономных учреждений, утвержденного Постановлением главы города Соликамска от 07.05.2009 г. N 724, по итогам работы за апрель 2013 года дискриминационно не начислил и не выплатил ей стимулирующую (компенсационную) выплату в размере <...> рублей, по итогам работы за второй квартал 2013 года дискриминационно не начислил и не выплатил ей выплату стимулирующего характера за выполнение муниципального задания в размере <...> руб., хотя всем остальным работникам учреждения такие выплаты начислены, чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает по <...> рублей за каждое нарушение.
В мае 2013 года при предоставлении очередного отпуска, несмотря на поданное ею заявление от 26.04.2013 г. ответчик не выплатил ей дискриминационно в нарушение коллективного договора материальную помощь в размере одного оклада - <...> руб., чем дискриминационно нарушены ее трудовые права, и причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что исходя из Порядка установления заработной платы руководителям, главным бухгалтерам муниципальных автономных учреждений, утвержденным Постановлением Главы города Соликамска, Положения об оплате труда работников МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" стимулирующая выплата является составной частью заработной платы и входит в систему оплаты труда. Не учтено, что приказы от 26.04.2013 года и от 27.06.2013 года об осуществлении стимулирующих выплат работникам, не содержат оснований для лишения ее стимулирующих выплат, приказов о снижении ей размера стимулирующих выплат не имеется. Считает, что истец подверглась дискриминации, не обоснованно в качестве доказательств приняты пояснения руководителя ответчика в части лишения ее стимулирующих выплат. Считает, что необоснованно судом на истца возложено бремя доказывания выполнения ею дополнительного объема работ, доказательств безупречности работы. Не согласна с выводом суда, что выплата материальной помощи к отпуску является правом, а не обязанностью работодателя. Не состоятельным считает вывод суда об отсутствии экономии фонда заработной платы, поскольку доказательств не удовлетворительного финансового положения учреждения не представлено. Считает, что материальное положение работодателя не является основанием для дискриминации истца по отношению к другим работникам. Не согласна с отказом во взыскании морального вреда в связи с нарушением ее права на стимулирующие выплаты и материальную помощь.
На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика, согласно которым ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из материалов дела, с 08 июля 2010 года истец работала в МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" в должности <...> на основании трудового договора N <...> от 08.07.2010 г. В соответствии с Положением об оплате труда МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" стимулирующие выплаты направлены для усиления материальной заинтересованности работников, своевременного и качественного выполнения работ и своих должностных обязанностей, повышения профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы. Выплаты стимулирующего характера осуществляются по итогам работы за месяц, квартал, год в случае достижения работником высоких показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенным на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным трудовым договором, а также приказами руководителя.
Согласно пункта 7 Приложения N 2 к Положению об оплате труда руководителя и работников МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" работникам центра размер стимулирующей выплаты может быть снижен или полностью отсутствовать в случае несвоевременного или некачественного выполнения своих должностных обязанностей; допустившим грубые упущения в работе и др.
В соответствии с Коллективным договором МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" на 2013-2016 годы материальная помощь при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сотруднику может быть произведена один раз в год на основании представленного руководителю заявления сотрудника, материальная помощь относится к единовременным выплатам, не носит обязательный характер и оказывается помимо гарантированных выплат, установленных действующим законодательством РФ.
Таким образом, порядок и условия установления стимулирующих выплат и материальной помощи определяются локальными актами учреждения - коллективным договором МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" на 2013-2016 годы и Положением об оплате труда МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий", которыми также определена компетенция учреждения самостоятельно определять размеры стимулирующих выплат и материальной помощи в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат, взыскании материальной помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стимулирующие выплаты и материальная помощь не входят в состав обязательных выплат, являются выплатами стимулирующего характера, при этом их размер зависит как от результатов работы, личного вклада работника в результаты деятельности учреждения, так и от воли работодателя.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не правильно оценены положения Порядка установления заработной платы руководителям, главным бухгалтерам муниципальных автономных учреждений, утвержденные Постановлением Главы города Соликамска, Положение об оплате труда работников МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий", отмену решения не влекут, поскольку анализ положений трудового договора истца, Положения об оплате труда МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий", Коллективного договора и Порядка установления заработной платы руководителям, <...> муниципальных автономных учреждений с учетом требований действующего трудового законодательства позволяет прийти к выводу об отсутствии условия об обязательности выплат стимулирующего характера и материальной помощи к отпуску, поскольку в указанных документах предусмотрено, что данные выплаты носят стимулирующий характер, не являются гарантированной частью заработной платы, следовательно, в данном случае выплата указанных сумм работнику К. не является обязанностью работодателя.
Доводы истца о том, что приказы от 26.04.2013 года и от 27.06.2013 года об осуществлении стимулирующих выплат работникам, не содержат оснований для лишения ее стимулирующих выплат, приказов о снижении ей размера стимулирующих выплат не имеется, не влияют на законность принятого решения, поскольку локальные нормативные акты не требуют от работодателя обязательного издания приказа о депремировании работника в случае отсутствия оснований для выплаты работнику стимулирующих выплат.
Доводы о том, что истец подверглась дискриминации, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем являются необоснованными.
Доводы истца о том, что не обоснованно в качестве доказательств приняты пояснения руководителя ответчика в части лишения ее стимулирующих выплат, не состоятельны, поскольку пояснения руководителя о том, что к истцу как к /должность/ имелись замечания по работе подтверждаются письменными доказательствами, а именно, протоколами оперативных совещаний, в которых принимала участие в том числе истец. Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка на возложение судом бремени доказывания выполнения дополнительного объема работ, доказательств безупречности работы на истца не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания, истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, иное федеральным законом не предусмотрено.
Довод истца о несостоятельности вывода суда об отсутствии экономии фонда заработной платы, и о том, что материальное положение работодателя не является основанием для дискриминации истца по отношению к другим работникам, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положением Коллективного договора, суммарный размер выплат, указанных в пунктах 6.6-6.9, 6.11, в течение календарного года зависит только от финансового положения Центра. Разрешая спор, суд исходил из того, что производство выплаты материальной помощи поставлено в зависимость от состояния фонда экономии заработной платы, в оспариваемый период установлен недостаток предоставленных лимитов денежных средств и отсутствие экономии по фонду оплаты труда. Такой вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы истца о невыплате материальной помощи к отпуску и стимулирующих выплат по итогам работы за апрель 2013 года и за второй квартал 2013 года, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку выплата материальной помощи и выплат стимулирующего характера обязанностью работодателя не является.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о правовой природе выплат стимулирующего характера, материальной помощи и об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для не выплаты истцу стимулирующих выплат, материальной помощи, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.
Довод истца о не согласии с отказом во взыскании морального вреда в связи с нарушением ее права на стимулирующие выплаты и материальную помощь, отмену решения не влечет по следующим основаниям.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Учитывая, что нарушений прав истца со стороны работодателя в не выплате стимулирующих выплат по итогам работы за апрель 2013 года и за второй квартал 2013 года, материальной помощи к отпуску, судом не установлено, то и оснований для денежной компенсации морального вреда по указанным требованиям не имеется.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11344
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-11344
Судья Шатуленко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П., при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать приказ руководителя Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Ресурсный центр новых информационных технологий" N 10/03-02 от 19 апреля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к К., незаконным.
Признать приказ руководителя Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Ресурсный центр новых информационных технологий" N 14/03-02 от 31 мая 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к К., незаконным.
Взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Ресурсный центр новых информационных технологий" в пользу К. компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а всего: <...> рублей. В удовлетворении исковых требований К. в остальной части отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору N <...> от 08.07.2010 г. она работает у ответчика в должности <...>.
Приказом N 10/03-02 от 19.04.2013 г. к ней было применено дисциплинарное наказание в виде замечания за нарушение пунктов 2.4, 2.5, 2.7, 2.11 абз. 4 должностной инструкции от 28.06.2012 г. N 2/01-13. Приказом N 14/03-02 от 31.05.2013 г. ей вынесено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение пункта 2.14 Должностной инструкции от 28.06.2012 г. N 2/01-13 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 г. N 359. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены к ней необоснованно и незаконно, так как никаких дисциплинарных проступков она не совершала. Приказы не содержат указания на то, какие конкретно ее действия послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей, не изложено ни существо (само событие) совершенного проступка, ни обстоятельства, при которых совершены проступки, а также не указаны ни дата его совершения и негативные последствия для работодателя. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности указанными приказами ответчиком грубо нарушены ее трудовые права, ей причинен моральный вред, который она оценивает по <...> рублей за каждое нарушение.
Ответчик в нарушение Приложения 2 к Положению об оплате труда руководителя и работников МАОУ ДПО(ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" (п. 4, 5, 8) и в нарушение Порядка установления заработной платы руководителей, заместителей руководителя и главных бухгалтеров муниципальных автономных учреждений, утвержденного Постановлением главы города Соликамска от 07.05.2009 г. N 724, по итогам работы за апрель 2013 года дискриминационно не начислил и не выплатил ей стимулирующую (компенсационную) выплату в размере <...> рублей, по итогам работы за второй квартал 2013 года дискриминационно не начислил и не выплатил ей выплату стимулирующего характера за выполнение муниципального задания в размере <...> руб., хотя всем остальным работникам учреждения такие выплаты начислены, чем истцу причинен моральный вред, который она оценивает по <...> рублей за каждое нарушение.
В мае 2013 года при предоставлении очередного отпуска, несмотря на поданное ею заявление от 26.04.2013 г. ответчик не выплатил ей дискриминационно в нарушение коллективного договора материальную помощь в размере одного оклада - <...> руб., чем дискриминационно нарушены ее трудовые права, и причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Считает, что исходя из Порядка установления заработной платы руководителям, главным бухгалтерам муниципальных автономных учреждений, утвержденным Постановлением Главы города Соликамска, Положения об оплате труда работников МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" стимулирующая выплата является составной частью заработной платы и входит в систему оплаты труда. Не учтено, что приказы от 26.04.2013 года и от 27.06.2013 года об осуществлении стимулирующих выплат работникам, не содержат оснований для лишения ее стимулирующих выплат, приказов о снижении ей размера стимулирующих выплат не имеется. Считает, что истец подверглась дискриминации, не обоснованно в качестве доказательств приняты пояснения руководителя ответчика в части лишения ее стимулирующих выплат. Считает, что необоснованно судом на истца возложено бремя доказывания выполнения ею дополнительного объема работ, доказательств безупречности работы. Не согласна с выводом суда, что выплата материальной помощи к отпуску является правом, а не обязанностью работодателя. Не состоятельным считает вывод суда об отсутствии экономии фонда заработной платы, поскольку доказательств не удовлетворительного финансового положения учреждения не представлено. Считает, что материальное положение работодателя не является основанием для дискриминации истца по отношению к другим работникам. Не согласна с отказом во взыскании морального вреда в связи с нарушением ее права на стимулирующие выплаты и материальную помощь.
На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика, согласно которым ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как видно из материалов дела, с 08 июля 2010 года истец работала в МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" в должности <...> на основании трудового договора N <...> от 08.07.2010 г. В соответствии с Положением об оплате труда МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" стимулирующие выплаты направлены для усиления материальной заинтересованности работников, своевременного и качественного выполнения работ и своих должностных обязанностей, повышения профессионального уровня и ответственности за порученный участок работы. Выплаты стимулирующего характера осуществляются по итогам работы за месяц, квартал, год в случае достижения работником высоких показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенным на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным трудовым договором, а также приказами руководителя.
Согласно пункта 7 Приложения N 2 к Положению об оплате труда руководителя и работников МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" работникам центра размер стимулирующей выплаты может быть снижен или полностью отсутствовать в случае несвоевременного или некачественного выполнения своих должностных обязанностей; допустившим грубые упущения в работе и др.
В соответствии с Коллективным договором МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" на 2013-2016 годы материальная помощь при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сотруднику может быть произведена один раз в год на основании представленного руководителю заявления сотрудника, материальная помощь относится к единовременным выплатам, не носит обязательный характер и оказывается помимо гарантированных выплат, установленных действующим законодательством РФ.
Таким образом, порядок и условия установления стимулирующих выплат и материальной помощи определяются локальными актами учреждения - коллективным договором МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий" на 2013-2016 годы и Положением об оплате труда МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий", которыми также определена компетенция учреждения самостоятельно определять размеры стимулирующих выплат и материальной помощи в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченных стимулирующих выплат, взыскании материальной помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стимулирующие выплаты и материальная помощь не входят в состав обязательных выплат, являются выплатами стимулирующего характера, при этом их размер зависит как от результатов работы, личного вклада работника в результаты деятельности учреждения, так и от воли работодателя.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не правильно оценены положения Порядка установления заработной платы руководителям, главным бухгалтерам муниципальных автономных учреждений, утвержденные Постановлением Главы города Соликамска, Положение об оплате труда работников МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий", отмену решения не влекут, поскольку анализ положений трудового договора истца, Положения об оплате труда МАОУ ДПО (ПК)С "Ресурсный центр новых информационных технологий", Коллективного договора и Порядка установления заработной платы руководителям, <...> муниципальных автономных учреждений с учетом требований действующего трудового законодательства позволяет прийти к выводу об отсутствии условия об обязательности выплат стимулирующего характера и материальной помощи к отпуску, поскольку в указанных документах предусмотрено, что данные выплаты носят стимулирующий характер, не являются гарантированной частью заработной платы, следовательно, в данном случае выплата указанных сумм работнику К. не является обязанностью работодателя.
Доводы истца о том, что приказы от 26.04.2013 года и от 27.06.2013 года об осуществлении стимулирующих выплат работникам, не содержат оснований для лишения ее стимулирующих выплат, приказов о снижении ей размера стимулирующих выплат не имеется, не влияют на законность принятого решения, поскольку локальные нормативные акты не требуют от работодателя обязательного издания приказа о депремировании работника в случае отсутствия оснований для выплаты работнику стимулирующих выплат.
Доводы о том, что истец подверглась дискриминации, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем являются необоснованными.
Доводы истца о том, что не обоснованно в качестве доказательств приняты пояснения руководителя ответчика в части лишения ее стимулирующих выплат, не состоятельны, поскольку пояснения руководителя о том, что к истцу как к /должность/ имелись замечания по работе подтверждаются письменными доказательствами, а именно, протоколами оперативных совещаний, в которых принимала участие в том числе истец. Оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка на возложение судом бремени доказывания выполнения дополнительного объема работ, доказательств безупречности работы на истца не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания, истец должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, иное федеральным законом не предусмотрено.
Довод истца о несостоятельности вывода суда об отсутствии экономии фонда заработной платы, и о том, что материальное положение работодателя не является основанием для дискриминации истца по отношению к другим работникам, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положением Коллективного договора, суммарный размер выплат, указанных в пунктах 6.6-6.9, 6.11, в течение календарного года зависит только от финансового положения Центра. Разрешая спор, суд исходил из того, что производство выплаты материальной помощи поставлено в зависимость от состояния фонда экономии заработной платы, в оспариваемый период установлен недостаток предоставленных лимитов денежных средств и отсутствие экономии по фонду оплаты труда. Такой вывод суда первой инстанции соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы истца о невыплате материальной помощи к отпуску и стимулирующих выплат по итогам работы за апрель 2013 года и за второй квартал 2013 года, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, поскольку выплата материальной помощи и выплат стимулирующего характера обязанностью работодателя не является.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о правовой природе выплат стимулирующего характера, материальной помощи и об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для не выплаты истцу стимулирующих выплат, материальной помощи, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться и оснований для переоценки которых не находит.
Довод истца о не согласии с отказом во взыскании морального вреда в связи с нарушением ее права на стимулирующие выплаты и материальную помощь, отмену решения не влечет по следующим основаниям.
Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Учитывая, что нарушений прав истца со стороны работодателя в не выплате стимулирующих выплат по итогам работы за апрель 2013 года и за второй квартал 2013 года, материальной помощи к отпуску, судом не установлено, то и оснований для денежной компенсации морального вреда по указанным требованиям не имеется.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)