Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА"
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА" о восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать увольнение В. по приказу N *-к от 01.*.2014 г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Восстановить с 01.*.2014 г. В. в должности Начальника казначейства - начальника Отдела брокерской и дилерской деятельности Общества с ограниченной ответственностью Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА".
Взыскать в пользу В. с Общества с ограниченной ответственностью Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА" средний заработок за время вынужденного прогула * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб. * коп., расходы на представителя * руб., а всего * (*) рублей * копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА" в доход государственного бюджета госпошлину * (*) рублей * копеек,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО МИБ "ДАЛЕНА", просила признать свое увольнение в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с нею трудовых отношений, так как прогула она не совершала, с 27.*.2014 г. она не допускалась ответчиком до своего рабочего места.
В судебном заседании В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО МИБ "ДАЛЕНА" исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО МИБ "ДАЛЕНА" в апелляционной жалобе.
Поданное Перовским межрайонным прокурором г. Москвы представление отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО МИБ "ДАЛЕНА" - К. и И., В. и ее представителя - Ц., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состояла в трудовых отношениях с ООО МИБ "ДАЛЕНА" с 19.11.2012 г. - по должности ведущего экономиста по дилерской деятельности отдела брокерской и дилерской деятельности, с 21.*.2013 г. - по должности начальника Казначейства - начальника Отдела брокерской и дилерской деятельности.
Приказом от 13.*.2014 г. N *-к трудовые отношения с В. были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
В период с 13.*.2014 г. по 26.*.2014 г., как следует из листка временной нетрудоспособности, В. была нетрудоспособно.
27.*.2014 г., согласно объяснений сторон, В. вышла на работу, предоставила ответчику листок временной нетрудоспособности, после чего была ознакомлена с приказом от 27.*.2014 г. N *-к об отмене приказа от 13.*.2014 г. N *-к.
Приказом от 01.*.2014 г. N *-к В. была уволена с занимаемой должности 01.*.2014 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения В. и, как следствие, восстанавливая ее на работе со взысканием заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, суд указал, что приказы об увольнении истца от 13.*.2014 г. N *-к и от 01.*.2014 г. N 1*15-к не содержат указания на основания их издания, из них не усматривается, за прогулы в какие дни были произведены данные увольнения, согласно объяснениям со стороны ответчика, поводом для увольнения истца 01.*.2014 г. послужило ее отсутствие на рабочем месте 28.*.2014 г. и 01.*.2014 г. На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства и дав им оценку в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные со стороны ответчика документы по факту отсутствия истца на работе 28.*.2014 г. и 01.*.2014 г., имеющие ряд противоречий, являлись основанием для увольнения истца 13.*.2014 г. в соответствии с приказом N *-к, который был отменен работодателем во внесудебном порядке, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца 01.*.2014 г., так как бесспорных и объективных доказательств обоснованности применения работодателем пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представлено не было.
Судебная коллегия, исходя из требований ч. 6 ст. 330, ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены приказом от 13.*.2014 г. N *-к по инициативе работодателя. Согласно объяснениям сторон, отмена указанного приказа 27.*.2014 г. с истцом предварительно согласована не была, после ознакомления с приказом от 27.*.2014 г. N 111-к истец свои трудовые обязанности не осуществляла.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе, отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).
В связи с изложенным последующее увольнение истца приказом от 01.*.2014 г. N *-к законным признано быть не может.
Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 33-2181/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 33-2181/2015
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА"
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Обществу с ограниченной ответственностью Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА" о восстановлении на работе - удовлетворить частично.
Признать увольнение В. по приказу N *-к от 01.*.2014 г. по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Восстановить с 01.*.2014 г. В. в должности Начальника казначейства - начальника Отдела брокерской и дилерской деятельности Общества с ограниченной ответственностью Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА".
Взыскать в пользу В. с Общества с ограниченной ответственностью Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА" средний заработок за время вынужденного прогула * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб. * коп., расходы на представителя * руб., а всего * (*) рублей * копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА" в доход государственного бюджета госпошлину * (*) рублей * копеек,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО МИБ "ДАЛЕНА", просила признать свое увольнение в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для прекращения с нею трудовых отношений, так как прогула она не совершала, с 27.*.2014 г. она не допускалась ответчиком до своего рабочего места.
В судебном заседании В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО МИБ "ДАЛЕНА" исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО МИБ "ДАЛЕНА" в апелляционной жалобе.
Поданное Перовским межрайонным прокурором г. Москвы представление отозвано в порядке ст. 326 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО МИБ "ДАЛЕНА" - К. и И., В. и ее представителя - Ц., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состояла в трудовых отношениях с ООО МИБ "ДАЛЕНА" с 19.11.2012 г. - по должности ведущего экономиста по дилерской деятельности отдела брокерской и дилерской деятельности, с 21.*.2013 г. - по должности начальника Казначейства - начальника Отдела брокерской и дилерской деятельности.
Приказом от 13.*.2014 г. N *-к трудовые отношения с В. были прекращены в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
В период с 13.*.2014 г. по 26.*.2014 г., как следует из листка временной нетрудоспособности, В. была нетрудоспособно.
27.*.2014 г., согласно объяснений сторон, В. вышла на работу, предоставила ответчику листок временной нетрудоспособности, после чего была ознакомлена с приказом от 27.*.2014 г. N *-к об отмене приказа от 13.*.2014 г. N *-к.
Приказом от 01.*.2014 г. N *-к В. была уволена с занимаемой должности 01.*.2014 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным увольнения В. и, как следствие, восстанавливая ее на работе со взысканием заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов, суд указал, что приказы об увольнении истца от 13.*.2014 г. N *-к и от 01.*.2014 г. N 1*15-к не содержат указания на основания их издания, из них не усматривается, за прогулы в какие дни были произведены данные увольнения, согласно объяснениям со стороны ответчика, поводом для увольнения истца 01.*.2014 г. послужило ее отсутствие на рабочем месте 28.*.2014 г. и 01.*.2014 г. На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства и дав им оценку в решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные со стороны ответчика документы по факту отсутствия истца на работе 28.*.2014 г. и 01.*.2014 г., имеющие ряд противоречий, являлись основанием для увольнения истца 13.*.2014 г. в соответствии с приказом N *-к, который был отменен работодателем во внесудебном порядке, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца 01.*.2014 г., так как бесспорных и объективных доказательств обоснованности применения работодателем пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представлено не было.
Судебная коллегия, исходя из требований ч. 6 ст. 330, ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены приказом от 13.*.2014 г. N *-к по инициативе работодателя. Согласно объяснениям сторон, отмена указанного приказа 27.*.2014 г. с истцом предварительно согласована не была, после ознакомления с приказом от 27.*.2014 г. N 111-к истец свои трудовые обязанности не осуществляла.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в том числе, отменять вынесенные в отношении данного работника приказы, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).
В связи с изложенным последующее увольнение истца приказом от 01.*.2014 г. N *-к законным признано быть не может.
Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московский инвестиционный банк "ДАЛЕНА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)