Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, указанный приказ противоречит ст. 74 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
В иске Г. к ООО "***" об обязании заключить дополнительное соглашение, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г. обратилась в суд к ООО "***" с иском об обязании заключить дополнительное соглашение, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вред, ссылаясь на то, что работала у ответчика, с 09.01.2013 г. в связи с изменениями условий труда по соглашению с работодателем выполняла трудовые обязанности на дому (дистанционно через сеть Интернет), однако работодателем не были оформлены необходимые документы об изменении определенных сторонами условий трудового договора. 27 января 2015 года письмом работодателя было сообщено о прекращении работы дистанционным способом. Приказом работодателя с 05 апреля 2015 года запрещено и прекращено выполнение работы посредством удаленного доступа. По мнению истца, указанный приказ противоречит ст. 74 ТК РФ, в связи с чем истец просила суд обязать работодателя заключить дополнительное соглашение о выполнении дистанционной работы с 09.01.2013 г., приказ признать незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителей ответчика по доверенностям Р.М.М., Я.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, урегулирован главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно частям первой и третьей статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
По заявлению указанных лиц, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
При этом, законодатель, используя в указанной норме союз "или" не обязывает работодателя изыскивать возможность для обеспечения работы сотрудника находящегося в отпуске по уходу за ребенком работой на дому.
В силу ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.
Согласно ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.09.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята к ответчику на должность ***, местом работы в трудовом договоре указан центральный офис, расположенный по адресу: ***. При этом указание на надомный характер работы в трудовом договоре отсутствует.
Дополнительным соглашением от 25.02.2011 г. истец была назначена на должность ***.
С 20 августа 2012 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.
С 09 января 2013 года по соглашению сторон истец выполняла трудовые обязанности на дому, осуществляя взаимодействие с работодателем посредством сети Интернет. При этом дополнительное соглашение о выполнении трудовой функции вне рабочего места, указанного в трудовом договоре, между сторонами заключено не было, что сторонами не оспаривалось.
Приказом N В-7/15 от 26.01.2015 г. в связи с невозможностью обеспечить надлежащую коммуникацию работников при выполнении работы посредством удаленного (дистанционного) доступа, с целью обеспечения конфиденциальности информации и соблюдения законодательства о защите персональных данных работодателем было установлено организовать прекращение выполнения работы посредством удаленного доступа и обеспечить в отношении всех работников отключение удаленного доступа к информационно-техническим ресурсам общества.
05 февраля 2015 года истцу было вручено уведомление, которым работодатель сообщил об отсутствии возможности с 05 апреля 2015 года предоставлять работу для выполнения посредством удаленного доступа, в связи с чем будет предоставлено место в офисе, одновременно предложив истцу сообщить работодателю имеется ли у нее намерение продолжить использование отпуска по уходу за ребенком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку о предстоящих изменениях Г. была в установленный законом срок уведомлена, истцу за два месяца вручено уведомление о прекращении выполнения работы посредством удаленного доступа. Оснований для признания незаконным приказа N в-7/15 от 26.01.2015 г. не имеется, поскольку право работодателя на изменение определенных сторонами условий трудового договора закреплено в ст. 74 ТК РФ. Кроме того, суд указал, что требования в части обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о выполнении дистанционной работы также не подлежит удовлетворению, поскольку на день рассмотрения спора работодателем прекращено выполнение работниками работы посредством удаленного доступа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27277/2015
Требование: Об обязании заключить дополнительное соглашение, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обстоятельства: По мнению истца, указанный приказ противоречит ст. 74 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-27277
Судья Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:
В иске Г. к ООО "***" об обязании заключить дополнительное соглашение, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Г. обратилась в суд к ООО "***" с иском об обязании заключить дополнительное соглашение, признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вред, ссылаясь на то, что работала у ответчика, с 09.01.2013 г. в связи с изменениями условий труда по соглашению с работодателем выполняла трудовые обязанности на дому (дистанционно через сеть Интернет), однако работодателем не были оформлены необходимые документы об изменении определенных сторонами условий трудового договора. 27 января 2015 года письмом работодателя было сообщено о прекращении работы дистанционным способом. Приказом работодателя с 05 апреля 2015 года запрещено и прекращено выполнение работы посредством удаленного доступа. По мнению истца, указанный приказ противоречит ст. 74 ТК РФ, в связи с чем истец просила суд обязать работодателя заключить дополнительное соглашение о выполнении дистанционной работы с 09.01.2013 г., приказ признать незаконным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., представителей ответчика по доверенностям Р.М.М., Я.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, урегулирован главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно частям первой и третьей статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
По заявлению указанных лиц, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
При этом, законодатель, используя в указанной норме союз "или" не обязывает работодателя изыскивать возможность для обеспечения работы сотрудника находящегося в отпуске по уходу за ребенком работой на дому.
В силу ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет.
Согласно ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".
Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.09.2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята к ответчику на должность ***, местом работы в трудовом договоре указан центральный офис, расположенный по адресу: ***. При этом указание на надомный характер работы в трудовом договоре отсутствует.
Дополнительным соглашением от 25.02.2011 г. истец была назначена на должность ***.
С 20 августа 2012 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.
С 09 января 2013 года по соглашению сторон истец выполняла трудовые обязанности на дому, осуществляя взаимодействие с работодателем посредством сети Интернет. При этом дополнительное соглашение о выполнении трудовой функции вне рабочего места, указанного в трудовом договоре, между сторонами заключено не было, что сторонами не оспаривалось.
Приказом N В-7/15 от 26.01.2015 г. в связи с невозможностью обеспечить надлежащую коммуникацию работников при выполнении работы посредством удаленного (дистанционного) доступа, с целью обеспечения конфиденциальности информации и соблюдения законодательства о защите персональных данных работодателем было установлено организовать прекращение выполнения работы посредством удаленного доступа и обеспечить в отношении всех работников отключение удаленного доступа к информационно-техническим ресурсам общества.
05 февраля 2015 года истцу было вручено уведомление, которым работодатель сообщил об отсутствии возможности с 05 апреля 2015 года предоставлять работу для выполнения посредством удаленного доступа, в связи с чем будет предоставлено место в офисе, одновременно предложив истцу сообщить работодателю имеется ли у нее намерение продолжить использование отпуска по уходу за ребенком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку о предстоящих изменениях Г. была в установленный законом срок уведомлена, истцу за два месяца вручено уведомление о прекращении выполнения работы посредством удаленного доступа. Оснований для признания незаконным приказа N в-7/15 от 26.01.2015 г. не имеется, поскольку право работодателя на изменение определенных сторонами условий трудового договора закреплено в ст. 74 ТК РФ. Кроме того, суд указал, что требования в части обязания ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение о выполнении дистанционной работы также не подлежит удовлетворению, поскольку на день рассмотрения спора работодателем прекращено выполнение работниками работы посредством удаленного доступа.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя.
Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)