Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности дизайнера на основании трудового договора. В адрес ответчика ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Истица ссылается на прекращение трудовых отношений и наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Профиль МФ" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> коп., неполученный заработок <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты неполученного заработка <данные изъяты> коп. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ООО "Профиль МФ" государственную пошлину в доход государства в размере 3 299 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения П. и ее представителя Н.О.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Профиль МФ" о взыскании заработной платы, процентов, неполученного заработка.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.06.2012 работала в ООО "Профиль МФ" в должности дизайнера на основании трудового договора N 6/12 от 01.06.2012.
В соответствии с п. 5.1 данного договора ее оклад был определен <данные изъяты> коп. в месяц.
14.11.2013 П. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.2013 г., обосновав свои действия фактом невыплаты своевременно ей заработной платы в размере, установленном трудовым законодательством. С 14.11.2013 П. прекратила трудовые отношения с ответчиком.
С 01.04.2013 по 14.11.2013 ответчик заработную плату П. не выплачивал. Задолженность составила 262 000 руб. Просила суд:
Взыскать с ООО "Профиль МФ" в ее пользу:
- задолженность по выплате заработной платы 262 000 руб. (за семь месяцев по 35 000 руб. и за 14 дней ноября 2013 г. - 17 000 руб.,
- - не полученный заработок в размере 152 000 руб. в связи с удержанием ответчиком трудовой книжки с 14 ноября 2013 г. по 25 марта 2014 г.;
- - проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы в размере 22 335 руб. 50 коп. (262 000 x 8,25% / 300 x 310);
- - компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о пропуске ею срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. С целью защиты своих трудовых прав, П. в августе 2013 года обращалась в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, а 26.11.2013 обратилась в прокуратуру Советского района г. Новосибирска.
Кроме того, П. указала, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение работы П. в режиме 4-часового рабочего дня, являются недостоверными. При этом, изменение рабочего графика П. по инициативе работодателя без уведомления П., противоречит требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ. Доказательств наличия такого уведомления ответчиком суду не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между П. и ООО "Профиль МФ" был заключен трудовой договор N 6/12 от 01.06.2012 по основной работе на неопределенный срок без испытательного срока о принятии на работу на должность дизайнера. Договор заключен на основании заявления П. о принятии на работу от 01.06.2012.
Трудовой договор содержит следующие условия оплаты труда П.:
- - оклад (должностной оклад) в размере <данные изъяты> коп в месяц;
- - 25% районный коэффициент.
Заработная плата выплачивается работнику в кассе расположенной по месту нахождения работодателя в сроки: до 25 числа текущего месяца (аванс) в размере 30% от оклада, до 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошлый месяц).
Таким образом, размер заработной платы П. в период работы дизайнером ООО "Профиль МФ" с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц составлял <данные изъяты> коп.
Судом также установлено, что в период с августа 2012 г. по ноябрь 2013 г. П. работала в режиме неполного рабочего времени (4 часа в день), в связи с чем, ежемесячный размер оплаты труда должен составлять <данные изъяты> коп.
Между тем, в период работы с апреля по ноябрь 2013 г. П. начислялась заработная плата в иных размерах, чем определено условиями трудового договора, а именно в размере по <данные изъяты> руб. в месяц.
28.11.2013 работодатель издал приказ N 5 об увольнении дизайнера П. по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании ее заявления от 14.11.2013, о чем выполнена запись в трудовой книжке.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске П. срока на обращение в суд.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске П. в данной части срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Суд исходил из того, что П. обратилась в суд с настоящим иском 30.01.2014. Между тем, не получая в указанный период ежемесячно в размере установленном трудовым договором заработную плату, П. достоверно была осведомлена о нарушении ее трудовых прав работодателем. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствующих П. обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок, в материалы дела не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока П. также не заявлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении П. срока для обращения в суд подлежат отклонению. Обращения П. с жалобой в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, а также в прокуратуру Советского района г. Новосибирска не могут быть признаны обстоятельством, прерывающим течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и не являются обстоятельством, препятствующим своевременному обращению П. за судебной защитой нарушенных трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 74 Трудового кодекса РФ о нарушении работодателем ее прав изменением рабочего графика подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства П. в суде первой инстанции не оспаривались, доводы П. в данной части в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения суда не являлись, в связи с чем, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
Ю.Ю.ГРИБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11740-2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, неполученного заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика в должности дизайнера на основании трудового договора. В адрес ответчика ею было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Истица ссылается на прекращение трудовых отношений и наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-11740-2014
Судья Мащенко Е.В.
Докладчик Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Разуваевой А.Л., Грибанова Ю.Ю.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Профиль МФ" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> коп., неполученный заработок <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты неполученного заработка <данные изъяты> коп. компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Взыскать с ООО "Профиль МФ" государственную пошлину в доход государства в размере 3 299 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения П. и ее представителя Н.О.Г., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Профиль МФ" о взыскании заработной платы, процентов, неполученного заработка.
В обоснование исковых требований указала, что с 01.06.2012 работала в ООО "Профиль МФ" в должности дизайнера на основании трудового договора N 6/12 от 01.06.2012.
В соответствии с п. 5.1 данного договора ее оклад был определен <данные изъяты> коп. в месяц.
14.11.2013 П. направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 14.12.2013 г., обосновав свои действия фактом невыплаты своевременно ей заработной платы в размере, установленном трудовым законодательством. С 14.11.2013 П. прекратила трудовые отношения с ответчиком.
С 01.04.2013 по 14.11.2013 ответчик заработную плату П. не выплачивал. Задолженность составила 262 000 руб. Просила суд:
Взыскать с ООО "Профиль МФ" в ее пользу:
- задолженность по выплате заработной платы 262 000 руб. (за семь месяцев по 35 000 руб. и за 14 дней ноября 2013 г. - 17 000 руб.,
- - не полученный заработок в размере 152 000 руб. в связи с удержанием ответчиком трудовой книжки с 14 ноября 2013 г. по 25 марта 2014 г.;
- - проценты за нарушение ответчиком установленного срока выплаты заработной платы в размере 22 335 руб. 50 коп. (262 000 x 8,25% / 300 x 310);
- - компенсацию морального вреда 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 г. и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о пропуске ею срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. С целью защиты своих трудовых прав, П. в августе 2013 года обращалась в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, а 26.11.2013 обратилась в прокуратуру Советского района г. Новосибирска.
Кроме того, П. указала, что представленные ответчиком доказательства в подтверждение работы П. в режиме 4-часового рабочего дня, являются недостоверными. При этом, изменение рабочего графика П. по инициативе работодателя без уведомления П., противоречит требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ. Доказательств наличия такого уведомления ответчиком суду не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между П. и ООО "Профиль МФ" был заключен трудовой договор N 6/12 от 01.06.2012 по основной работе на неопределенный срок без испытательного срока о принятии на работу на должность дизайнера. Договор заключен на основании заявления П. о принятии на работу от 01.06.2012.
Трудовой договор содержит следующие условия оплаты труда П.:
- - оклад (должностной оклад) в размере <данные изъяты> коп в месяц;
- - 25% районный коэффициент.
Заработная плата выплачивается работнику в кассе расположенной по месту нахождения работодателя в сроки: до 25 числа текущего месяца (аванс) в размере 30% от оклада, до 10 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за прошлый месяц).
Таким образом, размер заработной платы П. в период работы дизайнером ООО "Профиль МФ" с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц составлял <данные изъяты> коп.
Судом также установлено, что в период с августа 2012 г. по ноябрь 2013 г. П. работала в режиме неполного рабочего времени (4 часа в день), в связи с чем, ежемесячный размер оплаты труда должен составлять <данные изъяты> коп.
Между тем, в период работы с апреля по ноябрь 2013 г. П. начислялась заработная плата в иных размерах, чем определено условиями трудового договора, а именно в размере по <данные изъяты> руб. в месяц.
28.11.2013 работодатель издал приказ N 5 об увольнении дизайнера П. по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании ее заявления от 14.11.2013, о чем выполнена запись в трудовой книжке.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске П. срока на обращение в суд.
Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске П. в данной части срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Суд исходил из того, что П. обратилась в суд с настоящим иском 30.01.2014. Между тем, не получая в указанный период ежемесячно в размере установленном трудовым договором заработную плату, П. достоверно была осведомлена о нарушении ее трудовых прав работодателем. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективно препятствующих П. обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленный законом срок, в материалы дела не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока П. также не заявлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о соблюдении П. срока для обращения в суд подлежат отклонению. Обращения П. с жалобой в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, а также в прокуратуру Советского района г. Новосибирска не могут быть признаны обстоятельством, прерывающим течение срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и не являются обстоятельством, препятствующим своевременному обращению П. за судебной защитой нарушенных трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 74 Трудового кодекса РФ о нарушении работодателем ее прав изменением рабочего графика подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства П. в суде первой инстанции не оспаривались, доводы П. в данной части в суде первой инстанции не заявлялись, предметом рассмотрения суда не являлись, в связи с чем, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.БЫКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
Ю.Ю.ГРИБАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)