Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что поскольку в соглашении указано, что он постоянно переводится на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис и не оговорен срок действия договора, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Ю.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2014 года по иску Богородицкого межрайонного прокурора, заявленного в интересах Д.Ю.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Богородицкий межрайонный прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Д.Ю.П., с иском, впоследствии уточненным, о восстановлении последней на работе в ОАО "Сбербанк России" - Тульское отделение N 8604 в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. Просил также восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие объективных, по его мнению, обстоятельств для пропуска указанного срока (нахождение Д.Ю.П. в отпуске по уходу за грудным ребенком, проведение ей хирургической операции, отсутствие у нее родственников, которые могли бы оказать ей помощь в сборе и оформлении необходимых документов, а также необходимость сбора дополнительных документов прокурором после обращения к нему Д.Ю.П.).
В обоснование своих исковых требований Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области указал на то, что Д.Ю.П. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в дополнительный офис N 2639/086 Ефремовского отделения N 2639 филиала ОАО "Сбербанк России" контролером - кассиром на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника М.В.И.., о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ с Д.Ю.П. работодателем заключен срочный трудовой договор N, согласно которому срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу М.В.И., то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с изменением штатного расписания приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.П. переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ с Д.Ю.П. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в соответствии с которым она постоянно переводится на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 2539/086, о чем внесена запись в ее трудовую книжку.
В связи с реорганизацией Ефремовского отделения путем перевода его в статус внутреннего структурного подразделения Тульского отделения N 8604, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.П. переведена в Тульское отделение N 8604 специалистом по обслуживанию частных лиц.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.П. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая законность расторжения трудового договора с Д.Ю.П. по указанному основанию, Богородицкий межрайонный прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 57, 58, 61, 68, 79 Трудового кодекса РФ, указал, что поскольку в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Д.Ю.П. постоянно переводится на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 2639/086, а датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ года, и не оговорен срок действия, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.П. работает в Тульском отделении N 8604 ОАО "Сбербанк России" специалистом по обслуживанию частных лиц на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Также указал на то, что даже при заключенном срочном трудовом договоре Д.Ю.П. не могла быть уволена по данному основанию, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, ей в указанный период времени был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, при увольнении нарушена ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком приказом N от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, установлено, что основной работник Мали, на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет была принята Д.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. И приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истица Д.Ю.П., настаивая на удовлетворении заявленных требований по приведенным выше основаниям. Просила восстановить срок для обращения с исковыми требованиями.
Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с истицей был заключен срочный трудовой договор, на постоянную работу она не переводилась, поскольку не имелось фактической возможности заключить с Д.Ю.П. бессрочный трудовой договор и оснований для принятия такого решения работодателем. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров допущена описка (техническая ошибка), равно как и в приказе об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ года. Просил применить к заявленным истицей требованиям последствия пропуска истицей срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2014 года исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора, заявленного в интересах Д.Ю.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения о восстановлении на работе, - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе апелляционной жалобе Д.Ю.П. просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.Ю.П., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности И., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 57, 58, 59, 72, 72.1, 79, 84.1, 261, 392 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по Ефремовскому отделению N 2639 филиалу ОАО "Сбербанк России" принята на работу в дополнительный офис N на должность контролера-кассира на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника М.В.И. с полной индивидуальной материальной ответственностью.
Основанием издания приказа послужили личное заявление Д.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный с ней срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Д.Ю.П. была принята на работу по личному заявлению, то есть на добровольной основе, на должность занятую М.В.И.., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то есть являлась лицом, за которым сохраняется место работы. Обстоятельства того, что с истцом заключается именно срочный договор, действие которого прекращается с выходом основного работника, были ему известны, о чем свидетельствуют представленные самим истцом документы о приеме на работу.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение с истцом срочного трудового договора обоснованно, поскольку трудовые отношения в описанных условиях не могли быть установлены на неопределенный срок.
С названным приказом Д.Ю.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Содержание трудового договора включает описание трудовой функции Д.Ю.П., режим труда и отдыха, условия оплаты труда, гарантии и компенсации работнику, в соответствии со ст. 57 ТК РФ.
Статьей 59 Трудового кодекса РФ в качестве одного из возможных случаев заключения срочного трудового договора, предусмотрено его заключение на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно записи N в трудовой книжке Д.Ю.П., она ДД.ММ.ГГГГ принята на должность контролера-кассира в дополнительный офис 2639/086 по строчному трудовому договору, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Запись в трудовой книжке соответствует тексту приказа о приеме на работу, но не соответствует условиям срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Д.Ю.П. и ОАО "Сбербанк России".
Согласно объяснениям Д.Ю.П. ею с работодателем заключался один срочный трудовой договор.
Фактическим местом работы Д.Ю.П. на момент приема являлся дополнительный офис 2639/086, что помимо объяснений сторон также подтверждается листом ознакомления Д.Ю.П. с локальными нормативными актами, должностной инструкцией контролера-кассира Ефремовского отделения N 2639 Сбербанка России, сертификатами прохождения дополнительной подготовки. Приказ о приеме на работу или условия срочного трудового договора на момент его заключения и в установленные законом сроки сторонами трудового договора не оспаривались.
Последующая запись о работе Д.Ю.П. в трудовой книжке свидетельствует о том, что она ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 2639/086 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
На основании приказа Среднерусского банка (ОАО) "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N Ефремовское отделение N 2639 ОАО "Сбербанк России" реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Филиала N 8604 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Тульское отделение.
Согласно записи N в трудовой книжке истицы ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис NN.
ДД.ММ.ГГГГ уволена с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Записей о переводе работника на постоянную работу трудовая книжка Д.Ю.П. не содержит.
Приказом Тульского отделения N 8604/2014 от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ об увольнении Д.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому следует считать датой увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ года.
Запись об этом в трудовую книжку истицы не внесена.
Судом также установлено, что за период работы Д.Ю.П. ею с работодателем заключалось несколько дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В частности ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера должностного оклада, который был повышен.
ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор был дополнен указанием на запреты и дополнительную ответственность работника, связанную с обработкой и хранением инсайдерской информации.
ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора вновь заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1. дополнительного соглашения, работник постоянно переводится на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 2639/086, дата начала работы установлена - ДД.ММ.ГГГГ года, в сторону увеличения изменен должностной оклад.
Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не содержит указания об отмене или изменении условий трудового договора, изложенных в пунктах 1.3 (виде договора), 1.4 (дате окончания работы), 1.5 срочного трудового договора.
Причем, как видно из заявления Д.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, она просила работодателя перевести ее на должность специалиста по обслуживанию частных клиентов в дополнительный офис N 2639/086 временно с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника М.В.И. с должностным окладом, который указан в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и с полной материальной ответственностью.
В аналогичном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ основной работник М.В.И. просила перевести ее на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 2639/086 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатному расписанию и с полной индивидуальной материальной ответственностью.
ДД.ММ.ГГГГ в Ефремовском отделении N 2639 издан приказ N, которым утверждено штатное расписание Ефремовского отделения N 2639 ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведены с ДД.ММ.ГГГГ с полной индивидуальной материальной ответственностью сотрудники дополнительных офисов: N 2939/019, N 2639/065, N 2639/074, N 2639/080; N 2639/081, N 2639/082; N 2639/083; N 2639/086 (в том числе М.В.И. постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц с должностным окладом согласно штатному расписанию и Д.Ю.П. временно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц с должностным окладом согласно штатному расписанию).
Согласно штатной расстановке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N 2639/086 вакансий ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц не имелось, имеющиеся 6 единиц были укомплектованы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N 2639/086 имелась лишь 1 вакансия консультанта, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заполнялась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы по существу спора, и правильно пришел к выводу, что изменений в срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N относительно срока его действия сторонами трудового договора не вносилось, и основной работник М.В.И. и временный работник Д.Ю.П. переводились одновременно на одну и ту же должность. Основной работник - М.В.И., находилась в отпуске по уходе за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. вышла на работу, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Д.Ю.П.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с Приказом Тульского отделения N 8604/2014 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому следует считать датой увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данный приказ истцом надлежащим образом не оспаривался в данном процессе в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.14 г. N 1, в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В данном случае, отпуск по беременности и родам у Д.Ю.П. закончился ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная коллегия так же принимает во внимание и то обстоятельство, что изменение даты увольнения не влечет для истца правовых последствий в виде начисления заработной платы, поскольку все расчеты с Д.Ю.П. были произведены работодателем до окончания ее отпуска по беременности и родам на основании представленного больничного листа.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была уверена в том, что трудовые отношения после перевода трансформировались в бессрочные, а работодатель не уведомил ее заблаговременно о предстоящем увольнении, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку заблуждение истицы относительно бессрочности ее трудового договора, не влечет за собой обязанности работодателя уведомлять ее о предстоящем увольнении, поскольку в данной ситуации, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 79 ТК РФ такой обязанности на работодателя судом не возложено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции отказал в восстановлении на работе Д.Ю.П. рассмотрев спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Ю.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3471
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает, что поскольку в соглашении указано, что он постоянно переводится на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис и не оговорен срок действия договора, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-3471
судья Жигулина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Ю.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2014 года по иску Богородицкого межрайонного прокурора, заявленного в интересах Д.Ю.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Богородицкий межрайонный прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах Д.Ю.П., с иском, впоследствии уточненным, о восстановлении последней на работе в ОАО "Сбербанк России" - Тульское отделение N 8604 в должности специалиста по обслуживанию частных лиц. Просил также восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие объективных, по его мнению, обстоятельств для пропуска указанного срока (нахождение Д.Ю.П. в отпуске по уходу за грудным ребенком, проведение ей хирургической операции, отсутствие у нее родственников, которые могли бы оказать ей помощь в сборе и оформлении необходимых документов, а также необходимость сбора дополнительных документов прокурором после обращения к нему Д.Ю.П.).
В обоснование своих исковых требований Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области указал на то, что Д.Ю.П. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в дополнительный офис N 2639/086 Ефремовского отделения N 2639 филиала ОАО "Сбербанк России" контролером - кассиром на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника М.В.И.., о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ с Д.Ю.П. работодателем заключен срочный трудовой договор N, согласно которому срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу М.В.И., то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с изменением штатного расписания приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.П. переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ с Д.Ю.П. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в соответствии с которым она постоянно переводится на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 2539/086, о чем внесена запись в ее трудовую книжку.
В связи с реорганизацией Ефремовского отделения путем перевода его в статус внутреннего структурного подразделения Тульского отделения N 8604, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.П. переведена в Тульское отделение N 8604 специалистом по обслуживанию частных лиц.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.П. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Оспаривая законность расторжения трудового договора с Д.Ю.П. по указанному основанию, Богородицкий межрайонный прокурор, ссылаясь на положения ст. ст. 57, 58, 61, 68, 79 Трудового кодекса РФ, указал, что поскольку в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Д.Ю.П. постоянно переводится на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 2639/086, а датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ года, и не оговорен срок действия, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю.П. работает в Тульском отделении N 8604 ОАО "Сбербанк России" специалистом по обслуживанию частных лиц на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
Также указал на то, что даже при заключенном срочном трудовом договоре Д.Ю.П. не могла быть уволена по данному основанию, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, ей в указанный период времени был выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, при увольнении нарушена ст. 79 Трудового кодекса РФ.
Ответчиком приказом N от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, установлено, что основной работник Мали, на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет была принята Д.Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. И приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истица Д.Ю.П., настаивая на удовлетворении заявленных требований по приведенным выше основаниям. Просила восстановить срок для обращения с исковыми требованиями.
Богородицкий межрайонный прокурор Иванова С.И. настаивала на удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности И. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с истицей был заключен срочный трудовой договор, на постоянную работу она не переводилась, поскольку не имелось фактической возможности заключить с Д.Ю.П. бессрочный трудовой договор и оснований для принятия такого решения работодателем. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела кадров допущена описка (техническая ошибка), равно как и в приказе об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ года. Просил применить к заявленным истицей требованиям последствия пропуска истицей срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истицей не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 сентября 2014 года исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора, заявленного в интересах Д.Ю.П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения о восстановлении на работе, - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе апелляционной жалобе Д.Ю.П. просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Д.Ю.П., представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности И., заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 57, 58, 59, 72, 72.1, 79, 84.1, 261, 392 Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Д.Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по Ефремовскому отделению N 2639 филиалу ОАО "Сбербанк России" принята на работу в дополнительный офис N на должность контролера-кассира на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника М.В.И. с полной индивидуальной материальной ответственностью.
Основанием издания приказа послужили личное заявление Д.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный с ней срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Д.Ю.П. была принята на работу по личному заявлению, то есть на добровольной основе, на должность занятую М.В.И.., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, то есть являлась лицом, за которым сохраняется место работы. Обстоятельства того, что с истцом заключается именно срочный договор, действие которого прекращается с выходом основного работника, были ему известны, о чем свидетельствуют представленные самим истцом документы о приеме на работу.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что заключение с истцом срочного трудового договора обоснованно, поскольку трудовые отношения в описанных условиях не могли быть установлены на неопределенный срок.
С названным приказом Д.Ю.П. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.
Содержание трудового договора включает описание трудовой функции Д.Ю.П., режим труда и отдыха, условия оплаты труда, гарантии и компенсации работнику, в соответствии со ст. 57 ТК РФ.
Статьей 59 Трудового кодекса РФ в качестве одного из возможных случаев заключения срочного трудового договора, предусмотрено его заключение на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно записи N в трудовой книжке Д.Ю.П., она ДД.ММ.ГГГГ принята на должность контролера-кассира в дополнительный офис 2639/086 по строчному трудовому договору, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Запись в трудовой книжке соответствует тексту приказа о приеме на работу, но не соответствует условиям срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Д.Ю.П. и ОАО "Сбербанк России".
Согласно объяснениям Д.Ю.П. ею с работодателем заключался один срочный трудовой договор.
Фактическим местом работы Д.Ю.П. на момент приема являлся дополнительный офис 2639/086, что помимо объяснений сторон также подтверждается листом ознакомления Д.Ю.П. с локальными нормативными актами, должностной инструкцией контролера-кассира Ефремовского отделения N 2639 Сбербанка России, сертификатами прохождения дополнительной подготовки. Приказ о приеме на работу или условия срочного трудового договора на момент его заключения и в установленные законом сроки сторонами трудового договора не оспаривались.
Последующая запись о работе Д.Ю.П. в трудовой книжке свидетельствует о том, что она ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 2639/086 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
На основании приказа Среднерусского банка (ОАО) "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ N Ефремовское отделение N 2639 ОАО "Сбербанк России" реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения Филиала N 8604 Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Тульское отделение.
Согласно записи N в трудовой книжке истицы ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис NN.
ДД.ММ.ГГГГ уволена с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Записей о переводе работника на постоянную работу трудовая книжка Д.Ю.П. не содержит.
Приказом Тульского отделения N 8604/2014 от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ об увольнении Д.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому следует считать датой увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ года.
Запись об этом в трудовую книжку истицы не внесена.
Судом также установлено, что за период работы Д.Ю.П. ею с работодателем заключалось несколько дополнительных соглашений о внесении изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В частности ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части размера должностного оклада, который был повышен.
ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор был дополнен указанием на запреты и дополнительную ответственность работника, связанную с обработкой и хранением инсайдерской информации.
ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора вновь заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1. дополнительного соглашения, работник постоянно переводится на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 2639/086, дата начала работы установлена - ДД.ММ.ГГГГ года, в сторону увеличения изменен должностной оклад.
Вместе с тем, данное дополнительное соглашение не содержит указания об отмене или изменении условий трудового договора, изложенных в пунктах 1.3 (виде договора), 1.4 (дате окончания работы), 1.5 срочного трудового договора.
Причем, как видно из заявления Д.Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, она просила работодателя перевести ее на должность специалиста по обслуживанию частных клиентов в дополнительный офис N 2639/086 временно с ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет основного работника М.В.И. с должностным окладом, который указан в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и с полной материальной ответственностью.
В аналогичном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ основной работник М.В.И. просила перевести ее на должность специалиста по обслуживанию частных лиц в дополнительный офис N 2639/086 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатному расписанию и с полной индивидуальной материальной ответственностью.
ДД.ММ.ГГГГ в Ефремовском отделении N 2639 издан приказ N, которым утверждено штатное расписание Ефремовского отделения N 2639 ОАО "Сбербанк России" с ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ переведены с ДД.ММ.ГГГГ с полной индивидуальной материальной ответственностью сотрудники дополнительных офисов: N 2939/019, N 2639/065, N 2639/074, N 2639/080; N 2639/081, N 2639/082; N 2639/083; N 2639/086 (в том числе М.В.И. постоянно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц с должностным окладом согласно штатному расписанию и Д.Ю.П. временно на должность специалиста по обслуживанию частных лиц с должностным окладом согласно штатному расписанию).
Согласно штатной расстановке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N 2639/086 вакансий ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц не имелось, имеющиеся 6 единиц были укомплектованы.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе N 2639/086 имелась лишь 1 вакансия консультанта, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заполнялась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что статьей 261 ТК РФ установлены определенные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в силу части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.
Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы по существу спора, и правильно пришел к выводу, что изменений в срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N относительно срока его действия сторонами трудового договора не вносилось, и основной работник М.В.И. и временный работник Д.Ю.П. переводились одновременно на одну и ту же должность. Основной работник - М.В.И., находилась в отпуске по уходе за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. вышла на работу, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Д.Ю.П.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с Приказом Тульского отделения N 8604/2014 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому следует считать датой увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку данный приказ истцом надлежащим образом не оспаривался в данном процессе в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.14 г. N 1, в случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В данном случае, отпуск по беременности и родам у Д.Ю.П. закончился ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебная коллегия так же принимает во внимание и то обстоятельство, что изменение даты увольнения не влечет для истца правовых последствий в виде начисления заработной платы, поскольку все расчеты с Д.Ю.П. были произведены работодателем до окончания ее отпуска по беременности и родам на основании представленного больничного листа.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица была уверена в том, что трудовые отношения после перевода трансформировались в бессрочные, а работодатель не уведомил ее заблаговременно о предстоящем увольнении, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку заблуждение истицы относительно бессрочности ее трудового договора, не влечет за собой обязанности работодателя уведомлять ее о предстоящем увольнении, поскольку в данной ситуации, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 79 ТК РФ такой обязанности на работодателя судом не возложено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции отказал в восстановлении на работе Д.Ю.П. рассмотрев спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Ю.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)