Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ N 16 от 02 июля 2013 года, изданный Международным благотворительным фондом "Экология для всех".
В удовлетворении исковых требований К.Е.П. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании приказа об увольнении N 11 от 25 декабря 2012 года незаконным, признании незаконным увольнения, обязании издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения, произвести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке, произвести перечисления в Пенсионный Фонд и восстановить трудовой стаж, признании факта дискриминации и действий незаконными в установлении должностного оклада ниже, чем оклада прежнего генерального директора, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К.Е.П. обратилась в суд иском к ответчику Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании незаконным приказа N 16 от 02 июля 2013 года об изменении оснований ее увольнения на ст. 278 ТК РФ, признании незаконным приказа об увольнении N 11 от 25 декабря 2012 года о ее увольнении с 03 декабря 2008 года, признании незаконным ее увольнения, произведенного с нарушением порядка увольнения, установленного ТК РФ, обязании издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения на день принятия судом решения, произвести запись в трудовую книжку об увольнении согласно нового приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением и отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке за период с 03 декабря 2008 года по дату здания нового приказа, в размере *** руб., признании факта дискриминации, выразившейся в установлении должностного оклада существенно ниже, чем оклад прежнего генерального директора, взыскании с ответчика заработной платы в период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., а также об обязании ответчика произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд во время вынужденного прогула и восстановить трудовой стаж.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она незаконно была уволена с должности генерального директора из Международного благотворительного фонда "Экология для всех", поскольку о том, что трудовой договор расторгнут, она не была уведомлена, с приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, запись об увольнении в трудовую книжку не произвел, расчет при увольнении не произведен, заработная плата с апреля 2008 года работодателем не выплачивается. Прогулов она не совершала, табели учета рабочего времени за апрель 2008 года по декабрь 2008 года сфальсифицированы, актов об отсутствии на рабочем месте истца не составлялось. Приказ N 11 от 25 декабря 2012 года был издан задним числом, вручен ей только 14 января 2013 года. 02 июля 2013 года ответчиком был издан приказ N* об изменении оснований ее увольнения указанных в приказе N* от 25 декабря 2012 года, данный приказ истец также считает незаконным.
В суде первой инстанции истец К.Е.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика, действующая по доверенности К.Е.В., требования не признала и заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К.Е.П.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца К.Е.П., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.
Судом установлено, что истец К.Е.П. 12 января 2007 г. решением Общего собрания членов Совета Фонда назначена на должность генерального директора Фонда "Поддержки экологических программ в г. Москве" сроком на четыре года. В дальнейшем указанный выше фонд переименован в Международный благотворительный фонд "Экология для всех".
Решением Общего собрания учредителей Международного благотворительного фонда "Экология для всех" от 03 декабря 2008 г. досрочно прекращены полномочия истца, как генерального директора, что подтверждается протоколом N 6 от 03 декабря 2008 г. Общего Собрания Учредителей Благотворительного Фонда "Международного благотворительного фонда "Экология для всех". Этим же протоколом на должность генерального директора избрана П.Ю.А.
Приказом N 11 от 25 декабря 2012 г. К.Е.П. уволена с должности генерального директора Международного благотворительного фонда "Экология для всех" с 03 декабря 2008 г. по ст. 81 ТК РФ, который был получен истцом 14 января 2013 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении N ** от 25 декабря 2012 года незаконным, признании незаконным увольнения, обязании издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения, произвести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплате время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке, произвести перечисления в Пенсионный Фонд и восстановить трудовой стаж, признании факта дискриминации и действий незаконными в установлении должностного оклада ниже, чем оклада прежнего генерального директора, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что приказ об увольнении К.Е.П. получила 14 января 2013 г.
С иском в суд К.Е.П. обратилась 07 августа 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ, тогда как указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что установленный законом срок истцом пропущен.
Также из материалов дела усматривается, что 28 мая 2013 г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, которым была изменена формулировка увольнения К.Е.П. с должности генерального директора Международного благотворительного фонда "Экология для всех" по ст. 81 Трудового кодекса РФ с 03 декабря 2008 г. на формулировку об увольнении К.Е.П. с должности Международного благотворительного фонда "Экология для всех" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 03 декабря 2008 г.
02 июля 2013 г. Международным благотворительным фондом "Экология для всех" во исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. издан приказ N 16 о внесении изменений в приказ N** от 25 декабря 2012 года в части основания увольнения К.Е.П. ст. 81 ТК РФ изменена на ст. 278 ТК РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.П. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказано.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене приказа N *** от 02 июля 2013 г., поскольку данный приказ был издан ответчиком на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., впоследствии отмененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство истца о принятии мер по факту наличия в действиях ответчика признаков преступлений, поданного в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, чем нарушены права истца, по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку опровергается материалами дела, определением суда.
Так из определения суда от 02 октября 2013 года следует, что ходатайство истца было разрешено при вынесении решения, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 226 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40879/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40879/13
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.П.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным и отменить приказ N 16 от 02 июля 2013 года, изданный Международным благотворительным фондом "Экология для всех".
В удовлетворении исковых требований К.Е.П. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании приказа об увольнении N 11 от 25 декабря 2012 года незаконным, признании незаконным увольнения, обязании издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения, произвести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке, произвести перечисления в Пенсионный Фонд и восстановить трудовой стаж, признании факта дискриминации и действий незаконными в установлении должностного оклада ниже, чем оклада прежнего генерального директора, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К.Е.П. обратилась в суд иском к ответчику Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании незаконным приказа N 16 от 02 июля 2013 года об изменении оснований ее увольнения на ст. 278 ТК РФ, признании незаконным приказа об увольнении N 11 от 25 декабря 2012 года о ее увольнении с 03 декабря 2008 года, признании незаконным ее увольнения, произведенного с нарушением порядка увольнения, установленного ТК РФ, обязании издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения на день принятия судом решения, произвести запись в трудовую книжку об увольнении согласно нового приказа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением и отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке за период с 03 декабря 2008 года по дату здания нового приказа, в размере *** руб., признании факта дискриминации, выразившейся в установлении должностного оклада существенно ниже, чем оклад прежнего генерального директора, взыскании с ответчика заработной платы в период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., а также об обязании ответчика произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд во время вынужденного прогула и восстановить трудовой стаж.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она незаконно была уволена с должности генерального директора из Международного благотворительного фонда "Экология для всех", поскольку о том, что трудовой договор расторгнут, она не была уведомлена, с приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, запись об увольнении в трудовую книжку не произвел, расчет при увольнении не произведен, заработная плата с апреля 2008 года работодателем не выплачивается. Прогулов она не совершала, табели учета рабочего времени за апрель 2008 года по декабрь 2008 года сфальсифицированы, актов об отсутствии на рабочем месте истца не составлялось. Приказ N 11 от 25 декабря 2012 года был издан задним числом, вручен ей только 14 января 2013 года. 02 июля 2013 года ответчиком был издан приказ N* об изменении оснований ее увольнения указанных в приказе N* от 25 декабря 2012 года, данный приказ истец также считает незаконным.
В суде первой инстанции истец К.Е.П. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика, действующая по доверенности К.Е.В., требования не признала и заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Судом постановлено решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец К.Е.П.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца К.Е.П., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности К.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.
Судом установлено, что истец К.Е.П. 12 января 2007 г. решением Общего собрания членов Совета Фонда назначена на должность генерального директора Фонда "Поддержки экологических программ в г. Москве" сроком на четыре года. В дальнейшем указанный выше фонд переименован в Международный благотворительный фонд "Экология для всех".
Решением Общего собрания учредителей Международного благотворительного фонда "Экология для всех" от 03 декабря 2008 г. досрочно прекращены полномочия истца, как генерального директора, что подтверждается протоколом N 6 от 03 декабря 2008 г. Общего Собрания Учредителей Благотворительного Фонда "Международного благотворительного фонда "Экология для всех". Этим же протоколом на должность генерального директора избрана П.Ю.А.
Приказом N 11 от 25 декабря 2012 г. К.Е.П. уволена с должности генерального директора Международного благотворительного фонда "Экология для всех" с 03 декабря 2008 г. по ст. 81 ТК РФ, который был получен истцом 14 января 2013 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании приказа об увольнении N ** от 25 декабря 2012 года незаконным, признании незаконным увольнения, обязании издать приказ об увольнении по ст. 80 ТК РФ с изменением даты увольнения, произвести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплате время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке, произвести перечисления в Пенсионный Фонд и восстановить трудовой стаж, признании факта дискриминации и действий незаконными в установлении должностного оклада ниже, чем оклада прежнего генерального директора, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что приказ об увольнении К.Е.П. получила 14 января 2013 г.
С иском в суд К.Е.П. обратилась 07 августа 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ, тогда как указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что установленный законом срок истцом пропущен.
Также из материалов дела усматривается, что 28 мая 2013 г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, которым была изменена формулировка увольнения К.Е.П. с должности генерального директора Международного благотворительного фонда "Экология для всех" по ст. 81 Трудового кодекса РФ с 03 декабря 2008 г. на формулировку об увольнении К.Е.П. с должности Международного благотворительного фонда "Экология для всех" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с 03 декабря 2008 г.
02 июля 2013 г. Международным благотворительным фондом "Экология для всех" во исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г. издан приказ N 16 о внесении изменений в приказ N** от 25 декабря 2012 года в части основания увольнения К.Е.П. ст. 81 ТК РФ изменена на ст. 278 ТК РФ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Е.П. к Международному благотворительному фонду "Экология для всех" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказано.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене приказа N *** от 02 июля 2013 г., поскольку данный приказ был издан ответчиком на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 г., впоследствии отмененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил ходатайство истца о принятии мер по факту наличия в действиях ответчика признаков преступлений, поданного в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, чем нарушены права истца, по мнению судебной коллегии необоснованна, поскольку опровергается материалами дела, определением суда.
Так из определения суда от 02 октября 2013 года следует, что ходатайство истца было разрешено при вынесении решения, в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку оснований для применения положений ч. 3 ст. 226 ГПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)