Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Усольцевой Л.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 декабря 2014 года дело по частной жалобе П. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление П. к Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу - филиалу ОАО "Желдорреммаш" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, изменении даты расторжения трудового договора, оплате выполненной работы, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, разъяснив право обратиться с данным заявлением в суд после устранения указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу - филиалу ОАО "Желдорреммаш" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, изменении даты расторжения трудового договора, оплате выполненной работы, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года иск П. оставлен без движения до 20.11.2014 г. по мотивам несоответствия заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку, как указал в определении суд, к иску не приложена копия расчета взыскиваемых денежных сумм для ответчика, копии документов для прокурора.
В связи с тем, что 20.11.2014 г. недостатки П. не были устранены, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе П. просит его отменить, мотивируя тем, что определение суда от 11 ноября 2014 года, которым ее иск оставлен без движения, она не получала. О том, что вынесено такое определение, она узнала из телефонного разговора с работником районного суда 21 ноября 2014 года. Кроме того, в жалобе указано, что расчет взыскиваемой денежной суммы произведен в самом иске, вопрос о предоставлении копий документов лицам, участвующим в деле мог быть разрешен в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Определение судом вынесено 01 ноября 2014 года, тогда как иск подан в суд 06 ноября 2014 года. Автор жалобы полагает, что ее право на обращение в суд было ограничено.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из имеющихся материалов, основания для оставления заявления П. без движения имелись, поскольку истицей не были приложены копии расчетов исковых требований, касающихся расчета среднего заработка и расчета доплаты.
Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о не получении определения от 11 ноября 2014 г., о неправильном указании даты вынесения определения об оставлении заявления без движения не могут служить основанием для отмены определения суда от 21 ноября 2014 года, которым возвращен иск П..
Поскольку требования, изложенные в определении суда от 11 ноября 2014 года не были исполнены, гражданское законодательство в императивном порядке предписывает возвратить иск заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Доводы о несвоевременном получении определения суда от 11 ноября 2014 года, о неправильном указании даты вынесения этого определения также не могут служить основанием для отмены определения от 21 ноября 2014 года. Гражданское законодательство предусматривает возможность апелляционного обжалования определения суда об оставлении иска без движения, однако жалоба на него П. не подавалась.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истица вправе вновь обратиться в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4690
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения: не приложены копия расчета взыскиваемых денежных сумм для ответчика, копии документов для прокурора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4690
Судья Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Назимовой П.С., Усольцевой Л.А., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 24 декабря 2014 года дело по частной жалобе П. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление П. к Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу - филиалу ОАО "Желдорреммаш" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, изменении даты расторжения трудового договора, оплате выполненной работы, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, разъяснив право обратиться с данным заявлением в суд после устранения указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Улан-Удэнскому локомотивовагоноремонтному заводу - филиалу ОАО "Желдорреммаш" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, изменении даты расторжения трудового договора, оплате выполненной работы, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2014 года иск П. оставлен без движения до 20.11.2014 г. по мотивам несоответствия заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку, как указал в определении суд, к иску не приложена копия расчета взыскиваемых денежных сумм для ответчика, копии документов для прокурора.
В связи с тем, что 20.11.2014 г. недостатки П. не были устранены, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе П. просит его отменить, мотивируя тем, что определение суда от 11 ноября 2014 года, которым ее иск оставлен без движения, она не получала. О том, что вынесено такое определение, она узнала из телефонного разговора с работником районного суда 21 ноября 2014 года. Кроме того, в жалобе указано, что расчет взыскиваемой денежной суммы произведен в самом иске, вопрос о предоставлении копий документов лицам, участвующим в деле мог быть разрешен в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Определение судом вынесено 01 ноября 2014 года, тогда как иск подан в суд 06 ноября 2014 года. Автор жалобы полагает, что ее право на обращение в суд было ограничено.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из имеющихся материалов, основания для оставления заявления П. без движения имелись, поскольку истицей не были приложены копии расчетов исковых требований, касающихся расчета среднего заработка и расчета доплаты.
Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о не получении определения от 11 ноября 2014 г., о неправильном указании даты вынесения определения об оставлении заявления без движения не могут служить основанием для отмены определения суда от 21 ноября 2014 года, которым возвращен иск П..
Поскольку требования, изложенные в определении суда от 11 ноября 2014 года не были исполнены, гражданское законодательство в императивном порядке предписывает возвратить иск заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Доводы о несвоевременном получении определения суда от 11 ноября 2014 года, о неправильном указании даты вынесения этого определения также не могут служить основанием для отмены определения от 21 ноября 2014 года. Гражданское законодательство предусматривает возможность апелляционного обжалования определения суда об оставлении иска без движения, однако жалоба на него П. не подавалась.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истица вправе вновь обратиться в суд, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)