Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены в связи с утратой доверия после инвентаризации, при которой была обнаружена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ч.И.Г., Р., Г., Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Ч.И.Г. задолженность по заработной плате в сумме N <...> (N <...>) рублей N <...> (N <...>) копейки.
Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Ч.И.Г. в счет компенсации морального вреда N <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов N <...> рублей, а всего N <...> (N <...>) рублей.
Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Р. задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 г. в сумме N <...> рублей 18 копеек, за октябрь 2014 г. в сумме N <...> рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г. в сумме N <...> рублей 04 копейки, а всего N <...> (N <...>) рублей N <...> (N <...>) копейки.
Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда N <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов N <...> рублей, а всего N <...> (N <...>) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Омсккровля" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N <...> (N <...>) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч.И.Г., Г., Н., Р. обратились в суд с иском к ОАО "Омсккровля" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной суммы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что Ч.И.Г. работала в ОАО "Омсккровля" в должности заведующей складом волокнистого сырья, а Г., Н. и Р. в должности кладовщиков этого склада. С 01.10.2014 года по 10.10.2014 года на складе была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача; с наличием недостачи она не согласны, считают, что объем недостачи завышен, инвентаризация проходила с нарушением процедуры. 20 октября 2014 г. их пригласили в отдел кадров ОАО "Омсккровля", где ознакомили с приказами об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Поскольку с увольнением не согласны, виновными себя в недостаче не считают, просили изменить формулировку причины их увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу Ч.И.Г. удержанные в счет погашения недостачи N <...> рублей, в пользу Р. задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по N <...> рублей каждой; взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления по N <...> рублей Ч.И.Г., Г. и Н., N <...> рублей Р.
В судебном заседании Ч.И.Г. иск поддержала. Указала, что инвентаризация была проведена с нарушением процедуры ее проведения, объем недостачи завышен. Склад в ночное время не принимается на охрану, необходимых условий для сохранности товарных ценностей не установлено. Указала на возможность неисправности весов, а также наличие бухгалтерской ошибки при подсчете суммы макулатуры.
В судебном заседании истец Р. поддержала иск, указав, что ей при увольнении не выплатили заработную плату за сентябрь, октябрь 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 года.
В судебном заседании Г. поддержала иск, указав, что виновной в недостаче себя не считает.
В судебном заседании истец Н. просила удовлетворить заявленные исковые требования, указала, что вся макулатура взвешивается при приеме и отгрузки, что фиксируется видеонаблюдением.
Представители ответчика - Ч.И.В. и Л. иск не признали, пояснили, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, допустили недостачу на складе волокнистого сырья в размере N <...> тонн, из которых собственность ОАО "Омсккровля" - N <...> тонн на сумму N <...> рублей; находящееся на ответственном хранении и принадлежащие ООО "Фирма "Митра" N <...> тонн на сумму N <...> рублей. Процедура проведения инвентаризации и увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в полном соответствии с требованиями ТК РФ. Назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного истцами проступка.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ч.И.Г., Р., Г., Н. просят решение суда изменить. Судом необоснованно приняты копии документов, без сверки их с оригиналами. Указали на открытый доступ в склад; надлежащее хранение вверенных истцам материальных ценностей ответчик не обеспечил. О проведенной инвентаризации была ознакомлена только Ч.И.Г., остальные истцы ознакомлены не были; Н. на время проведения инвентаризации была в отпуске. Полагают, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями, при этом судом в данной части не дана надлежащая оценка. Во время инвентаризации склад не опечатывался, отдельной ведомости приема и расхода не составлялось. При приеме на работу Ч.И.Г. была также проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Договор о коллективной материальной ответственности с истцами не заключался.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Омсккровля" просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения по указанной статье является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные либо товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1527/15
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании удержанной суммы.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы были уволены в связи с утратой доверия после инвентаризации, при которой была обнаружена недостача.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1527/15
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе Ч.И.Г., Р., Г., Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Ч.И.Г. задолженность по заработной плате в сумме N <...> (N <...>) рублей N <...> (N <...>) копейки.
Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Ч.И.Г. в счет компенсации морального вреда N <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов N <...> рублей, а всего N <...> (N <...>) рублей.
Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Р. задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 г. в сумме N <...> рублей 18 копеек, за октябрь 2014 г. в сумме N <...> рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г. в сумме N <...> рублей 04 копейки, а всего N <...> (N <...>) рублей N <...> (N <...>) копейки.
Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Р. в счет компенсации морального вреда N <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов N <...> рублей, а всего N <...> (N <...>) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Омсккровля" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме N <...> (N <...>) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ч.И.Г., Г., Н., Р. обратились в суд с иском к ОАО "Омсккровля" об изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной суммы, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что Ч.И.Г. работала в ОАО "Омсккровля" в должности заведующей складом волокнистого сырья, а Г., Н. и Р. в должности кладовщиков этого склада. С 01.10.2014 года по 10.10.2014 года на складе была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача; с наличием недостачи она не согласны, считают, что объем недостачи завышен, инвентаризация проходила с нарушением процедуры. 20 октября 2014 г. их пригласили в отдел кадров ОАО "Омсккровля", где ознакомили с приказами об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Поскольку с увольнением не согласны, виновными себя в недостаче не считают, просили изменить формулировку причины их увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу Ч.И.Г. удержанные в счет погашения недостачи N <...> рублей, в пользу Р. задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2014 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 г.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по N <...> рублей каждой; взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления по N <...> рублей Ч.И.Г., Г. и Н., N <...> рублей Р.
В судебном заседании Ч.И.Г. иск поддержала. Указала, что инвентаризация была проведена с нарушением процедуры ее проведения, объем недостачи завышен. Склад в ночное время не принимается на охрану, необходимых условий для сохранности товарных ценностей не установлено. Указала на возможность неисправности весов, а также наличие бухгалтерской ошибки при подсчете суммы макулатуры.
В судебном заседании истец Р. поддержала иск, указав, что ей при увольнении не выплатили заработную плату за сентябрь, октябрь 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2014 года.
В судебном заседании Г. поддержала иск, указав, что виновной в недостаче себя не считает.
В судебном заседании истец Н. просила удовлетворить заявленные исковые требования, указала, что вся макулатура взвешивается при приеме и отгрузки, что фиксируется видеонаблюдением.
Представители ответчика - Ч.И.В. и Л. иск не признали, пояснили, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, допустили недостачу на складе волокнистого сырья в размере N <...> тонн, из которых собственность ОАО "Омсккровля" - N <...> тонн на сумму N <...> рублей; находящееся на ответственном хранении и принадлежащие ООО "Фирма "Митра" N <...> тонн на сумму N <...> рублей. Процедура проведения инвентаризации и увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ проведена в полном соответствии с требованиями ТК РФ. Назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного истцами проступка.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ч.И.Г., Р., Г., Н. просят решение суда изменить. Судом необоснованно приняты копии документов, без сверки их с оригиналами. Указали на открытый доступ в склад; надлежащее хранение вверенных истцам материальных ценностей ответчик не обеспечил. О проведенной инвентаризации была ознакомлена только Ч.И.Г., остальные истцы ознакомлены не были; Н. на время проведения инвентаризации была в отпуске. Полагают, что инвентаризация была проведена с существенными нарушениями, при этом судом в данной части не дана надлежащая оценка. Во время инвентаризации склад не опечатывался, отдельной ведомости приема и расхода не составлялось. При приеме на работу Ч.И.Г. была также проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Договор о коллективной материальной ответственности с истцами не заключался.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Омсккровля" просят решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения по указанной статье является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные либо товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)