Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При трудоустройстве с истцом был заключен срочный трудовой договор, трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока договора; истец полагает, что увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Русская инжиниринговая компания",
по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Супрыгина К.Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление М. удовлетворить частично.
Признать трудовой договор, заключенный 30 января 2012 г. ООО "Русская инжиниринговая компания" с М., заключенным на неопределенный срок.
Восстановить М. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в отделении N 5 ремонта ГПМ, МРН в действующих корпусах электролиза цеха по ремонту грузоподъемных механизмов филиала ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Красноярске с 31 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу М. оплату времени вынужденного прогула 130 721 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 1 823 рубля 20 копеек, всего взыскать 137 544 рубля 24 копейки.
Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" государственную пошлину в доход государства 4 014 рублей 42 копейки.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Определением этого же суда от 30 января 2014 г. постановлено:
Внести исправление в решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 г. по исковому заявлению М. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда:
Во втором абзаце на листе 5 решения дату восстановления на работе изменить с "31.07.2013 г." на "01.08.2013 г.".
В третьем абзаце резолютивной части решения дату восстановления на работе изменить с "31.07.2013 г." на "01.08.2013 г.".
В последнем абзаце на листе 5 решения слова "в г. Железногорске" изменить на "в г. Зеленогорске".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 30 января 2012 г. работал у ответчика в должности электромонтера. При трудоустройстве с ним был заключен срочный трудовой договор, срок которого неоднократно продлялся. Однако оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, т.к. работа носила постоянный характер. 31 июля 2013 г. трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока договора. Он полагает, что увольнение является незаконным, поскольку фактически между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В этой связи он просил суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русская инжиниринговая компания" Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Супрыгин К.Г. просит изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, указав дату восстановления на работе с 01 августа 2013 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Русская инжиниринговая компания" Ч., М., заключение прокурора, не поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Статьей 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 30 января 2012 г. ООО "Русская инжиниринговая компания" заключило с М. срочный трудовой договор на срок с 30 января 2012 г. по 29 июня 2012 г., по условиям которого М. был принят на работу в филиал ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Красноярске электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в отделении N 5 ремонта ГПМ, МРН в действующих корпусах электролиза цеха по ремонту грузоподъемных механизмов. Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к указанному трудовому договоры, в соответствии с которыми срок действия договора продлялся, по дополнительному соглашению от 28 июня 2013 г. срок трудового договора продлен с 28 июня 2013 г. по 31 июля 2013 г. Приказом ООО "Русская инжиниринговая компания" от 31 июля 2013 г. трудовой договор с М. расторгнут 31 июля 2013 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами трудовой договор был заключен на неопределенный срок, в связи с чем ответчик не вправе был расторгнуть его по окончании срока действия и поэтому истец подлежит восстановлению на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку материалами дела: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, копиями журналов заявок, агрегатных журналов подтверждено и судом правильно установлено, что М. осуществлял работы по текущему и плановому ремонту МНР, производил ремонт в случае текущих поломок оборудования, выполнял функции разнорабочего по заданию сменного мастера, на капитальном ремонте оборудования или реконструкции занят не был. Доводы представителя ответчика о том, что истец был принят для проведения ответчиком работ по реконструкции кранового оборудования ОАО "РУСАЛ Красноярск" на основании заключенных договоров подряда, что отражено в срочном трудовом договоре с истцом, судом правильно были отклонены, поскольку по сообщению ОАО "РУСАЛ Красноярск" указанные в договорах подряда работы выполнялись ООО "Русская инжиниринговая компания" ежегодно, что опровергает доводы представителя ответчика о разовом характере работ, выходящих за рамки обычной деятельности организации.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ, а факт неоднократного продления срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения истцом одной и той же трудовой функции свидетельствует о том, что между сторонами фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок. То обстоятельство, что истец при трудоустройстве написал заявление о принятии его на работу на условиях срочного трудового договора без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ и в отсутствие законных оснований для заключения такого договора, не является основанием для заключения срочного трудового договора.
При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствовали законные основания для прекращения трудового договора в связи истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с 01 августа 2013 г. и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 августа 2013 г. по 12 декабря 2013 г. в сумме 130 721 руб. 04 коп. Произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы оплаты времени вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. При этом суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика об исключении из расчета оплаты времени вынужденного прогула суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 13 августа 2013 г. по 27 августа 2013 г., т.к. в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, связанный с незаконным увольнением с работы, установлен, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, связанных с проездом из г. Зеленогорска в г. Красноярск для участия в судебном заседании, в сумме 1 823 руб., т.к. данный вывод основан на требованиях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и подтвержден соответствующими письменными документами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Русская инжиниринговая компания" Ч. о том, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших, что истец не был занят на реконструкции кранового оборудования, следует отнестись критически вследствие их заинтересованности в исходе дела по причине нахождения с истцом в приятельских отношениях и что они в связи с их увольнением могли иметь личные мотивы свидетельствовать против бывшего работодателя, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. эти доводы ничем не подтверждены, основаны на предположении, а показания указанных свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, изложенными в решении, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 1 823 руб. 20 коп. в связи с тем, что суд указал в решении, что истец ездил в г. Красноярск из г. Железногорска, тогда как истец проживает в г. Зеленогорске, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанная описка в части места проживания истца исправлена судом определением от 30 января 2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционного представления об изменении решения суда в части даты восстановления истца на работе с 31 июля 2013 г. на 01 августа 2013 г., т.к. определением суда от 30 января 2014 г. допущенная судом описка была устранена, суд указал дату восстановления истца на работе в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - 01 августа 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Русская инжиниринговая компания" Ч. и апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Супрыгина К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1520, Б-9
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: При трудоустройстве с истцом был заключен срочный трудовой договор, трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока договора; истец полагает, что увольнение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1520, Б-9
Судья: Пустоходова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Русская инжиниринговая компания",
по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Супрыгина К.Г.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление М. удовлетворить частично.
Признать трудовой договор, заключенный 30 января 2012 г. ООО "Русская инжиниринговая компания" с М., заключенным на неопределенный срок.
Восстановить М. в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в отделении N 5 ремонта ГПМ, МРН в действующих корпусах электролиза цеха по ремонту грузоподъемных механизмов филиала ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Красноярске с 31 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу М. оплату времени вынужденного прогула 130 721 рубль 04 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 1 823 рубля 20 копеек, всего взыскать 137 544 рубля 24 копейки.
Взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" государственную пошлину в доход государства 4 014 рублей 42 копейки.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Определением этого же суда от 30 января 2014 г. постановлено:
Внести исправление в решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 г. по исковому заявлению М. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда:
Во втором абзаце на листе 5 решения дату восстановления на работе изменить с "31.07.2013 г." на "01.08.2013 г.".
В третьем абзаце резолютивной части решения дату восстановления на работе изменить с "31.07.2013 г." на "01.08.2013 г.".
В последнем абзаце на листе 5 решения слова "в г. Железногорске" изменить на "в г. Зеленогорске".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 30 января 2012 г. работал у ответчика в должности электромонтера. При трудоустройстве с ним был заключен срочный трудовой договор, срок которого неоднократно продлялся. Однако оснований для заключения срочного трудового договора у работодателя не имелось, т.к. работа носила постоянный характер. 31 июля 2013 г. трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока договора. Он полагает, что увольнение является незаконным, поскольку фактически между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В этой связи он просил суд признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить на работе, взыскать оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Русская инжиниринговая компания" Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Супрыгин К.Г. просит изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, указав дату восстановления на работе с 01 августа 2013 г.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Русская инжиниринговая компания" Ч., М., заключение прокурора, не поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Статьей 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что 30 января 2012 г. ООО "Русская инжиниринговая компания" заключило с М. срочный трудовой договор на срок с 30 января 2012 г. по 29 июня 2012 г., по условиям которого М. был принят на работу в филиал ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Красноярске электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда в отделении N 5 ремонта ГПМ, МРН в действующих корпусах электролиза цеха по ремонту грузоподъемных механизмов. Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к указанному трудовому договоры, в соответствии с которыми срок действия договора продлялся, по дополнительному соглашению от 28 июня 2013 г. срок трудового договора продлен с 28 июня 2013 г. по 31 июля 2013 г. Приказом ООО "Русская инжиниринговая компания" от 31 июля 2013 г. трудовой договор с М. расторгнут 31 июля 2013 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами трудовой договор был заключен на неопределенный срок, в связи с чем ответчик не вправе был расторгнуть его по окончании срока действия и поэтому истец подлежит восстановлению на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, поскольку материалами дела: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, копиями журналов заявок, агрегатных журналов подтверждено и судом правильно установлено, что М. осуществлял работы по текущему и плановому ремонту МНР, производил ремонт в случае текущих поломок оборудования, выполнял функции разнорабочего по заданию сменного мастера, на капитальном ремонте оборудования или реконструкции занят не был. Доводы представителя ответчика о том, что истец был принят для проведения ответчиком работ по реконструкции кранового оборудования ОАО "РУСАЛ Красноярск" на основании заключенных договоров подряда, что отражено в срочном трудовом договоре с истцом, судом правильно были отклонены, поскольку по сообщению ОАО "РУСАЛ Красноярск" указанные в договорах подряда работы выполнялись ООО "Русская инжиниринговая компания" ежегодно, что опровергает доводы представителя ответчика о разовом характере работ, выходящих за рамки обычной деятельности организации.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ, а факт неоднократного продления срочного трудового договора на непродолжительный срок для выполнения истцом одной и той же трудовой функции свидетельствует о том, что между сторонами фактически был заключен трудовой договор на неопределенный срок. То обстоятельство, что истец при трудоустройстве написал заявление о принятии его на работу на условиях срочного трудового договора без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ и в отсутствие законных оснований для заключения такого договора, не является основанием для заключения срочного трудового договора.
При указанных обстоятельствах у работодателя отсутствовали законные основания для прекращения трудового договора в связи истечением срока его действия по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с 01 августа 2013 г. и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 августа 2013 г. по 12 декабря 2013 г. в сумме 130 721 руб. 04 коп. Произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы оплаты времени вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. При этом суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика об исключении из расчета оплаты времени вынужденного прогула суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности за период с 13 августа 2013 г. по 27 августа 2013 г., т.к. в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Кроме того, поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, связанный с незаконным увольнением с работы, установлен, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб. Размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, связанных с проездом из г. Зеленогорска в г. Красноярск для участия в судебном заседании, в сумме 1 823 руб., т.к. данный вывод основан на требованиях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и подтвержден соответствующими письменными документами.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Русская инжиниринговая компания" Ч. о том, что к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших, что истец не был занят на реконструкции кранового оборудования, следует отнестись критически вследствие их заинтересованности в исходе дела по причине нахождения с истцом в приятельских отношениях и что они в связи с их увольнением могли иметь личные мотивы свидетельствовать против бывшего работодателя, судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. эти доводы ничем не подтверждены, основаны на предположении, а показания указанных свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, изложенными в решении, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 1 823 руб. 20 коп. в связи с тем, что суд указал в решении, что истец ездил в г. Красноярск из г. Железногорска, тогда как истец проживает в г. Зеленогорске, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанная описка в части места проживания истца исправлена судом определением от 30 января 2014 г.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционного представления об изменении решения суда в части даты восстановления истца на работе с 31 июля 2013 г. на 01 августа 2013 г., т.к. определением суда от 30 января 2014 г. допущенная судом описка была устранена, суд указал дату восстановления истца на работе в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ - 01 августа 2013 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Русская инжиниринговая компания" Ч. и апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Красноярска Супрыгина К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)