Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ж" М.А.Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"иск З.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ж" в пользу З.В.В. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в
сумме <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
В иске З.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в сумме <...> рублей <...> копеек отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ж" в доход бюджета муниципального образования "К" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
З.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ж" о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в нарушение требований ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении его с должности директора ООО "Ж" по п. 2 ст. 278 ТК РФ выплатил компенсацию в размере трех окладов вместо трехмесячной заработной платы.
В судебном заседании З.В.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно указал, что сумму компенсации он получил <...> года.
Представитель ООО "Ж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия. В судебном заседании <...> года представитель ответчика М.А.Б. с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО "Ж" М.А.Б. и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента издания приказа об увольнении истца N <...> от <...> года, в котором имеется подпись истца, а также отражена выплата денежной компенсации в размере трех должностных окладов генерального директора предприятия. Поскольку истец обратился в суд только <...>, срок на обращение в суд им пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Из материалов дела следует, что истец неоднократно звонил ответчику, что говорит о том, что ему было известно о нарушении своего права, однако он не реализовал право на судебную защиту в установленный законом срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ руководитель организации может быть уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом и это не оспаривается сторонами, с <...> года З.В.В. принят на работу в должности генерального директора ОАО "Ж" на срок 5 лет.
С <...> года ОАО "Ж" преобразовано в ООО "Ж".
Ни в трудовом договоре, ни в ином локальном нормативном акте не был определен размер компенсации, выплачиваемой руководителю в случае его увольнения по ч. 2 ст. 278 ГПК РФ.
<...> года истец досрочно уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.
<...> года ему выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере <...> рублей, что составляет три оклада по должности.
Удовлетворяя исковые требования З.В.В. о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что приказом от <...> года N <...> истец досрочно уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Приказом об увольнении предусмотрена выплата компенсации в размере трех окладов генерального директора предприятия. С данным приказом истец своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись непосредственно в приказе.
Таким образом, о размере причитающейся к выплате компенсации, исчисленной исходя из трехкратного оклада директора, следовательно, и о нарушении своего права на выплату в полном объеме компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, З.В.В. стало известно <...> года, однако в установленный законом трехмесячный срок истец в суд с соответствующим заявлением не обратился.
Как следует из материалов дела, с иском в суд о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении З.В.В. обратился только <...> года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из искового заявления и иных материалов дела, компенсация морального вреда истцом была заявлена ко взысканию именно в связи с неполной выплатой причитающихся при увольнении сумм, а не по каким-либо иным основаниям.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе З.В.В. в иске за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявленным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в иске З.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2188/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2188/2014
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Гулева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дивина Н.В.,
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ж" М.А.Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"иск З.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ж" в пользу З.В.В. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в
сумме <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек.
В иске З.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в сумме <...> рублей <...> копеек отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ж" в доход бюджета муниципального образования "К" государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
З.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Ж" о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении в размере <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в нарушение требований ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении его с должности директора ООО "Ж" по п. 2 ст. 278 ТК РФ выплатил компенсацию в размере трех окладов вместо трехмесячной заработной платы.
В судебном заседании З.В.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно указал, что сумму компенсации он получил <...> года.
Представитель ООО "Ж" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия. В судебном заседании <...> года представитель ответчика М.А.Б. с исковыми требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО "Ж" М.А.Б. и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента издания приказа об увольнении истца N <...> от <...> года, в котором имеется подпись истца, а также отражена выплата денежной компенсации в размере трех должностных окладов генерального директора предприятия. Поскольку истец обратился в суд только <...>, срок на обращение в суд им пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Из материалов дела следует, что истец неоднократно звонил ответчику, что говорит о том, что ему было известно о нарушении своего права, однако он не реализовал право на судебную защиту в установленный законом срок.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ руководитель организации может быть уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Как установлено судом и это не оспаривается сторонами, с <...> года З.В.В. принят на работу в должности генерального директора ОАО "Ж" на срок 5 лет.
С <...> года ОАО "Ж" преобразовано в ООО "Ж".
Ни в трудовом договоре, ни в ином локальном нормативном акте не был определен размер компенсации, выплачиваемой руководителю в случае его увольнения по ч. 2 ст. 278 ГПК РФ.
<...> года истец досрочно уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.
<...> года ему выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере <...> рублей, что составляет три оклада по должности.
Удовлетворяя исковые требования З.В.В. о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что приказом от <...> года N <...> истец досрочно уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Приказом об увольнении предусмотрена выплата компенсации в размере трех окладов генерального директора предприятия. С данным приказом истец своевременно ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись непосредственно в приказе.
Таким образом, о размере причитающейся к выплате компенсации, исчисленной исходя из трехкратного оклада директора, следовательно, и о нарушении своего права на выплату в полном объеме компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, З.В.В. стало известно <...> года, однако в установленный законом трехмесячный срок истец в суд с соответствующим заявлением не обратился.
Как следует из материалов дела, с иском в суд о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении З.В.В. обратился только <...> года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как следует из искового заявления и иных материалов дела, компенсация морального вреда истцом была заявлена ко взысканию именно в связи с неполной выплатой причитающихся при увольнении сумм, а не по каким-либо иным основаниям.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной компенсации при увольнении, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе З.В.В. в иске за пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с заявленным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в иске З.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)