Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иголкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Ракурсагро" к П. о взыскании суммы прямого действительного ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Ракурсагро",
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, которым Закрытому акционерному обществу "Ракурсагро" в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Ракурсагро" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы прямого действительного ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО "Ракурсагро" и работником П. был заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым П. был принят на работу в ЗАО "Ракурсагро" на должность механизатора, и согласно п. п. 3, 4 ст. 2 которого работник принял на себя обязательства бережно относится к имуществу предприятия, нести ответственность за сохранность вверенных ему средств производства. Для выполнения трудовых обязанностей П. был предоставлен трактор.
При исполнении своих трудовых обязанностей, управляя указанным трактором, работник П. совершил опрокидывание трактора, что повлекло утрату работоспособности трактора, повреждение имущества работодателя ЗАО "Ракурсагро" и причинение работодателю прямого действительного ущерба.
Работник П. принял на себя обязательства оплатить все расходы, связанные с восстановлением работоспособности трактора К-744Р2, о чем в подтверждение своих принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей - работников ЗАО "Ракурсагро", написал расписку и предоставил ее работодателю.
ЗАО "Ракурсагро", с целью не останавливать процесс сельскохозяйственных работ из-за простоя трактора, вынуждено было осуществить восстановление его работоспособности за счет своих денежных средств. Расходы ЗАО "Ракурсагро" по восстановлению трактора составили <.......> руб..
П., согласно принятых по расписке обязательств, обязался произвести оплату расходов по восстановлению трактора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в <.......> году с работника П. работодателем были произведены удержания из его заработной платы в размере <.......> руб., однако оставшуюся сумму в размере <.......> рубль П. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил.
В ДД.ММ.ГГГГ работник П. прекратил выходить на работу без объяснения причин, в связи с чем, трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени никаких действий по оплате расходов, связанных с восстановлением поврежденного им трактора, не произвел.
В связи с чем, просило взыскать с П. сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере <.......> руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Ракурсагро" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, выслушав представителей ЗАО "Ракурсагро" Д. и У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. работал в ЗАО "Ракурсагро" в должности механизатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом выявления повреждения трактора самоходной машины) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора ЗАО "Ракурсагро" У., главного инженера М.С.В., механизаторов К.А.И. и П.А.В., был осуществлен выезд на местонахождение поврежденного трактора, в результате которого обнаружено, что трактором К-744Р2, гос. номер N <...>, находясь на рабочем месте управлял П., и возле поля N <...> в 2 км по направлению на северо-восток от х. <.......>, совершено опрокидывание трактора К-744Р2, который находится на правом боку. Также, были выявлены следующие повреждения: деформирована кабина, разбиты стекла, смещен двигатель, деформирована облицовка трактора, деформирована выхлопная система, двигатель технически неисправен.
При этом, П. при осмотре трактора и составлении акта не присутствовал.
Из письменной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ машинописным текстом, следует, что П. в присутствии свидетелей С.Р.Ю. и П.А.Ю. дал директору ЗАО "Ракурсагро" У. обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить все расходы, связанные с восстановлением до рабочего состояния трактора "Кировец" К-744Р2, 2007 года, путем внесения денежных средств через кассу ЗАО "Ракурсагро". Вместе с тем, сумма расходов, которую П. обязался оплатить ЗАО "Ракурсагро" в связи с восстановлением трактора, не указана.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма восстановительного ремонта трактора составляет <.......> руб..
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт виновного противоправного поведения работника П., являющийся одним из обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности.
Доводы в апелляционной жалобе о возложении полной материальной ответственности на ответчика в соответствии с п. 2 ст. 5 Трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, которым предусматривается полная материальная ответственность за вверенное ему имущество, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85. Должность механизатора в указанный перечень не включена.
Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с механизатором заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований Трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возложения на П. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Иные, предусмотренный законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что противоправность своих действий и признание своей вины подтвердил в судебном заседании сам ответчик, не могут быть признаны правомерными, поскольку умысла на причинение ущерба судом первой инстанции установлено не было, а к полной материальной ответственности лицо может быть привлечено лишь при умышленном причинении ущерба. Нахождение ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не зафиксировано.
Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в полном размере на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда или в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Суду первой инстанции не было представлено доказательств привлечения П. к уголовной или административной ответственности, которыми могут являться лишь обвинительный приговор суда либо вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба. Иных, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств вины П. в причинении ущерба в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить как сам факт причинения ущерба, так и его размер.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ракурсагро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2164/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-2164/2014
Судья Иголкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Марчукова А.В.
судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Ракурсагро" к П. о взыскании суммы прямого действительного ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Ракурсагро",
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года, которым Закрытому акционерному обществу "Ракурсагро" в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Ракурсагро" обратилось в суд с иском к П. о взыскании суммы прямого действительного ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ЗАО "Ракурсагро" и работником П. был заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым П. был принят на работу в ЗАО "Ракурсагро" на должность механизатора, и согласно п. п. 3, 4 ст. 2 которого работник принял на себя обязательства бережно относится к имуществу предприятия, нести ответственность за сохранность вверенных ему средств производства. Для выполнения трудовых обязанностей П. был предоставлен трактор.
При исполнении своих трудовых обязанностей, управляя указанным трактором, работник П. совершил опрокидывание трактора, что повлекло утрату работоспособности трактора, повреждение имущества работодателя ЗАО "Ракурсагро" и причинение работодателю прямого действительного ущерба.
Работник П. принял на себя обязательства оплатить все расходы, связанные с восстановлением работоспособности трактора К-744Р2, о чем в подтверждение своих принятых обязательств ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетелей - работников ЗАО "Ракурсагро", написал расписку и предоставил ее работодателю.
ЗАО "Ракурсагро", с целью не останавливать процесс сельскохозяйственных работ из-за простоя трактора, вынуждено было осуществить восстановление его работоспособности за счет своих денежных средств. Расходы ЗАО "Ракурсагро" по восстановлению трактора составили <.......> руб..
П., согласно принятых по расписке обязательств, обязался произвести оплату расходов по восстановлению трактора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в <.......> году с работника П. работодателем были произведены удержания из его заработной платы в размере <.......> руб., однако оставшуюся сумму в размере <.......> рубль П. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатил.
В ДД.ММ.ГГГГ работник П. прекратил выходить на работу без объяснения причин, в связи с чем, трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени никаких действий по оплате расходов, связанных с восстановлением поврежденного им трактора, не произвел.
В связи с чем, просило взыскать с П. сумму причиненного прямого действительного ущерба в размере <.......> руб., а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Ракурсагро" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, выслушав представителей ЗАО "Ракурсагро" Д. и У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. работал в ЗАО "Ракурсагро" в должности механизатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом выявления повреждения трактора самоходной машины) от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе директора ЗАО "Ракурсагро" У., главного инженера М.С.В., механизаторов К.А.И. и П.А.В., был осуществлен выезд на местонахождение поврежденного трактора, в результате которого обнаружено, что трактором К-744Р2, гос. номер N <...>, находясь на рабочем месте управлял П., и возле поля N <...> в 2 км по направлению на северо-восток от х. <.......>, совершено опрокидывание трактора К-744Р2, который находится на правом боку. Также, были выявлены следующие повреждения: деформирована кабина, разбиты стекла, смещен двигатель, деформирована облицовка трактора, деформирована выхлопная система, двигатель технически неисправен.
При этом, П. при осмотре трактора и составлении акта не присутствовал.
Из письменной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ машинописным текстом, следует, что П. в присутствии свидетелей С.Р.Ю. и П.А.Ю. дал директору ЗАО "Ракурсагро" У. обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить все расходы, связанные с восстановлением до рабочего состояния трактора "Кировец" К-744Р2, 2007 года, путем внесения денежных средств через кассу ЗАО "Ракурсагро". Вместе с тем, сумма расходов, которую П. обязался оплатить ЗАО "Ракурсагро" в связи с восстановлением трактора, не указана.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма восстановительного ремонта трактора составляет <.......> руб..
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, и применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт виновного противоправного поведения работника П., являющийся одним из обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности.
Доводы в апелляционной жалобе о возложении полной материальной ответственности на ответчика в соответствии с п. 2 ст. 5 Трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, которым предусматривается полная материальная ответственность за вверенное ему имущество, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).
В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85. Должность механизатора в указанный перечень не включена.
Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с механизатором заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований Трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для возложения на П. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Иные, предусмотренный законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что противоправность своих действий и признание своей вины подтвердил в судебном заседании сам ответчик, не могут быть признаны правомерными, поскольку умысла на причинение ущерба судом первой инстанции установлено не было, а к полной материальной ответственности лицо может быть привлечено лишь при умышленном причинении ущерба. Нахождение ответчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не зафиксировано.
Согласно п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в полном размере на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда или в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Суду первой инстанции не было представлено доказательств привлечения П. к уголовной или административной ответственности, которыми могут являться лишь обвинительный приговор суда либо вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба. Иных, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств вины П. в причинении ущерба в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить как сам факт причинения ущерба, так и его размер.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ракурсагро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)