Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать",
установила:
Д. обратился с иском в суд к ОАО "ФПК" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что был уволен 06 августа 2013 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, а соглашение недействительным, поскольку стороны не согласовали дату расторжения трудового договора, в соглашении о прекращении трудового договора и приказе об увольнении имеется ссылка на трудовой договор с другим номером. Намерения прекращать трудовые отношения истец не имел, был введен в заблуждение работодателем.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Д., его представителя М.А.Н., представителя ответчика Л.Н.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 09 февраля 2010 года N *** Д. работал в ОАО "ФПК" начальником пассажирского поезда.
06 августа 2013 года между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N *** от 06 августа 2013 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт собственноручного подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом не оспаривался, в судебном заседании не установлено совершения работодателем каких-либо неправомерных действий, влияющих на свободное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений. Суд пришел к выводу, что сторонами трудового договора достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указание в соглашении номера трудового договора, не соответствующего действительности, не является юридически значимым для оценки законности увольнения, поскольку иных трудовых договоров между сторонами не заключалось.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Судом проверены доводы истца о недействительности соглашения по причине отсутствия в нем даты прекращения трудовых отношений и признаны несостоятельными. Так, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений. С учетом положений ст. 78, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ и при отсутствии в соглашении указания на дату увольнения днем прекращения трудового договора являлся 06 августа 2013 года - последний рабочий день истца.
Подача истцом 06 августа 2013 года заявления о приеме на работу, которое было согласовано работодателем, не свидетельствует о введении его в заблуждение, поскольку стороны вправе после расторжения трудового договора вновь вступить в трудовые отношения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4858
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4858
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к ОАО "Федеральная пассажирская компания" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать",
установила:
Д. обратился с иском в суд к ОАО "ФПК" о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на то, что был уволен 06 августа 2013 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, а соглашение недействительным, поскольку стороны не согласовали дату расторжения трудового договора, в соглашении о прекращении трудового договора и приказе об увольнении имеется ссылка на трудовой договор с другим номером. Намерения прекращать трудовые отношения истец не имел, был введен в заблуждение работодателем.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Д., его представителя М.А.Н., представителя ответчика Л.Н.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 09 февраля 2010 года N *** Д. работал в ОАО "ФПК" начальником пассажирского поезда.
06 августа 2013 года между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N *** от 06 августа 2013 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт собственноручного подписания соглашения о расторжении трудового договора истцом не оспаривался, в судебном заседании не установлено совершения работодателем каких-либо неправомерных действий, влияющих на свободное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений. Суд пришел к выводу, что сторонами трудового договора достигнуто взаимное согласие на расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указание в соглашении номера трудового договора, не соответствующего действительности, не является юридически значимым для оценки законности увольнения, поскольку иных трудовых договоров между сторонами не заключалось.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Судом проверены доводы истца о недействительности соглашения по причине отсутствия в нем даты прекращения трудовых отношений и признаны несостоятельными. Так, суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений. С учетом положений ст. 78, ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ и при отсутствии в соглашении указания на дату увольнения днем прекращения трудового договора являлся 06 августа 2013 года - последний рабочий день истца.
Подача истцом 06 августа 2013 года заявления о приеме на работу, которое было согласовано работодателем, не свидетельствует о введении его в заблуждение, поскольку стороны вправе после расторжения трудового договора вновь вступить в трудовые отношения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)