Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. инициировал дело иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. В обоснование требований сослался на осуществление трудовой деятельности в должности <данные изъяты> с 20 декабря 2012 года по 05 июля 2013 года и на образовавшуюся у ответчика перед ним задолженность по заработной плате за указанный период. Просил взыскать с ООО "Белгород-Семена" задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие всего в размере *** руб.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года. Всего просил взыскать *** руб.
Представитель ответчика конкурсный управляющий С. в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.
Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на поступивший иск.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив обстоятельства дела на основании оценки представленных доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из неподтвержденности факта исполнения истцом трудовых обязанностей в должности исполняющего обязанности руководителя юридического лица.
Данные выводы судебная коллегия признает правильными, основанными на установленных им обстоятельствах и правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно записям в трудовой книжке Ш., он работал в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" с 20.12.2012 года по 05.07.2013 года.
В соответствие со статьями 129, 132 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а оклад (должностной оклад) определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.
Из положений названных норм в их системном толковании с иными предписаниями закона следует, что заработная плата из расчета оклада *** рублей, на которую претендует Ш., может быть назначена к выплате при выполнении работником трудовых обязанностей, установленных для данной должности, в течение календарного месяца. Однако доказательств последнему инициатором иска не представлено.
По условиям трудового договора от 20.12.2012 года оклад истца по должности <данные изъяты> определен равным *** руб.
При этом заслуживают внимания возражения представителя третьего лица - ОАО "Россельхозбанк", что Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" не предусмотрена возможность назначения на должность <данные изъяты> на постоянной основе с заключением трудового договора. Отсутствует такое законоположение в Федеральном законе от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданском кодексе РФ.
По смыслу закона, нашедшему отражение и в пункте 14.4 Устава ООО "Белгород-семена", возложение исполнения обязанностей <данные изъяты> могло носить временный характер на период временного отсутствия <данные изъяты>, в том числе в период вакансии. В случае же с истцом имеет место заключение трудового договора именно по должности <данные изъяты> на постоянной основе и на определенный срок - 1 год, тогда как положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ и Уставом общества такая постоянно действующая должность <данные изъяты> не предусмотрена.
Доказательств внесения изменений в Устав ООО "Белгород-семена", вводящих названную должность и определяющих порядок назначения и объем обязанностей, а также сведений о принятии положения либо иного локального акта общества о трудовых обязанностях по фактически постоянной должности <данные изъяты>, судебным инстанциям не представлено. Равно как и не поступило в распоряжение суда сведений о наличии такой должности в штатном расписании общества, о включении ее в фонд оплаты труда либо о содержании данной должности за счет должности генерального директора.
При таких обстоятельствах, когда из материалов дела не усматривается объем обязанностей Ш. по занимаемой им должности, выполнение которых бы означало наступление обязанности работодателя по оплате его труда, и не представлено доказательств о включении в штатное расписание предприятия постоянной должности <данные изъяты>, у судебных инстанций не имелось возможности определить соответствие деятельности, на выполнении которой настаивает истец, его должностным обязанностям и их объему. Более того, суд не может подменить собой работодателя в разрешении вопросов определения качества и объема выполненной работы, ее соответствия должностным обязанностям и правильности начисления заработной платы.
Однако отсутствие правомочий на участие в процессе оплаты труда, не может указывать на обязанность суда, рассматривающего спор, лишь констатировать наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законность ее начисления. Последнее представляется наиболее актуальным по данному спору, когда начисление заработной платы истцу производилось подчиненными ему работниками по табелям учета рабочего времени, утвержденным им самим.
Тот факт, что, по заверениям апеллятора, он в интересах общества с ограниченной ответственностью совершал определенные действия, сам по себе не подтверждает выполнение им трудовых функций, подлежащих оплате в заявленном размере.
Не опровергнуто автором жалобы и то, что к периоду времени, за который он просит взыскать заработную плату, финансово-хозяйственная деятельность общества практически не велась. На правомерность соответствующих выводов суда указывают исследованные по делу доказательства, в том числе вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 04.06.2013 года по ранее рассмотренному делу по иску ряда работников, в числе которых был Ш., к ООО "Белгород-семена" о взыскании заработной платы за предшествующий период времени.
Названным судебным актом, имеющим, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдиционное значение, установлено, что с 2012 года состояние экономики предприятия являлось критическим, кризисным, динамика изменения показателей обеспечения обязательств должника (общества) активами позволяла временному управляющему, проводившему по определению Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 года процедуру наблюдения, сделать вывод о невозможности предприятия расплатиться по своим долгам и текущим обязательствам без прекращения своей деятельности, поскольку предприятие не имело достаточного запаса собственного капитала и собственных оборотных средств для выхода из кризиса. На этом основании суд отказал истцам, в том числе и Ш., в удовлетворении иска о выплате заработной платы за период с июня по октябрь 2012 год.
При этом неубедительным является довод жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору обстоятельств, указанных в апелляционном определении от 04.06.2013 года, потому что данные обстоятельства определялись на период с июня по октябрь 2012 года.
Доказательств того, что деятельность ООО "Белгород-семена" после октября 2012 года возобновлена, апеллятором не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждено, что в сентябре 2012 года на предприятии была введена процедура наблюдения, а в феврале 2013 года ООО "Белгород-семена" признано несостоятельным (банкротом).
Ведение же предприятием в период процедуры наблюдения и конкурсного производства остаточной хозяйственной деятельности, направленной, как следует из имеющейся в деле переписки общества, по сути лишь на поддержание сохранности имущества и в частности поголовья, не может свидетельствовать об исполнении истцом трудовых обязанностей <данные изъяты>, подлежащих оплате исходя из названного им оклада *** руб.
Не подтверждают обоснованность заявленных притязаний истца и его ссылки на наличие судебных решений, вынесенных в пользу иных работников ООО "Белгород-семена" о взыскании заработной платы за период с декабря 2012 года по январь 2013 года. Копии судебных актов, которые бы устанавливали факт трудовой деятельности не только инициаторов упомянутых исков, но и самого Ш., последним не представлены.
Поскольку в силу статей 195, 196, 198 ГПК РФ решение по каждому гражданскому делу постанавливается на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, довод жалобы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики несостоятелен.
Несогласие апеллятора с выводами суда и оценкой доказательств также не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта. О нарушении судом предписаний статьи 67 ГПК РФ, регламентирующей правила оценки доказательств, и иных норм процессуального права, приведших к неверной, по мнению истца, оценке доказательств и неправильному установлению фактических обстоятельств спора, в жалобе прямо не указывается.
Подлежит отклонению и довод инициатора иска о необоснованной ссылке суда на допущенное с его стороны злоупотребление правом.
Оспариваемое суждение суда им аргументированно не опровергнуто. Также им не приведено обоснование назначения в период процедуры наблюдения и за два месяца до признания общества банкротом заработной платы из оклада *** руб.
Тот факт, что действующее законодательство не содержит ограничений на установление размера заработной платы работникам ООО, не может подтверждать обоснованность действий учредителя банкротящегося юридического лица по установлению заработной платы, которая с учетом размера оклада и предусмотренных трудовым договором стимулирующих и компенсационных выплат, может превышать минимальный размер оплаты труда (4611 руб.) более чем в *** раз. Правильность данной позиции соотносится с положениями части 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсному управляющему предписывается обращаться в арбитражный суд по вопросу уменьшения размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору руководителя должника и других лиц руководящего состава, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и(или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.
Заявляя о добросовестности своих действий при предъявлении иска и об отсутствии каких-либо негативных последствий для третьих лиц в случае удовлетворения его требований, автор жалобы игнорирует возражения ОАО "Россельхозбанк", являющегося кредитором третьей очереди в деле о банкротстве, о нарушении их прав. Из верного толкования Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ следует, что удовлетворение кредиторских требований банка будет напрямую зависеть от наличия у должника денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед кредиторами предыдущих очередей, в том числе после погашения задолженности по заработной плате. Следовательно, в случае недостаточности средств у должника, необоснованное взыскание кредиторской задолженности безусловно затрагивает интересы кредиторов последующих очередей.
Также безосновательны утверждения автора жалобы об ущемлении постановленным судебным актом его права на оплату труда. Наступление неблагоприятных для него последствий в виде отказа в иске стало следствием недоказанности заявленных требований, в связи с чем довод о нарушении его конституционных прав и свобод безоснователен.
Вопреки заявлениям подателя апелляционной жалобы имеющиеся в деле доказательства не являются бесспорным подтверждением его доводов. Помимо прочего, не все из них в полной мере соответствуют требованиям процессуального закона к данному виду доказательств. Так копии документов ООО "Белгород-семена" заверены лицом, полномочия которого на совершение каких-либо действий от имени конкурсного управляющего, доверенностью не подтверждены.
Не дает истец оценку и тому обстоятельству, фактически опровергающему его доводы о постоянной работе в обществе с ограниченной ответственностью, что в спорный период времени он выступал в судебных разбирательствах от имени конкурсного управляющего (л.д. 91 - 117 т. 1). Последнее также ставит под сомнение заявления инициатора иска о том, что в спорный период он не имел средств для обеспечения своей семьи.
Настаивая на выполнении обязанностей <данные изъяты> с 20.12.2012 года по 05.07.2013 года, Ш. не отрицает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 года ООО "Белгород-семена" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, в связи с чем его полномочия <данные изъяты> с названной даты были прекращены в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.
Отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, исчисленной из размера оклада *** руб., за нахождение в должности <данные изъяты>, исключает также удовлетворение других требований о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.
Приведенные и иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-833/2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-833/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Ш., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. инициировал дело иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. В обоснование требований сослался на осуществление трудовой деятельности в должности <данные изъяты> с 20 декабря 2012 года по 05 июля 2013 года и на образовавшуюся у ответчика перед ним задолженность по заработной плате за указанный период. Просил взыскать с ООО "Белгород-Семена" задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие всего в размере *** руб.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года. Всего просил взыскать *** руб.
Представитель ответчика конкурсный управляющий С. в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.
Представитель третьего лица ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на поступивший иск.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив обстоятельства дела на основании оценки представленных доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из неподтвержденности факта исполнения истцом трудовых обязанностей в должности исполняющего обязанности руководителя юридического лица.
Данные выводы судебная коллегия признает правильными, основанными на установленных им обстоятельствах и правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно записям в трудовой книжке Ш., он работал в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" с 20.12.2012 года по 05.07.2013 года.
В соответствие со статьями 129, 132 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а оклад (должностной оклад) определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.
Из положений названных норм в их системном толковании с иными предписаниями закона следует, что заработная плата из расчета оклада *** рублей, на которую претендует Ш., может быть назначена к выплате при выполнении работником трудовых обязанностей, установленных для данной должности, в течение календарного месяца. Однако доказательств последнему инициатором иска не представлено.
По условиям трудового договора от 20.12.2012 года оклад истца по должности <данные изъяты> определен равным *** руб.
При этом заслуживают внимания возражения представителя третьего лица - ОАО "Россельхозбанк", что Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" не предусмотрена возможность назначения на должность <данные изъяты> на постоянной основе с заключением трудового договора. Отсутствует такое законоположение в Федеральном законе от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданском кодексе РФ.
По смыслу закона, нашедшему отражение и в пункте 14.4 Устава ООО "Белгород-семена", возложение исполнения обязанностей <данные изъяты> могло носить временный характер на период временного отсутствия <данные изъяты>, в том числе в период вакансии. В случае же с истцом имеет место заключение трудового договора именно по должности <данные изъяты> на постоянной основе и на определенный срок - 1 год, тогда как положениями статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ и Уставом общества такая постоянно действующая должность <данные изъяты> не предусмотрена.
Доказательств внесения изменений в Устав ООО "Белгород-семена", вводящих названную должность и определяющих порядок назначения и объем обязанностей, а также сведений о принятии положения либо иного локального акта общества о трудовых обязанностях по фактически постоянной должности <данные изъяты>, судебным инстанциям не представлено. Равно как и не поступило в распоряжение суда сведений о наличии такой должности в штатном расписании общества, о включении ее в фонд оплаты труда либо о содержании данной должности за счет должности генерального директора.
При таких обстоятельствах, когда из материалов дела не усматривается объем обязанностей Ш. по занимаемой им должности, выполнение которых бы означало наступление обязанности работодателя по оплате его труда, и не представлено доказательств о включении в штатное расписание предприятия постоянной должности <данные изъяты>, у судебных инстанций не имелось возможности определить соответствие деятельности, на выполнении которой настаивает истец, его должностным обязанностям и их объему. Более того, суд не может подменить собой работодателя в разрешении вопросов определения качества и объема выполненной работы, ее соответствия должностным обязанностям и правильности начисления заработной платы.
Однако отсутствие правомочий на участие в процессе оплаты труда, не может указывать на обязанность суда, рассматривающего спор, лишь констатировать наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законность ее начисления. Последнее представляется наиболее актуальным по данному спору, когда начисление заработной платы истцу производилось подчиненными ему работниками по табелям учета рабочего времени, утвержденным им самим.
Тот факт, что, по заверениям апеллятора, он в интересах общества с ограниченной ответственностью совершал определенные действия, сам по себе не подтверждает выполнение им трудовых функций, подлежащих оплате в заявленном размере.
Не опровергнуто автором жалобы и то, что к периоду времени, за который он просит взыскать заработную плату, финансово-хозяйственная деятельность общества практически не велась. На правомерность соответствующих выводов суда указывают исследованные по делу доказательства, в том числе вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии Белгородского областного суда от 04.06.2013 года по ранее рассмотренному делу по иску ряда работников, в числе которых был Ш., к ООО "Белгород-семена" о взыскании заработной платы за предшествующий период времени.
Названным судебным актом, имеющим, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, преюдиционное значение, установлено, что с 2012 года состояние экономики предприятия являлось критическим, кризисным, динамика изменения показателей обеспечения обязательств должника (общества) активами позволяла временному управляющему, проводившему по определению Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2012 года процедуру наблюдения, сделать вывод о невозможности предприятия расплатиться по своим долгам и текущим обязательствам без прекращения своей деятельности, поскольку предприятие не имело достаточного запаса собственного капитала и собственных оборотных средств для выхода из кризиса. На этом основании суд отказал истцам, в том числе и Ш., в удовлетворении иска о выплате заработной платы за период с июня по октябрь 2012 год.
При этом неубедительным является довод жалобы о невозможности применения к рассматриваемому спору обстоятельств, указанных в апелляционном определении от 04.06.2013 года, потому что данные обстоятельства определялись на период с июня по октябрь 2012 года.
Доказательств того, что деятельность ООО "Белгород-семена" после октября 2012 года возобновлена, апеллятором не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждено, что в сентябре 2012 года на предприятии была введена процедура наблюдения, а в феврале 2013 года ООО "Белгород-семена" признано несостоятельным (банкротом).
Ведение же предприятием в период процедуры наблюдения и конкурсного производства остаточной хозяйственной деятельности, направленной, как следует из имеющейся в деле переписки общества, по сути лишь на поддержание сохранности имущества и в частности поголовья, не может свидетельствовать об исполнении истцом трудовых обязанностей <данные изъяты>, подлежащих оплате исходя из названного им оклада *** руб.
Не подтверждают обоснованность заявленных притязаний истца и его ссылки на наличие судебных решений, вынесенных в пользу иных работников ООО "Белгород-семена" о взыскании заработной платы за период с декабря 2012 года по январь 2013 года. Копии судебных актов, которые бы устанавливали факт трудовой деятельности не только инициаторов упомянутых исков, но и самого Ш., последним не представлены.
Поскольку в силу статей 195, 196, 198 ГПК РФ решение по каждому гражданскому делу постанавливается на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, и исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, довод жалобы о нарушении судом принципа единообразия судебной практики несостоятелен.
Несогласие апеллятора с выводами суда и оценкой доказательств также не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта. О нарушении судом предписаний статьи 67 ГПК РФ, регламентирующей правила оценки доказательств, и иных норм процессуального права, приведших к неверной, по мнению истца, оценке доказательств и неправильному установлению фактических обстоятельств спора, в жалобе прямо не указывается.
Подлежит отклонению и довод инициатора иска о необоснованной ссылке суда на допущенное с его стороны злоупотребление правом.
Оспариваемое суждение суда им аргументированно не опровергнуто. Также им не приведено обоснование назначения в период процедуры наблюдения и за два месяца до признания общества банкротом заработной платы из оклада *** руб.
Тот факт, что действующее законодательство не содержит ограничений на установление размера заработной платы работникам ООО, не может подтверждать обоснованность действий учредителя банкротящегося юридического лица по установлению заработной платы, которая с учетом размера оклада и предусмотренных трудовым договором стимулирующих и компенсационных выплат, может превышать минимальный размер оплаты труда (4611 руб.) более чем в *** раз. Правильность данной позиции соотносится с положениями части 4 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсному управляющему предписывается обращаться в арбитражный суд по вопросу уменьшения размера требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору руководителя должника и других лиц руководящего состава, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и(или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.
Заявляя о добросовестности своих действий при предъявлении иска и об отсутствии каких-либо негативных последствий для третьих лиц в случае удовлетворения его требований, автор жалобы игнорирует возражения ОАО "Россельхозбанк", являющегося кредитором третьей очереди в деле о банкротстве, о нарушении их прав. Из верного толкования Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ следует, что удовлетворение кредиторских требований банка будет напрямую зависеть от наличия у должника денежных средств, оставшихся после погашения задолженности перед кредиторами предыдущих очередей, в том числе после погашения задолженности по заработной плате. Следовательно, в случае недостаточности средств у должника, необоснованное взыскание кредиторской задолженности безусловно затрагивает интересы кредиторов последующих очередей.
Также безосновательны утверждения автора жалобы об ущемлении постановленным судебным актом его права на оплату труда. Наступление неблагоприятных для него последствий в виде отказа в иске стало следствием недоказанности заявленных требований, в связи с чем довод о нарушении его конституционных прав и свобод безоснователен.
Вопреки заявлениям подателя апелляционной жалобы имеющиеся в деле доказательства не являются бесспорным подтверждением его доводов. Помимо прочего, не все из них в полной мере соответствуют требованиям процессуального закона к данному виду доказательств. Так копии документов ООО "Белгород-семена" заверены лицом, полномочия которого на совершение каких-либо действий от имени конкурсного управляющего, доверенностью не подтверждены.
Не дает истец оценку и тому обстоятельству, фактически опровергающему его доводы о постоянной работе в обществе с ограниченной ответственностью, что в спорный период времени он выступал в судебных разбирательствах от имени конкурсного управляющего (л.д. 91 - 117 т. 1). Последнее также ставит под сомнение заявления инициатора иска о том, что в спорный период он не имел средств для обеспечения своей семьи.
Настаивая на выполнении обязанностей <данные изъяты> с 20.12.2012 года по 05.07.2013 года, Ш. не отрицает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2013 года ООО "Белгород-семена" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, в связи с чем его полномочия <данные изъяты> с названной даты были прекращены в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.
Отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, исчисленной из размера оклада *** руб., за нахождение в должности <данные изъяты>, исключает также удовлетворение других требований о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.
Приведенные и иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 декабря 2013 года по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-семена" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)