Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание; считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Азязов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре П.,
с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БАСФ ВОСТОК" - У. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ООО "БАСФ ВОСТОК" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности М. в виде увольнения и N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить М. на работе в сервисную группу БАСФ на заводе Джи Эм АВТОВАЗ (структурное подразделение ООО "БАСФ ВОСТОК" г. Тольятти) в должности (по профессии) Аппаратчика составления эмалей 4-го разряда с окладом 24 000 рублей с 25.06.2014 г.
Взыскать с ООО "БАСФ ВОСТОК" в пользу М. за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 115395 рублей 75 копеек
Взыскать с ООО "БАСФ ВОСТОК" в пользу М. в компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "БАСФ ВОСТОК" в пользу М. 7 000 рублей расходы на юридические услуги.
Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ г. в трудовой книжке М.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "БАСФ ВОСТОК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3707 рублей 91 копейку.
Решение суда в части восстановления М. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному удовлетворению".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ООО "БАСФ ВОСТОК" - У. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "БАСФ ВОСТОК" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "БАСФ ВОСТОК" в должности аппаратчика составления эмалей 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Истец считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением трудового законодательства.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит восстановить его в должности аппаратчика составления эмалей 4-го разряда с выплатой денежной компенсацией за время вынужденного прогула в размере 121 127,16 рублей, признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде замечания, признать недействительность запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке М. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ООО "БАСФ ВОСТОК" в его пользу 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходы на юридические услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "БАСФ ВОСТОК" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что М., посетив офис ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с целью получения копий товарно-транспортных накладных, нарушил правила внутреннего трудового распорядка, поскольку без получения разрешения руководства произвел копирование документов, составляющих коммерческую тайну, в связи, с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному М. проступку. Также ссылаются на то, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев, а с ответчика взыскана сумма заработной платы за период более трех месяцев.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ООО "БАСФ ВОСТОК" У. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. М. был принят на должность аппаратчика составления эмалей 4-го разряда в сервисную группу БАСФ ВОСТОК на заводе Джи Эм АВТОВАЗ (структурное подразделение ООО "БАСФ ВОСТОК" <адрес>), что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "БАСФ ВОСТОК" N от ДД.ММ.ГГГГ аппаратчику составления эмалей 4-го разряда М. за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (П-02-03 п. 8 "Рабочее время и время отдыха") объявлено замечание.
Как было установлено судом и не оспаривалось М., в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Положений ст. 8.1.4, он уходил на ужин не в период с 19.30 до 20.00, а в разное время и ДД.ММ.ГГГГ он ушел на ужин примерное в 18.30.
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем проведено административное расследование, у М. были отобраны письменные объяснения, после чего вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскании, с которым он был ознакомлен под роспись.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному им проступку, поскольку вина М. в нарушении трудовой дисциплины, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании М. о признании незаконным приказа ООО "БАСФ ВОСТОК" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного воздействия в виде замечания".
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. в личное время находился в офисе ООО "БАСФ ВОСТОК" на <адрес>, с целью получения копий товарно-транспортных накладных.
Приказами ООО "БАСФ ВОСТОК" от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения" и N ДС/2014 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" за вышеуказанные действия М. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей как работник, имеющий неснятое дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" "При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей" (нарушение требований обязательство по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателей, технических прав и т.д.).
В силу п. 33 вышеуказанного Постановления при разрешении спора лиц уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом в соответствии с п. 35 Постановления при увольнении лица по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение является поводом к увольнению, в действительности имело место нарушение, которое могло явиться основанием для расторжения трудового договора. Работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаконными и отмене приказов ООО "БАСФ ВОСТОК" N ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности М. в виде увольнения и N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении М. на работе в сервисную группу БАСФ на заводе Джи Эм АВТОВАЗ (структурное подразделение ООО "БАСФ ВОСТОК" <адрес>) в должности (по профессии) аппаратчика составления эмалей 4-го разряда с окла<адрес> 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы с ООО "БАСФ ВОСТОК" в пользу М. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что не нашли своего доказательственного подтверждения доводы ответчика о нарушении М. положений Правил внутреннего трудового распорядка дня и Положения о защите информации, так как офис ООО "БАСФ ВОСТОК" на <адрес>, не относится к объектам с особым режимом для посещения, а на документах, копирование которых вменяется в вину истцу отсутствуют маркировки, предусмотренные Федеральным законом "О коммерческой тайне" и п. 5.4.1 "Положения о защите информации ООО "БАСФ ВОСТОК".
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "БАСФ ВОСТОК" ссылается на то, что М., уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно, так как, посетив офис 04.06.2014 г. на <адрес> в <адрес> с целью получения копий товарно-транспортных накладных, он допустил нарушение Положения 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что для прохода в офис ООО "БАСФ ВОСТОК" на <адрес>, исходя из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, истцом не использовалось каких-либо пропусков или магнитных карточек, поскольку администрацией пропускной режим не установлен. При этом присутствующий в офисе ФИО2, не препятствовал и не запретил ему доступ в офис.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что М. нарушил "Положения о защите информации", принятого в ООО "БАСФ ВОСТОК", поскольку откопировал документы, к которые запрещены к копированию при отсутствии разрешения руководства, отклоняются судебной коллегией.
Судом, напротив, было установлено, что указанные документы взяты ФИО3 и М., с открытых стеллажей, находящихся в офисе. При этом присутствовал специалист по логистике ФИО2, который также не препятствовал им.
В соответствии со ст. 4 Положения о защите информации, "За сохранность документов на персональном рабочем столе и в шкафах отвечают сами работники".
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что вышеуказанные документы хранятся на открытых стеллажах, что противоречит требованиям п. п. 5, 6 "Положения о защите информации ООО "БАСФ ВОСТОК" о правилах хранения документов, содержащих конфиденциальную информацию, в соответствии с которым такие документы должны храниться в запирающихся ящиках столов, шкафах, при необходимости в сейфах.
При этом работник ФИО2, фактически дал истцу разрешение на использование документов, находящихся в его ведении на его рабочем месте.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для выводов о противоправном поведении М. и нарушении им положения о защите информации.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что откопированные товарно-транспортные накладные и заявки составляют коммерческую тайну, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателями информации, составляющей коммерческую тайну мер, указанных в части настоящей статьи ФЗ.
Судом было установлено, что на документах, копирование которых вменяется в вину М. работодателем, отсутствуют, предусмотренные Федеральным законом "О коммерческой тайне" и п. 5.4.1 "Положения о защите информации ООО "БАСФ ВОСТОК" маркировки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что режим коммерческой тайны в структурном подразделении ООО "БАСФ ВОСТОК" на <адрес> в <адрес> работодателем не установлен, в связи, с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения М. к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о защите информации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "БАСФ ВОСТОК" о том, что соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев, а с ответчика взыскана сумма заработной платы за период более трех месяцев, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку указанное нарушение не предусматривает безусловную отмену решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увольнения М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи, с чем удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца заработную платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., (с учетом произведенной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 731,41 руб.) в сумме 115 359 руб. 75 коп.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленных обстоятельств о нарушении трудовых прав истца. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Суд, также обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 707 рублей 91 копейка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БАСФ ВОСТОК" - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3459/2015
Требование: Об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсаций за время вынужденного прогула и морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец не согласен с увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание; считает, что увольнение произведено с нарушением трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-3459/2015
Судья: Азязов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.,
при секретаре П.,
с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "БАСФ ВОСТОК" - У. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы ООО "БАСФ ВОСТОК" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности М. в виде увольнения и N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить М. на работе в сервисную группу БАСФ на заводе Джи Эм АВТОВАЗ (структурное подразделение ООО "БАСФ ВОСТОК" г. Тольятти) в должности (по профессии) Аппаратчика составления эмалей 4-го разряда с окладом 24 000 рублей с 25.06.2014 г.
Взыскать с ООО "БАСФ ВОСТОК" в пользу М. за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в сумме 115395 рублей 75 копеек
Взыскать с ООО "БАСФ ВОСТОК" в пользу М. в компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "БАСФ ВОСТОК" в пользу М. 7 000 рублей расходы на юридические услуги.
Признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ г. в трудовой книжке М.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "БАСФ ВОСТОК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3707 рублей 91 копейку.
Решение суда в части восстановления М. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному удовлетворению".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя ответчика ООО "БАСФ ВОСТОК" - У. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "БАСФ ВОСТОК" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "БАСФ ВОСТОК" в должности аппаратчика составления эмалей 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
Истец считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением трудового законодательства.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит восстановить его в должности аппаратчика составления эмалей 4-го разряда с выплатой денежной компенсацией за время вынужденного прогула в размере 121 127,16 рублей, признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему меры дисциплинарного воздействия в виде замечания, признать недействительность запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке М. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ООО "БАСФ ВОСТОК" в его пользу 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 рублей расходы на юридические услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "БАСФ ВОСТОК" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что М., посетив офис ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с целью получения копий товарно-транспортных накладных, нарушил правила внутреннего трудового распорядка, поскольку без получения разрешения руководства произвел копирование документов, составляющих коммерческую тайну, в связи, с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному М. проступку. Также ссылаются на то, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев, а с ответчика взыскана сумма заработной платы за период более трех месяцев.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ООО "БАСФ ВОСТОК" У. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М. и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работником работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. М. был принят на должность аппаратчика составления эмалей 4-го разряда в сервисную группу БАСФ ВОСТОК на заводе Джи Эм АВТОВАЗ (структурное подразделение ООО "БАСФ ВОСТОК" <адрес>), что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.
Из материалов дела следует, что приказом ООО "БАСФ ВОСТОК" N от ДД.ММ.ГГГГ аппаратчику составления эмалей 4-го разряда М. за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (П-02-03 п. 8 "Рабочее время и время отдыха") объявлено замечание.
Как было установлено судом и не оспаривалось М., в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Положений ст. 8.1.4, он уходил на ужин не в период с 19.30 до 20.00, а в разное время и ДД.ММ.ГГГГ он ушел на ужин примерное в 18.30.
Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем проведено административное расследование, у М. были отобраны письменные объяснения, после чего вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскании, с которым он был ознакомлен под роспись.
Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно совершенному им проступку, поскольку вина М. в нарушении трудовой дисциплины, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании М. о признании незаконным приказа ООО "БАСФ ВОСТОК" N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного воздействия в виде замечания".
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. в личное время находился в офисе ООО "БАСФ ВОСТОК" на <адрес>, с целью получения копий товарно-транспортных накладных.
Приказами ООО "БАСФ ВОСТОК" от ДД.ММ.ГГГГ N "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения" и N ДС/2014 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" за вышеуказанные действия М. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей как работник, имеющий неснятое дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" "При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей" (нарушение требований обязательство по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов работодателей, технических прав и т.д.).
В силу п. 33 вышеуказанного Постановления при разрешении спора лиц уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом в соответствии с п. 35 Постановления при увольнении лица по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение является поводом к увольнению, в действительности имело место нарушение, которое могло явиться основанием для расторжения трудового договора. Работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ, сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаконными и отмене приказов ООО "БАСФ ВОСТОК" N ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности М. в виде увольнения и N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении М. на работе в сервисную группу БАСФ на заводе Джи Эм АВТОВАЗ (структурное подразделение ООО "БАСФ ВОСТОК" <адрес>) в должности (по профессии) аппаратчика составления эмалей 4-го разряда с окла<адрес> 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании заработной платы с ООО "БАСФ ВОСТОК" в пользу М. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что не нашли своего доказательственного подтверждения доводы ответчика о нарушении М. положений Правил внутреннего трудового распорядка дня и Положения о защите информации, так как офис ООО "БАСФ ВОСТОК" на <адрес>, не относится к объектам с особым режимом для посещения, а на документах, копирование которых вменяется в вину истцу отсутствуют маркировки, предусмотренные Федеральным законом "О коммерческой тайне" и п. 5.4.1 "Положения о защите информации ООО "БАСФ ВОСТОК".
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.
В апелляционной жалобе ООО "БАСФ ВОСТОК" ссылается на то, что М., уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно, так как, посетив офис 04.06.2014 г. на <адрес> в <адрес> с целью получения копий товарно-транспортных накладных, он допустил нарушение Положения 4.4 Правил внутреннего трудового распорядка.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что для прохода в офис ООО "БАСФ ВОСТОК" на <адрес>, исходя из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, истцом не использовалось каких-либо пропусков или магнитных карточек, поскольку администрацией пропускной режим не установлен. При этом присутствующий в офисе ФИО2, не препятствовал и не запретил ему доступ в офис.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительного того, что М. нарушил "Положения о защите информации", принятого в ООО "БАСФ ВОСТОК", поскольку откопировал документы, к которые запрещены к копированию при отсутствии разрешения руководства, отклоняются судебной коллегией.
Судом, напротив, было установлено, что указанные документы взяты ФИО3 и М., с открытых стеллажей, находящихся в офисе. При этом присутствовал специалист по логистике ФИО2, который также не препятствовал им.
В соответствии со ст. 4 Положения о защите информации, "За сохранность документов на персональном рабочем столе и в шкафах отвечают сами работники".
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что вышеуказанные документы хранятся на открытых стеллажах, что противоречит требованиям п. п. 5, 6 "Положения о защите информации ООО "БАСФ ВОСТОК" о правилах хранения документов, содержащих конфиденциальную информацию, в соответствии с которым такие документы должны храниться в запирающихся ящиках столов, шкафах, при необходимости в сейфах.
При этом работник ФИО2, фактически дал истцу разрешение на использование документов, находящихся в его ведении на его рабочем месте.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для выводов о противоправном поведении М. и нарушении им положения о защите информации.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что откопированные товарно-транспортные накладные и заявки составляют коммерческую тайну, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателями информации, составляющей коммерческую тайну мер, указанных в части настоящей статьи ФЗ.
Судом было установлено, что на документах, копирование которых вменяется в вину М. работодателем, отсутствуют, предусмотренные Федеральным законом "О коммерческой тайне" и п. 5.4.1 "Положения о защите информации ООО "БАСФ ВОСТОК" маркировки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что режим коммерческой тайны в структурном подразделении ООО "БАСФ ВОСТОК" на <адрес> в <адрес> работодателем не установлен, в связи, с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения М. к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о защите информации.
Доводы апелляционной жалобы ООО "БАСФ ВОСТОК" о том, что соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев, а с ответчика взыскана сумма заработной платы за период более трех месяцев, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку указанное нарушение не предусматривает безусловную отмену решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для увольнения М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, в связи, с чем удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца заработную платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., (с учетом произведенной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 731,41 руб.) в сумме 115 359 руб. 75 коп.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленных обстоятельств о нарушении трудовых прав истца. Размер компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Суд, также обоснованно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 707 рублей 91 копейка.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "БАСФ ВОСТОК" - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)