Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплякова К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску С.В. <данные изъяты> к Войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. <данные изъяты> к войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. работал в должности стрелка 3 разряда Военизированной охраны Войсковой части <данные изъяты>.
Приказом от 15.10.2012 г. N 162-к был уволен с 25.10.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Увольнение произведено работодателем до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об этом.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., представителя Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по доверенности А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 25.08.2012 г. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока. До увольнения истцу предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать, от которых истец отказался.
Преимущественное право истца на оставление на работе было учтено работодателем, что также проверялось судом первой инстанции и подробно отражено в решении.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом по смыслу данной нормы право отбора лучших работников принадлежит работодателю.
Так, согласно протоколу квалификационной комиссии Войсковой части <данные изъяты> N 1 от 14.08.2012 г., комиссией работодателя рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, подлежащих сокращению стрелков 2 и 3 разрядов Военизированной охраны Войсковой части <данные изъяты> и было принято решение о сокращении 34 стрелков отряда военизированной охраны, в том числе и истца (л.д. 9, 126 - 128). Судом установлено, что при этом работодателем учитывались деловые и профессиональные качества работников и их отношение к выполнению трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как стрелок 3 разряда подлежал преимущественному оставлению на работе, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Как следует из материалов дела и как установлено судом, разряд присваивается стрелку по выслуге лет и влияет на размер заработной платы, не являясь показателем квалификации работника, при этом, согласно должностным инструкциям, круг обязанностей стрелков 2 и 3 разряда идентичен (л.д. 21, 22).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ истец должен был быть уволен не 25.10.2012 г., а 26.10.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 25.10.2012 г. было произведено ответчиком правомерно, так как данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с 26.10.2012 г. трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца основано на неприязненных отношениях с работодателем, являются голословными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6895
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-6895
Судья Теплякова К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Беляковой Н.В., Пашковского Д.И.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску С.В. <данные изъяты> к Войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе С.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В. <данные изъяты> к войсковой части <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.В. работал в должности стрелка 3 разряда Военизированной охраны Войсковой части <данные изъяты>.
Приказом от 15.10.2012 г. N 162-к был уволен с 25.10.2012 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Увольнение произведено работодателем до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения об этом.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Р., представителя Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по доверенности А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истца работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых истец 25.08.2012 г. был персонально под роспись предупрежден о предстоящем увольнении, которое состоялось по истечении, предусмотренного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока. До увольнения истцу предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые он с учетом образования, квалификации и опыта работы мог бы замещать, от которых истец отказался.
Преимущественное право истца на оставление на работе было учтено работодателем, что также проверялось судом первой инстанции и подробно отражено в решении.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом по смыслу данной нормы право отбора лучших работников принадлежит работодателю.
Так, согласно протоколу квалификационной комиссии Войсковой части <данные изъяты> N 1 от 14.08.2012 г., комиссией работодателя рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, подлежащих сокращению стрелков 2 и 3 разрядов Военизированной охраны Войсковой части <данные изъяты> и было принято решение о сокращении 34 стрелков отряда военизированной охраны, в том числе и истца (л.д. 9, 126 - 128). Судом установлено, что при этом работодателем учитывались деловые и профессиональные качества работников и их отношение к выполнению трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как стрелок 3 разряда подлежал преимущественному оставлению на работе, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание.
Как следует из материалов дела и как установлено судом, разряд присваивается стрелку по выслуге лет и влияет на размер заработной платы, не являясь показателем квалификации работника, при этом, согласно должностным инструкциям, круг обязанностей стрелков 2 и 3 разряда идентичен (л.д. 21, 22).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ истец должен был быть уволен не 25.10.2012 г., а 26.10.2012 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 25.10.2012 г. было произведено ответчиком правомерно, так как данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с 26.10.2012 г. трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца основано на неприязненных отношениях с работодателем, являются голословными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют, доводы апелляционной жалобы их также не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)