Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Д. к ЗАО "АОЗТ "НОН-СТОП".
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к АОЗТ "Нон-Стоп" и после увеличения размера исковых требований просит установить факт трудовых отношений, взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008 - 2013 годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не полученный в результате незаконного лишения его возможности трудиться заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав при этом, что работал с 1 июля 2008 года у ответчика в должности <данные изъяты>, с оплатой <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, с 1 декабря 2008 года по совместительству работал <данные изъяты>, с 1 сентября 2009 года исполнял обязанности второго <данные изъяты>. 29 апреля 2010 года истец уволен, однако с приказом об увольнении его не ознакомили, не выдали трудовую книжку. В день увольнения ему выплатили только <данные изъяты> руб., но не произвели выплату всех причитающихся при прекращении трудового договора сумм.
Ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как место нахождения ответчика ему стало известно после обращения в прокуратуру с жалобой и проведения прокурорской проверки.
С согласия истца суд произвел замену ответчика на ЗАО "АОЗТ "Нон-Стоп".
Представитель ЗАО "АОЗТ "Нон-Стоп" Б. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд не подтверждено соответствующими доказательствами, приказ о прекращении трудового договора или изменении условий трудового договора представлен не был. В отсутствие соответствующего приказа, содержащего его подпись либо доказательство об отказе от ознакомления с таким приказом, невозможно определить начало течения вышеуказанного срока. Отказывая в иске ввиду пропуска срока обращения в суд, суд не учел, что не доказан факт прекращения с ним трудовых отношений 29 апреля 2010 года, что розыск работодателя не входит в обязанность работника, что к прокурору, который не является стороной в трудовых отношениях, истец обратился в порядке ст. 33 Конституции РФ, и то, что истец обратился с настоящим заявлением в суд, получив от прокурора адрес, по которому находится юридическое лицо.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АОЗТ "Нон-Стоп" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела, о нарушении своего права Д. стало известно в день прекращения трудового договора - 29 апреля 2010 года, однако в суд с названными выше исковыми требованиями истец обратился только 28 августа 2013 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Прекращение трудовых отношений с ответчиком 29 апреля 2010 года истец не оспаривал в суде первой инстанции, и указал на это обстоятельство в исковом заявлении. При таких данных суд сделал верный вывод о том, что начало течения срока обращения в суд следует определять с 29 апреля 2010 года.
Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока обращения в суд уважительными, не имеется. Д. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не привел каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Не соглашаясь с доводом истца о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением является незнание им местонахождения ответчика, суд правильно указал, что при обращении в суд 31 мая 2010 года Д. указал место нахождения ответчика. Данное исковое заявление было оставлено без движения определением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2010 года, а определением того же суда от 22 июня 2010 года возвращено истцу в связи с тем, что им не был указан в заявлении работодатель. Кроме того, из материалов дела видно, что в октябре 2010 года прокуратурой У-го района г. К. был дан ответ Д., содержащий наименование ответчика - ЗАО "АОЗТ "Нон-Стоп", и указание о месте его нахождения. Также верно суд сослался на то, что место нахождения ответчика истец мог получить и в Межрайонной ИФНС России N по К-ой области.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Д. в иске именно по этому основанию, без исследования иных обстоятельств по делу.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1568/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1568/2014
Судья: Протасова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.,
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Д. к ЗАО "АОЗТ "НОН-СТОП".
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к АОЗТ "Нон-Стоп" и после увеличения размера исковых требований просит установить факт трудовых отношений, взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008 - 2013 годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не полученный в результате незаконного лишения его возможности трудиться заработок в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав при этом, что работал с 1 июля 2008 года у ответчика в должности <данные изъяты>, с оплатой <данные изъяты> руб. за <данные изъяты>, с 1 декабря 2008 года по совместительству работал <данные изъяты>, с 1 сентября 2009 года исполнял обязанности второго <данные изъяты>. 29 апреля 2010 года истец уволен, однако с приказом об увольнении его не ознакомили, не выдали трудовую книжку. В день увольнения ему выплатили только <данные изъяты> руб., но не произвели выплату всех причитающихся при прекращении трудового договора сумм.
Ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, так как место нахождения ответчика ему стало известно после обращения в прокуратуру с жалобой и проведения прокурорской проверки.
С согласия истца суд произвел замену ответчика на ЗАО "АОЗТ "Нон-Стоп".
Представитель ЗАО "АОЗТ "Нон-Стоп" Б. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд не подтверждено соответствующими доказательствами, приказ о прекращении трудового договора или изменении условий трудового договора представлен не был. В отсутствие соответствующего приказа, содержащего его подпись либо доказательство об отказе от ознакомления с таким приказом, невозможно определить начало течения вышеуказанного срока. Отказывая в иске ввиду пропуска срока обращения в суд, суд не учел, что не доказан факт прекращения с ним трудовых отношений 29 апреля 2010 года, что розыск работодателя не входит в обязанность работника, что к прокурору, который не является стороной в трудовых отношениях, истец обратился в порядке ст. 33 Конституции РФ, и то, что истец обратился с настоящим заявлением в суд, получив от прокурора адрес, по которому находится юридическое лицо.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АОЗТ "Нон-Стоп" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено материалами дела, о нарушении своего права Д. стало известно в день прекращения трудового договора - 29 апреля 2010 года, однако в суд с названными выше исковыми требованиями истец обратился только 28 августа 2013 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Прекращение трудовых отношений с ответчиком 29 апреля 2010 года истец не оспаривал в суде первой инстанции, и указал на это обстоятельство в исковом заявлении. При таких данных суд сделал верный вывод о том, что начало течения срока обращения в суд следует определять с 29 апреля 2010 года.
Оценивая причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, являющихся основанием для признания причин пропуска установленного законом срока обращения в суд уважительными, не имеется. Д. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не привел каких-либо обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Не соглашаясь с доводом истца о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением является незнание им местонахождения ответчика, суд правильно указал, что при обращении в суд 31 мая 2010 года Д. указал место нахождения ответчика. Данное исковое заявление было оставлено без движения определением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 июня 2010 года, а определением того же суда от 22 июня 2010 года возвращено истцу в связи с тем, что им не был указан в заявлении работодатель. Кроме того, из материалов дела видно, что в октябре 2010 года прокуратурой У-го района г. К. был дан ответ Д., содержащий наименование ответчика - ЗАО "АОЗТ "Нон-Стоп", и указание о месте его нахождения. Также верно суд сослался на то, что место нахождения ответчика истец мог получить и в Межрайонной ИФНС России N по К-ой области.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Д. в иске именно по этому основанию, без исследования иных обстоятельств по делу.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)