Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 февраля 2014 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.,
членов президиума Маслова В.А., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Денисова Ю.А., Чернышева П.С., Анисимова В.Ф.
рассмотрев по докладу члена президиума Храпина Ю.В.,
дело по иску А.М.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
А.М.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность своего увольнения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2013 года А.М.А. было отказано в удовлетворении ее исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.М.А. на это решение - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 26 ноября 2013 года, А.М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В связи с поданной кассационной жалобой на судебные постановления и сомнениями в их законности по запросу судьи Воронежского областного суда от 27 ноября 2013 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 12 декабря 2013 года.
Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 07 февраля 2014 года кассационная жалоба А.М.А. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" по доверенности П.А.А., президиум находит, что имеются основания для отмены, состоявшегося по настоящему делу, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 года в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права имели место и выразились в следующем.
Установлено и это следует из материалов дела, что приказом по Воронежскому театру оперы и балета от 20.11.2003 г. N XX А.М.А. была принята в Воронежский государственный театр оперы и балета на должность артистки балета высшей категории с оплатой труда по 14 разряду ЕТС на основании трудового договора и ее личного заявления.
С 02 мая 2005 года приказом N XX от 06.05.2005 г. А.М.А. был установлен 15 разряд оплаты труда по ЕТС артистки балета высшей категории.
Приказом от 11 марта 2010 года N XX А.М.А. была уволена из театра по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N XX от 22 июня 2010 года А.М.А. восстановлена на работе в должности артистки балета высшей категории с 12 марта 2010 года по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года.
Приказом N XX от 22 марта 2013 года А.М.А. была уволена из театра по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнении своих трудовых обязанностей, без уважительных причин, выразившихся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка пунктов 3.1 (б); 5.1 (а); 6.4; Графика работы структурных подразделений и инструкции по охране труда для артистов балета N 131, а также за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как указано в приказе о прекращении трудового договора, А.М.А.:
- с 26.02.2013 г. по 06.03.2013 г. (включительно) отсутствовала на рабочем месте все рабочее время;
- 07.03.2013 года отсутствовала на рабочем месте с 17.55 до окончания на рабочем месте его времени (22.00);
- 09.03.2013 г. покинула здание театра и отсутствовала на рабочем месте с 12.15 до окончания рабочего времени (13.55);
- 10.03.2013 г. покинула здание театра и отсутствовала на рабочем месте с 12.30 до окончания рабочего времени (13.55);
- 12.03.2013 г. покинула здание театра и отсутствовала на рабочем месте с 11.55 до окончания рабочего времени (13.55);
- 14.03.2013 г. покинула здание театра и отсутствовала на рабочем месте с 13.30 до окончания рабочего времени 13.55;
- 14.03.2013 г. отсутствовала на рабочем месте с 17.55 до окончания рабочего времени (22.00);
- а также вопреки требованиям Инструкции по охране труда: 09.03.2013 г. в 11.30 в репетиционном зале проводила самостоятельную репетицию (занятия); 10.03.2013 г. в 11.15 в балетном зале проводила самостоятельную репетицию (занятия); 12.03.2013 г. в 11.10 проводила самостоятельную репетицию (занятия); 14.03.2013 г. с 12.10 до 12.50 в репетиционном зале проводила самостоятельную репетицию (занятия);
- также в приказе указано, что за период 2012 - 2013 г.г. А.М.А. имеет четыре дисциплинарных взыскания в виде выговоров по приказам N XX от 05.04.2012 г., N XX от 16.05.2012 г., N XX от 06.07.2012 г., N XX от 20.07.2012 г.
Отказывая А.М.А. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что увольнение истицы произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением работодателем установленного порядка и процедуры увольнения.
Действительно, пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
- Согласно правовых позиций изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23);
- при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33);
- по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).
Из содержания пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) является мерой дисциплинарного взыскания.
При этом, согласно части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях применения части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что согласно заявления от 12 февраля 2013 года на имя директора ГБУК Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" И.М.Н., А.М.А. просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 26 февраля по 07 марта 2013 года. На этом заявлении А.М.А. имеется виза ее непосредственного руководителя М.А.А. - главного балетмейстера театра о том, что он не возражает против предоставления ей отпуска (Л.д. 41).
20 февраля 2013 года П.А.А. - юристом театра, А.М.А. было вручено обращение, из текста которого следует, что директор театра находится на больничном и не может выразить свое согласие или несогласие по поводу ее просьбы о предоставления отпуска (Л.д. 200).
Согласно имеющегося в материалах дела приказа N XX исполнение обязанностей директора театра, в связи с его временной нетрудоспособностью, было возложено на заместителя директора А.А.А. только с 04 марта 2013 года (Л.д. 214).
Пунктом 56 ГОСТ Р 51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, определено, что свое согласие (несогласие) с заявлением работника работодатель должен указать в визе.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда.
Однако, как усматривается из судебных постановлений, обстоятельство того, что заявление А.М.А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в нарушение правовых норм работодателем не было разрешено в установленном порядке, судом не только не было учтено, но даже и не обсуждалось, как не обсуждалось и то обстоятельство, что А.М.А. участвовала в восьми международных балетных конкурсах, была Дипломантом в 2004 и 2013 годах и обладателем Особой премии в 2008 году.
Принимая во внимание, что при разрешении исковых требований А.М.А. не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопрос применения в спорных правоотношениях нормы статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не рассматривался и не обсуждался, хотя в силу правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53), положения названной нормы трудового права следует принимать во внимание при разрешении трудового спора, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 года подлежит отмене, как несоответствующее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть, изложенное в настоящем постановлении, учесть нормы права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, а также учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по такой правовой ситуации и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 44Г-10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 44г-10
26 февраля 2014 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Богомолова В.П.,
членов президиума Маслова В.А., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Денисова Ю.А., Чернышева П.С., Анисимова В.Ф.
рассмотрев по докладу члена президиума Храпина Ю.В.,
дело по иску А.М.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
А.М.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность своего увольнения.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июля 2013 года А.М.А. было отказано в удовлетворении ее исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.М.А. на это решение - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 26 ноября 2013 года, А.М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В связи с поданной кассационной жалобой на судебные постановления и сомнениями в их законности по запросу судьи Воронежского областного суда от 27 ноября 2013 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 12 декабря 2013 года.
Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 07 февраля 2014 года кассационная жалоба А.М.А. вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" по доверенности П.А.А., президиум находит, что имеются основания для отмены, состоявшегося по настоящему делу, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 года в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права имели место и выразились в следующем.
Установлено и это следует из материалов дела, что приказом по Воронежскому театру оперы и балета от 20.11.2003 г. N XX А.М.А. была принята в Воронежский государственный театр оперы и балета на должность артистки балета высшей категории с оплатой труда по 14 разряду ЕТС на основании трудового договора и ее личного заявления.
С 02 мая 2005 года приказом N XX от 06.05.2005 г. А.М.А. был установлен 15 разряд оплаты труда по ЕТС артистки балета высшей категории.
Приказом от 11 марта 2010 года N XX А.М.А. была уволена из театра по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом N XX от 22 июня 2010 года А.М.А. восстановлена на работе в должности артистки балета высшей категории с 12 марта 2010 года по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2010 года.
Приказом N XX от 22 марта 2013 года А.М.А. была уволена из театра по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнении своих трудовых обязанностей, без уважительных причин, выразившихся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка пунктов 3.1 (б); 5.1 (а); 6.4; Графика работы структурных подразделений и инструкции по охране труда для артистов балета N 131, а также за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как указано в приказе о прекращении трудового договора, А.М.А.:
- с 26.02.2013 г. по 06.03.2013 г. (включительно) отсутствовала на рабочем месте все рабочее время;
- 07.03.2013 года отсутствовала на рабочем месте с 17.55 до окончания на рабочем месте его времени (22.00);
- 09.03.2013 г. покинула здание театра и отсутствовала на рабочем месте с 12.15 до окончания рабочего времени (13.55);
- 10.03.2013 г. покинула здание театра и отсутствовала на рабочем месте с 12.30 до окончания рабочего времени (13.55);
- 12.03.2013 г. покинула здание театра и отсутствовала на рабочем месте с 11.55 до окончания рабочего времени (13.55);
- 14.03.2013 г. покинула здание театра и отсутствовала на рабочем месте с 13.30 до окончания рабочего времени 13.55;
- 14.03.2013 г. отсутствовала на рабочем месте с 17.55 до окончания рабочего времени (22.00);
- а также вопреки требованиям Инструкции по охране труда: 09.03.2013 г. в 11.30 в репетиционном зале проводила самостоятельную репетицию (занятия); 10.03.2013 г. в 11.15 в балетном зале проводила самостоятельную репетицию (занятия); 12.03.2013 г. в 11.10 проводила самостоятельную репетицию (занятия); 14.03.2013 г. с 12.10 до 12.50 в репетиционном зале проводила самостоятельную репетицию (занятия);
- также в приказе указано, что за период 2012 - 2013 г.г. А.М.А. имеет четыре дисциплинарных взыскания в виде выговоров по приказам N XX от 05.04.2012 г., N XX от 16.05.2012 г., N XX от 06.07.2012 г., N XX от 20.07.2012 г.
Отказывая А.М.А. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции, с ним согласился и суд апелляционной инстанции, указал, что увольнение истицы произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением работодателем установленного порядка и процедуры увольнения.
Действительно, пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
- Согласно правовых позиций изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23);
- при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33);
- по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).
Из содержания пункта 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) является мерой дисциплинарного взыскания.
При этом, согласно части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в целях применения части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует, что согласно заявления от 12 февраля 2013 года на имя директора ГБУК Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета" И.М.Н., А.М.А. просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 26 февраля по 07 марта 2013 года. На этом заявлении А.М.А. имеется виза ее непосредственного руководителя М.А.А. - главного балетмейстера театра о том, что он не возражает против предоставления ей отпуска (Л.д. 41).
20 февраля 2013 года П.А.А. - юристом театра, А.М.А. было вручено обращение, из текста которого следует, что директор театра находится на больничном и не может выразить свое согласие или несогласие по поводу ее просьбы о предоставления отпуска (Л.д. 200).
Согласно имеющегося в материалах дела приказа N XX исполнение обязанностей директора театра, в связи с его временной нетрудоспособностью, было возложено на заместителя директора А.А.А. только с 04 марта 2013 года (Л.д. 214).
Пунктом 56 ГОСТ Р 51141-98, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, определено, что свое согласие (несогласие) с заявлением работника работодатель должен указать в визе.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда.
Однако, как усматривается из судебных постановлений, обстоятельство того, что заявление А.М.А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам в нарушение правовых норм работодателем не было разрешено в установленном порядке, судом не только не было учтено, но даже и не обсуждалось, как не обсуждалось и то обстоятельство, что А.М.А. участвовала в восьми международных балетных конкурсах, была Дипломантом в 2004 и 2013 годах и обладателем Особой премии в 2008 году.
Принимая во внимание, что при разрешении исковых требований А.М.А. не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопрос применения в спорных правоотношениях нормы статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не рассматривался и не обсуждался, хотя в силу правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53), положения названной нормы трудового права следует принимать во внимание при разрешении трудового спора, президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 года подлежит отмене, как несоответствующее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности судебного решения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть, изложенное в настоящем постановлении, учесть нормы права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, а также учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по такой правовой ситуации и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2013 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)