Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако считает увольнение незаконным, так как освидетельствование проводилось в период его нахождения в неоплачиваемом отпуске, то есть в нерабочее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г.Д. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.Д.,
на решение Норильского городского суда от 15 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к Открытому акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, изменении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал инженером с 01 августа 2007 г., с 05 марта 2013 г. переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике. 13 июня 2013 г. он вышел на работу в смену с 08 час. 00 мин., почувствовал недомогание, написал заявление о предоставлении одного дня неоплачиваемого отпуска по состоянию здоровья и передал и.о. заместителя начальника участка К.К., который в 08 час. 27 мин. сообщил о том, что один день ему предоставлен. Поскольку истец считал себя находящимся в отпуске, для нормализации давления он употребил 100 граммов коньяка. В 09 час. 17 мин. и в 09 час. 19 мин. ему перезвонил К.К. и попросил вернуться на работу. Около 10 час. он вернулся на работу, К.К. и начальник участка К.В. отвели его в фельдшерский пункт на предмет обследования состояния опьянения, где он получил направление на обследование в наркологический диспансер. По результатам освидетельствования было выявлено содержание алкоголя в крови 1 промилле. 17 июня 2013 г. он был ознакомлен с приказом о применении при формировании премии за июнь 2013 г. понижающего коэффициента 0,0. 20 июня 2013 г. он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, ему была выдана трудовая книжка, 27 июня 2013 г. с ним произведен окончательный расчет. Увольнение считает незаконным, т.к. освидетельствование проводилось в период его нахождения в неоплачиваемом отпуске, т.е. в нерабочее время, при этом на момент обследования у него не было признаков опьянения, при освидетельствовании был установлен факт употребления алкоголя. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ N ЗФ-53/1139к от 18 июня 2013 г. о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике бригады по обслуживанию объектов и оборудования шахтной поверхности участка подготовки производства шахты "Ангидрид" рудника "Кайерканский" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" со дня вынесения судебного решения; обязать работодателя сформировать премию за июнь 2013 г. без понижающего коэффициента ко всем показателям премирования, оплатить время вынужденного прогула с 20 июня 2013 г. по день восстановления на работе; внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N 22 от 20 июня 2013 г. об увольнении по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ; выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Г.Д., его представитель Г.М., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Г.Д. на основании приказа N ЗФ-70/1286к от 31 июля 2007 г. был принят ведущим инженером Отделения технического обслуживания Центра Геодинамической безопасности ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с 01 августа 2007 г. 01 ноября 2009 г. с истцом заключен трудовой договор N ЗФ-70/1286-к от 31 июля 2007 г. С 16 января 2012 г. истец переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике бригады по обслуживанию объектов второго пускового комплекса в комплекс шахтной поверхности шахты "Ангидрит" рудника "Кайерканский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". На основании приказа от 06 мая 2013 г. N ЗФ-53/820к Г.Д. переведен временно на период отсутствия основного работника и.о. электромеханика участка подготовки производства шахты "Ангидрит" рудника "Кайерканский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с 07 мая 2013 г. по 14 июня 2013 г. В соответствии с приказом N ЗФ-53/1139к от 18 июня 2013 г. истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с 20 июня 2013 г. В день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истца 13 июня 2012 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом контроля трезвости работника, составленного 13 июня 2013 г. в 9 час. 25 мин, из которого видно, что при обследовании Г.Д. установлена гиперемия лица, покраснение и отек слизистых глаз и склер, наличие запаха алкоголя изо рта, по данным лабораторного исследования на алкоголь прибор Alco Blow N AB 57503 - красная шкала; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 423 от 13 июня 2013 г., проведенного в КГБУЗ "ККПНД N 5" г. Норильска, с которым истец был ознакомлен и каких-либо замечаний от него не поступило, и из которого следует, что при освидетельствовании Г.Д. установлены признаки алкогольного опьянения- дыхание учащенное, нистагм при взгляде в сторону, двигательная сфера и мимика вялые, походка вялая, медленная, в позе Ромберга с покачиванием; пальценосовая проба неуверенная, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе Lion Alkometr 500 в 11 час. 35 мин. содержание алкоголя составило - 0,86%, в 11 час. 55 мин. - 1,00%. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 подтвердили тот факт, что истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что день неоплачиваемого отпуска 13 июня 2013 г. истцу предоставлен не был, до начала работы он не сообщил работодателю о необходимости предоставления дня неоплачиваемого отпуска в соответствии с коллективным договором, находился в кабинете по выдаче нарядов-заданий и был обнаружен на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, факта употребления алкоголя истец в суде первой инстанции не отрицал.
Поскольку факт нахождения Г.Д. на рабочем месте 13 июня 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, внесении записи в трудовую книжку, а также о формировании премии за июнь 2013 г. без понижающего коэффициента, т.к. при установлении факта нарушения истцом трудовой дисциплины работодатель вправе, в соответствии с п. 4.3 Положения о премировании рабочих рудника "Кайерканский" сформировать работнику премию с учетом понижающего коэффициента.
Кроме того, поскольку действиями ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10526
Требование: О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако считает увольнение незаконным, так как освидетельствование проводилось в период его нахождения в неоплачиваемом отпуске, то есть в нерабочее время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10526
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Г.Д. к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.Д.,
на решение Норильского городского суда от 15 августа 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д. к Открытому акционерному обществу "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, изменении записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к ОАО "ГМК "Норильский никель" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал инженером с 01 августа 2007 г., с 05 марта 2013 г. переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике. 13 июня 2013 г. он вышел на работу в смену с 08 час. 00 мин., почувствовал недомогание, написал заявление о предоставлении одного дня неоплачиваемого отпуска по состоянию здоровья и передал и.о. заместителя начальника участка К.К., который в 08 час. 27 мин. сообщил о том, что один день ему предоставлен. Поскольку истец считал себя находящимся в отпуске, для нормализации давления он употребил 100 граммов коньяка. В 09 час. 17 мин. и в 09 час. 19 мин. ему перезвонил К.К. и попросил вернуться на работу. Около 10 час. он вернулся на работу, К.К. и начальник участка К.В. отвели его в фельдшерский пункт на предмет обследования состояния опьянения, где он получил направление на обследование в наркологический диспансер. По результатам освидетельствования было выявлено содержание алкоголя в крови 1 промилле. 17 июня 2013 г. он был ознакомлен с приказом о применении при формировании премии за июнь 2013 г. понижающего коэффициента 0,0. 20 июня 2013 г. он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, ему была выдана трудовая книжка, 27 июня 2013 г. с ним произведен окончательный расчет. Увольнение считает незаконным, т.к. освидетельствование проводилось в период его нахождения в неоплачиваемом отпуске, т.е. в нерабочее время, при этом на момент обследования у него не было признаков опьянения, при освидетельствовании был установлен факт употребления алкоголя. В этой связи он просил суд признать незаконным приказ N ЗФ-53/1139к от 18 июня 2013 г. о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в качестве слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике бригады по обслуживанию объектов и оборудования шахтной поверхности участка подготовки производства шахты "Ангидрид" рудника "Кайерканский" Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель" со дня вынесения судебного решения; обязать работодателя сформировать премию за июнь 2013 г. без понижающего коэффициента ко всем показателям премирования, оплатить время вынужденного прогула с 20 июня 2013 г. по день восстановления на работе; внести в трудовую книжку запись о недействительности записи N 22 от 20 июня 2013 г. об увольнении по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ; выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Г.Д., его представитель Г.М., представитель ОАО "ГМК "Норильский никель", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Г.Д. на основании приказа N ЗФ-70/1286к от 31 июля 2007 г. был принят ведущим инженером Отделения технического обслуживания Центра Геодинамической безопасности ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с 01 августа 2007 г. 01 ноября 2009 г. с истцом заключен трудовой договор N ЗФ-70/1286-к от 31 июля 2007 г. С 16 января 2012 г. истец переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике бригады по обслуживанию объектов второго пускового комплекса в комплекс шахтной поверхности шахты "Ангидрит" рудника "Кайерканский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель". На основании приказа от 06 мая 2013 г. N ЗФ-53/820к Г.Д. переведен временно на период отсутствия основного работника и.о. электромеханика участка подготовки производства шахты "Ангидрит" рудника "Кайерканский" ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" с 07 мая 2013 г. по 14 июня 2013 г. В соответствии с приказом N ЗФ-53/1139к от 18 июня 2013 г. истец уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения с 20 июня 2013 г. В день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истца 13 июня 2012 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом контроля трезвости работника, составленного 13 июня 2013 г. в 9 час. 25 мин, из которого видно, что при обследовании Г.Д. установлена гиперемия лица, покраснение и отек слизистых глаз и склер, наличие запаха алкоголя изо рта, по данным лабораторного исследования на алкоголь прибор Alco Blow N AB 57503 - красная шкала; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 423 от 13 июня 2013 г., проведенного в КГБУЗ "ККПНД N 5" г. Норильска, с которым истец был ознакомлен и каких-либо замечаний от него не поступило, и из которого следует, что при освидетельствовании Г.Д. установлены признаки алкогольного опьянения- дыхание учащенное, нистагм при взгляде в сторону, двигательная сфера и мимика вялые, походка вялая, медленная, в позе Ромберга с покачиванием; пальценосовая проба неуверенная, при исследовании выдыхаемого воздуха на приборе Lion Alkometr 500 в 11 час. 35 мин. содержание алкоголя составило - 0,86%, в 11 час. 55 мин. - 1,00%. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 подтвердили тот факт, что истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что день неоплачиваемого отпуска 13 июня 2013 г. истцу предоставлен не был, до начала работы он не сообщил работодателю о необходимости предоставления дня неоплачиваемого отпуска в соответствии с коллективным договором, находился в кабинете по выдаче нарядов-заданий и был обнаружен на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, факта употребления алкоголя истец в суде первой инстанции не отрицал.
Поскольку факт нахождения Г.Д. на рабочем месте 13 июня 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, внесении записи в трудовую книжку, а также о формировании премии за июнь 2013 г. без понижающего коэффициента, т.к. при установлении факта нарушения истцом трудовой дисциплины работодатель вправе, в соответствии с п. 4.3 Положения о премировании рабочих рудника "Кайерканский" сформировать работнику премию с учетом понижающего коэффициента.
Кроме того, поскольку действиями ответчика трудовые права истца и иные нематериальные блага нарушены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)