Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил тяжелую травму, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Шматовой Н.А.
при секретаре Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Г.А. к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Таганрогский металлургический завод"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 г.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "ТАГМЕТ") о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период работы у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил тяжелую травму - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждено актом о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причинами несчастного случая стало несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии в технологическом процессе требования о подаче звукового (включения светового) сигнала во время технологической операции по засыпке в ковш теплоизолирующей смеси, неудовлетворительная организация безопасного производства работ со стороны специалистов. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. Истец полагал, что на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда. Пунктом 14.8 Коллективного договора на 2014-2016 г.г. предусмотрена выплата денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой не может быть меньше 12-кратного среднемесячного заработка работника, умноженного на процент утраты трудоспособности, установленного учреждением МСЭ. Однако ответчиком данная компенсация в добровольном порядке не выплачена, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу отказано в выплате со ссылкой на п. 15.11 Коллективного договора. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ОАО "ТАГМЕТ" в его пользу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 года иск Г.А. к ОАО "Таганрогский металлургический завод" удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходов на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ОАО "Таганрогский металлургический завод" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Таганрогский металлургический завод" указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя, так как им не были обеспечены безопасные условия труда. Указывает, что истец получил травму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из-за собственной неосторожности. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве Г.А. является одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Он как мастер, не обеспечил безопасную организацию работ по транспортировке ферромолибдена под рабочей площадкой во время засыпки теплоизолирующей смеси в стальковш, не обеспечил проведение анализа безопасности технологических процессов и оборудования, не принял мер по снижению степени воздействия опасностей и рисков, что является нарушением УМ 157-ОПБОТ-018-13 "Структура и ответственность в области охраны труда и безопасности", что явилось причинами несчастного случая и зафиксировано в п. 9 Акта о несчастном случае на производстве.
Апеллянт полагает, что работодателем выполнены требования п. 2.3.2 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств; истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты и ознакомлен с нормативными документами, определяющими порядок проведения работ на объекте. Оснований для выплаты денежной компенсации морального вреда не имелось, поскольку причинно-следственной связи между действиями ОАО "ТАГМЕТ" и несчастным случаем Г.А. не установлено. Кроме того, сумму на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. апеллянт считает завышенной, не отвечающей требованиям ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стороны состоят в трудовых отношениях. В период работы истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с Г.А. произошел несчастный случай, в результате которого им получена травма - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждено актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 8-10).
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА связи с несчастным случаем на производстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. со сроком переосвидетельствования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.А. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье (л.д. 18).
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 8-10). Вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей по последствиям травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сторонами трудовых отношений не был разрешен.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления возможно в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах (ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации).
Согласно п. 14.8 Коллективного договора между администрацией и работниками ОАО "Таганрогский металлургический завод" на 2014-2016 годы работнику, полностью или частично утратившему трудоспособность в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена актом расследования (форма Н-1), или в результате установления профессионального заболевания, подтвержденного Актом о случае профессионального заболевания, администрация обязуется выплатить денежную компенсацию причиненного морального вреда, размер которой не может быть меньше двенадцатикратного среднемесячного заработка работника, умноженного на процент утраты трудоспособности установленного учреждением медико-социальной экспертизы. Компенсация морального вреда производится в случае причинения работнику вреда в результате неправомерных действий или бездействия работодателя (л.д. 93-95).
Из содержания приведенной нормы коллективного договора следует, что работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. В данном случае работодатель совместно с профсоюзным органом пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в коллективном договоре, что не противоречит закону.
Судом установлено, что несчастный случай с Г.А. произошел на территории предприятия в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя; и не только по вине самого Г.А., но и в результате бездействия работодателя ОАО "ТАГМЕТ".
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, подтвержденным материалами дела.
Комиссией в составе работников ОАО "ТАГМЕТ", представителей Администрации г. Таганрога, Филиала N 19 ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ под председательством Государственного инспектора труда в ходе расследования несчастного случая установлено нарушение работодателем п. 2.3.2 и п. 3.21 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11-493-02, в результате которого не были обеспечены безопасные условия труда и причинен вред здоровью истца.
Так, согласно п. 9.1 акта о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА одной из причин несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии в технологическом процессе требования о подаче звукового (включения светового) сигнала во время технологической операции по засыпке в ковш теплоизолирующей смеси. Нарушение п. 2.3.2 и п. 3.21 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11-493-02. Из п. 10.1 акта следует, что данное нарушение допущено должностными лицами работодателя.
Акт о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подписан всеми членами комиссии, в том числе, представителями работодателя, никем не оспорен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о выполнении работодателем требований п. 2.3.2 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об установлении, в том числе, вины самого Г.А. в произошедшем несчастном случае, не освобождают работодателя от выполнения обязанности выплатить пострадавшему работнику денежную компенсацию причиненного морального вреда, предусмотренную п. 14.8 Коллективного договора.
Поскольку соглашение о денежной компенсации морального вреда по последствиям травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сторонами не достигнуто, ответчик не выплатил истцу, предусмотренную локальным нормативным актом сумму компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в соответствии с положениями Коллективного договора из расчета не менее двенадцатикратного среднемесячного заработка работника, умноженного на процент утраты трудоспособности, установленного учреждением медико-социальной экспертизы, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Данные выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда по последствиям травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Кроме того, расчет денежной компенсации сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оплата данных расходов подтверждена представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 39) и договором на оказание правовых услуг (л.д. 38), размер данных расходов соответствует требованиям разумности, определен судом первой инстанции, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, реального объема выполненной представителем работы и ее результата.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9786/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В период работы у ответчика произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил тяжелую травму, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-9786/2015
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Алешиной Е.Э., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Шматовой Н.А.
при секретаре Г.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниенко Г.Ф. гражданское дело по иску Г.А. к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ОАО "Таганрогский металлургический завод"
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 г.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "ТАГМЕТ") о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в период работы у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил тяжелую травму - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждено актом о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причинами несчастного случая стало несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии в технологическом процессе требования о подаче звукового (включения светового) сигнала во время технологической операции по засыпке в ковш теплоизолирующей смеси, неудовлетворительная организация безопасного производства работ со стороны специалистов. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. Истец полагал, что на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда. Пунктом 14.8 Коллективного договора на 2014-2016 г.г. предусмотрена выплата денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой не может быть меньше 12-кратного среднемесячного заработка работника, умноженного на процент утраты трудоспособности, установленного учреждением МСЭ. Однако ответчиком данная компенсация в добровольном порядке не выплачена, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу отказано в выплате со ссылкой на п. 15.11 Коллективного договора. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ОАО "ТАГМЕТ" в его пользу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 года иск Г.А. к ОАО "Таганрогский металлургический завод" удовлетворен. Суд взыскал с ОАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу Г.А. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходов на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ОАО "Таганрогский металлургический завод" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Таганрогский металлургический завод" указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что несчастный случай произошел по вине работодателя, так как им не были обеспечены безопасные условия труда. Указывает, что истец получил травму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из-за собственной неосторожности. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве Г.А. является одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Он как мастер, не обеспечил безопасную организацию работ по транспортировке ферромолибдена под рабочей площадкой во время засыпки теплоизолирующей смеси в стальковш, не обеспечил проведение анализа безопасности технологических процессов и оборудования, не принял мер по снижению степени воздействия опасностей и рисков, что является нарушением УМ 157-ОПБОТ-018-13 "Структура и ответственность в области охраны труда и безопасности", что явилось причинами несчастного случая и зафиксировано в п. 9 Акта о несчастном случае на производстве.
Апеллянт полагает, что работодателем выполнены требования п. 2.3.2 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств; истец был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты и ознакомлен с нормативными документами, определяющими порядок проведения работ на объекте. Оснований для выплаты денежной компенсации морального вреда не имелось, поскольку причинно-следственной связи между действиями ОАО "ТАГМЕТ" и несчастным случаем Г.А. не установлено. Кроме того, сумму на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. апеллянт считает завышенной, не отвечающей требованиям ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стороны состоят в трудовых отношениях. В период работы истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с Г.А. произошел несчастный случай, в результате которого им получена травма - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждено актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 8-10).
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА связи с несчастным случаем на производстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. со сроком переосвидетельствования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.А. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье (л.д. 18).
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 8-10). Вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей по последствиям травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сторонами трудовых отношений не был разрешен.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления возможно в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах (ч. 2 ст. 5 ТК Российской Федерации).
Согласно п. 14.8 Коллективного договора между администрацией и работниками ОАО "Таганрогский металлургический завод" на 2014-2016 годы работнику, полностью или частично утратившему трудоспособность в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена актом расследования (форма Н-1), или в результате установления профессионального заболевания, подтвержденного Актом о случае профессионального заболевания, администрация обязуется выплатить денежную компенсацию причиненного морального вреда, размер которой не может быть меньше двенадцатикратного среднемесячного заработка работника, умноженного на процент утраты трудоспособности установленного учреждением медико-социальной экспертизы. Компенсация морального вреда производится в случае причинения работнику вреда в результате неправомерных действий или бездействия работодателя (л.д. 93-95).
Из содержания приведенной нормы коллективного договора следует, что работодатель определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. В данном случае работодатель совместно с профсоюзным органом пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в коллективном договоре, что не противоречит закону.
Судом установлено, что несчастный случай с Г.А. произошел на территории предприятия в рабочее время, при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей в интересах работодателя; и не только по вине самого Г.А., но и в результате бездействия работодателя ОАО "ТАГМЕТ".
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, подтвержденным материалами дела.
Комиссией в составе работников ОАО "ТАГМЕТ", представителей Администрации г. Таганрога, Филиала N 19 ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ под председательством Государственного инспектора труда в ходе расследования несчастного случая установлено нарушение работодателем п. 2.3.2 и п. 3.21 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11-493-02, в результате которого не были обеспечены безопасные условия труда и причинен вред здоровью истца.
Так, согласно п. 9.1 акта о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА одной из причин несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии в технологическом процессе требования о подаче звукового (включения светового) сигнала во время технологической операции по засыпке в ковш теплоизолирующей смеси. Нарушение п. 2.3.2 и п. 3.21 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11-493-02. Из п. 10.1 акта следует, что данное нарушение допущено должностными лицами работодателя.
Акт о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. подписан всеми членами комиссии, в том числе, представителями работодателя, никем не оспорен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о выполнении работодателем требований п. 2.3.2 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об установлении, в том числе, вины самого Г.А. в произошедшем несчастном случае, не освобождают работодателя от выполнения обязанности выплатить пострадавшему работнику денежную компенсацию причиненного морального вреда, предусмотренную п. 14.8 Коллективного договора.
Поскольку соглашение о денежной компенсации морального вреда по последствиям травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., сторонами не достигнуто, ответчик не выплатил истцу, предусмотренную локальным нормативным актом сумму компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в соответствии с положениями Коллективного договора из расчета не менее двенадцатикратного среднемесячного заработка работника, умноженного на процент утраты трудоспособности, установленного учреждением медико-социальной экспертизы, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Данные выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда по последствиям травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Кроме того, расчет денежной компенсации сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Оплата данных расходов подтверждена представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 39) и договором на оказание правовых услуг (л.д. 38), размер данных расходов соответствует требованиям разумности, определен судом первой инстанции, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, реального объема выполненной представителем работы и ее результата.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)