Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 28 августа 2006 года К. принят на работу в МБЭС на должность заместителя начальника отдела текущих счетов и документарных операций Управления по организации расчетно-кредитного обслуживания с должностным окладом в рублях в сумме, эквивалентной 1900 евро в месяц; с 20 февраля 2012 года назначен на должность начальника отдела организации расчетов и документарных операций Управления по организации расчетов с сохранением прежнего размера должностного оклада, о чем между сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему; 22 апреля 2013 года приказом N 322л/с от 22 апреля 2013 года К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) сотрудников, с приказом К. ознакомлен в тот же день; основанием в приказе указан приказ МБЭС от 08 февраля 2013 года N 15 "О введении в действие новой организационной структуры МБЭС и нового штатного расписания МБЭС о проведении связанных с этим организационно-штатных мероприятий", уведомление о сокращении от 13 февраля 2013 года; согласно справке и расчетному листку при увольнении К. выплачено начисленное выходное пособие по ст. 178 Трудового Кодекса РФ в размере среднемесячного заработка и выходное пособие по п. 49 Правил об условиях труда сотрудников МБЭС в размере 3 должностных окладов; как следует из приказа МБЭС от 08 февраля 2013 года N 15 с 23 апреля 2013 года подлежало введению новое штатное расписание МБЭС в количестве 106 штатных единиц на основании решения 120 заседания Совета МБЭС от 29 ноября 2012 года по оптимизации штатной численности сотрудников МБЭС и построению современной и эффективной организационной структуры, предусматривающего введение новой организационной структуры и нового штатного расписания; так, в соответствии со штатным расписанием, действовавшим на февраль 2013 года, в организации предусмотрено 151 штатная единица, а в штатной структуре предусмотрено 8 управлений, в том числе, управление по организации расчетов из 21 штатной единицы, состоящее из 3 отделов - отдела организации расчетов и документарных операций (6 штатных единиц), отдела кредитования и обслуживания клиентов (8 штатных единиц), отдела по работе с финансовыми институтами (4 штатные единицы); согласно штатному расписанию, утвержденному решением 120 заседания Совета МБЭС от 29 ноября 2012 года, и приказу МБЭС от 08 февраля 2013 года N 15 с 23 апреля 2013 года в организации предусмотрено 106 штатных единиц, из которых квотных должностей - 47 (подлежащими замещению специалистами стран-членов Банка с учетом специфики банка на основании Устава МБЭС, соглашения о его организации и деятельности между правительствами стран-участников и решениями МБЭС); при этом в штатной структуре не предусмотрено управление по организации расчетов, а имеется управление по работе с клиентами, состоящее из 2 отделов - по обслуживанию клиентов (5 штатных единиц), по работе с финансовыми институтами (3 штатных единицы), а также должности директора и заместителя директора управления, а всего 10 штатных единиц, из которых 7 квотных; 13 февраля 2013 года К. вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности на основании решения 120 заседания Совета МБЭС от 29 ноября 2012 года и приказа МБЭС от 08 февраля 2013 года N 15, которое К. получил под роспись; 12 апреля 2013 года К. предложена должность главного консультанта отдела управления рисками с заключением срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста им 3 лет Г., от замещения которой К. письменно отказался.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. полагал, что увольнение незаконно, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у Международного банка экономического сотрудничества вакантные должности; просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); поскольку имело место сокращение штата, увольнение К. является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ Международным банком экономического сотрудничества не нарушены, о предстоящем сокращении К. предупрежден персонально и под роспись 13 февраля 2013 года, на момент предупреждения об увольнении 13 февраля 2013 года и на день увольнения 22 апреля 2013 года свободных вакантных должностей, соответствующих квалификации К., которые могли быть ему предложены и не являлись квотными, не имелось, от должности главного консультанта отдела управления рисками с заключением срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста им 3 лет Г., К. отказался, квотные должности не могли быть предоставлены, поскольку они подлежали замещению специалистам стран - членов Банка, выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, в связи с увольнением произведены, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; поскольку К. не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями (бездействиями) Международного банка экономического сотрудничества каких-либо физических и нравственных страданий, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/2-6928/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/2-6928/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июня 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 28 августа 2006 года К. принят на работу в МБЭС на должность заместителя начальника отдела текущих счетов и документарных операций Управления по организации расчетно-кредитного обслуживания с должностным окладом в рублях в сумме, эквивалентной 1900 евро в месяц; с 20 февраля 2012 года назначен на должность начальника отдела организации расчетов и документарных операций Управления по организации расчетов с сохранением прежнего размера должностного оклада, о чем между сторонами заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему; 22 апреля 2013 года приказом N 322л/с от 22 апреля 2013 года К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) сотрудников, с приказом К. ознакомлен в тот же день; основанием в приказе указан приказ МБЭС от 08 февраля 2013 года N 15 "О введении в действие новой организационной структуры МБЭС и нового штатного расписания МБЭС о проведении связанных с этим организационно-штатных мероприятий", уведомление о сокращении от 13 февраля 2013 года; согласно справке и расчетному листку при увольнении К. выплачено начисленное выходное пособие по ст. 178 Трудового Кодекса РФ в размере среднемесячного заработка и выходное пособие по п. 49 Правил об условиях труда сотрудников МБЭС в размере 3 должностных окладов; как следует из приказа МБЭС от 08 февраля 2013 года N 15 с 23 апреля 2013 года подлежало введению новое штатное расписание МБЭС в количестве 106 штатных единиц на основании решения 120 заседания Совета МБЭС от 29 ноября 2012 года по оптимизации штатной численности сотрудников МБЭС и построению современной и эффективной организационной структуры, предусматривающего введение новой организационной структуры и нового штатного расписания; так, в соответствии со штатным расписанием, действовавшим на февраль 2013 года, в организации предусмотрено 151 штатная единица, а в штатной структуре предусмотрено 8 управлений, в том числе, управление по организации расчетов из 21 штатной единицы, состоящее из 3 отделов - отдела организации расчетов и документарных операций (6 штатных единиц), отдела кредитования и обслуживания клиентов (8 штатных единиц), отдела по работе с финансовыми институтами (4 штатные единицы); согласно штатному расписанию, утвержденному решением 120 заседания Совета МБЭС от 29 ноября 2012 года, и приказу МБЭС от 08 февраля 2013 года N 15 с 23 апреля 2013 года в организации предусмотрено 106 штатных единиц, из которых квотных должностей - 47 (подлежащими замещению специалистами стран-членов Банка с учетом специфики банка на основании Устава МБЭС, соглашения о его организации и деятельности между правительствами стран-участников и решениями МБЭС); при этом в штатной структуре не предусмотрено управление по организации расчетов, а имеется управление по работе с клиентами, состоящее из 2 отделов - по обслуживанию клиентов (5 штатных единиц), по работе с финансовыми институтами (3 штатных единицы), а также должности директора и заместителя директора управления, а всего 10 штатных единиц, из которых 7 квотных; 13 февраля 2013 года К. вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности на основании решения 120 заседания Совета МБЭС от 29 ноября 2012 года и приказа МБЭС от 08 февраля 2013 года N 15, которое К. получил под роспись; 12 апреля 2013 года К. предложена должность главного консультанта отдела управления рисками с заключением срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста им 3 лет Г., от замещения которой К. письменно отказался.
Обратившись в суд с настоящим иском, К. полагал, что увольнение незаконно, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у Международного банка экономического сотрудничества вакантные должности; просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, взыскать расходы по оплате услуг представителя.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); поскольку имело место сокращение штата, увольнение К. является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ Международным банком экономического сотрудничества не нарушены, о предстоящем сокращении К. предупрежден персонально и под роспись 13 февраля 2013 года, на момент предупреждения об увольнении 13 февраля 2013 года и на день увольнения 22 апреля 2013 года свободных вакантных должностей, соответствующих квалификации К., которые могли быть ему предложены и не являлись квотными, не имелось, от должности главного консультанта отдела управления рисками с заключением срочного трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста им 3 лет Г., К. отказался, квотные должности не могли быть предоставлены, поскольку они подлежали замещению специалистам стран - членов Банка, выплаты, предусмотренные ст. 178 ТК РФ, в связи с увольнением произведены, постольку в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано; в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; поскольку К. не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями (бездействиями) Международного банка экономического сотрудничества каких-либо физических и нравственных страданий, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных К. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных К. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Международному банку экономического сотрудничества о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)