Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
21 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года
по делу по иску П.С. к Межмуниципальному управлению МВД РФ "Орехово-Зуевское" и Главному управлению МВД России по Московской области о признании частично незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными приказов, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское", ГУ МВД России по Московской области и, уточнив исковые требования, просил о признании незаконными п. 2 заключения служебной проверки МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" от 12.12.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий уровень контроля подчиненных сотрудников, повлекшее чрезвычайное происшествие и п. 3 заключения служебной проверки ГУ МВД РФ от 14.12.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности виде увольнения со службы из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни человека и создание помех в работе территориального органа МВД России на районном уровне; признании незаконным п. 3 приказа ГУ МВД РФ по Московской области N 1701 л/с от 17.12.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел; признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по Московской области N 173 о л/с от 24.12.2013 г. об увольнении со службы из органов внутренних дел и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с 5 марта 1988 года по 27 декабря 2013 года проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы с 23 июля 2013 года назначен на должность заместителя начальника 2 отдела полиции МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" с дислокацией в г. Орехово-Зуево. Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 24.12.2013 г. N 1730 л/с был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В судебном заседании П.С. и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" и ГУ МВД РФ по МО иск не признали.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 11.12.2013 г. П.С. заступил на дежурство ответственным от руководства по 2 ОП МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское".
11.12.2013 г. в 11 часов П.С. совместно с начальником полиции МУ МВД РФ М. убыл в ГУ МВД РФ по Московской области для прохождения аттестационной комиссии.
По возвращении из ГУ МВД РФ в 19 часов истец был извещен о совершении в период его отсутствия на территории г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района чрезвычайного происшествия (суицида К.) в служебном помещении 2 ОП МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское".
По факту данного чрезвычайного происшествия 13.12.2013 г. была проведена служебная проверка, о которой истец был уведомлен, дал письменное объяснение.
Приказом МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" от 13.12.2013 г. N 819 (п. 1) за нарушение требований п. 3.2 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем уровне контроля подчиненных сотрудников, повлекшее чрезвычайное происшествие, а именно, суицид доставленного, подполковника полиции П.С., заместителя начальника 2 отделе, полиции МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское", предупредить о неполном служебном соответствии.
На основании спецсообщения от 11.12.2013 г. по письменному указанию начальника ГУ МВД РФ по Московской области генерал-полковника полиции Г. проведена служебная проверка.
Заключением служебной проверки ГУ МВД РФ по Московской области от 14.12.2013 г. П.С. изменена мера дисциплинарной ответственности решением вышестоящего руководителя и за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни человека и создание помех в работе территориального органа МВД РФ на районном уровне, и.о. начальника 2 ОП МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" подполковник полиции П.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.
Приказом N 1701 л/с от 17.12.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" на основании ст. 44 дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и заключения служебной проверки от 14.12.2013 г. заместитель начальника 2 отдела полиции МВД РФ "Орехово-Зуевское" подполковник полиции П.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.
Приказом N 1730 л/с от 24.12.2013 г. П.С. заместитель начальника 2 отдела полиции (дислокация г. Орехово-Зуево МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское") был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключением служебной проверки ГУ МВД РФ по Московской области от 14.12.2013 г. выявлен факт нарушения и.о. начальника 2 ОП МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" подполковником полиции П.С. служебной дисциплины, выразившийся в недостаточной требовательности к подчиненным сотрудникам по безукоснительному исполнению ими положений и законом, регулирующих вопросы досмотра гражданина при его задержании. Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца было допущено нарушение закона в части не истребования повторной объяснительной. Из материалов дела усматривается, что истец при первичной служебной проверке представил объяснения. Основанием для повторного служебного расследования явилось указание руководителя ГУ МВД РФ по Московской области, что само по себе не возлагало на истца обязанность представить повторную объяснительную, а у ответчика предложить ее представить.
Соглашаясь с выводом суда о восстановлении истца на работе, судебная коллегия исходит из того, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника полиции. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка действительно относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Порядок судопроизводства в Российской Федерации установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, что если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, в том числе в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования о соразмерности тяжести проступка к примененной мере дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела установлено, что за время службы в органах внутренних дел с 1988 года истец характеризовался только положительно, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, имел неоднократные поощрения. Последние несколько лет истец исполняет обязанности начальника 2 отдела полиции МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское".
Из представления к назначению на должность подполковника полиции П.С. заместителем начальника 2 отдела полиции МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" следует, что истец проходит службу в органах внутренних с марта 1988 г., в занимаемой должности с июля 2012 г. характеризуется с положительной стороны как грамотный и честный руководитель, свою служебную деятельность осуществляет в соответствии с руководящими документами МВД России и ГУ МВД РФ по Московской области, правильно строит и осуществляет свою оперативно-служебную деятельность.
Кроме того, судебная коллегия, обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания исходит из того, что сотрудники межмуниципального отдела, допустившие халатное отношение к своим обязанностям при помещении гражданина без надлежащего досмотра в комнату временного задержания, со службы не уволены, а были привлечены к иным видам дисциплинарной ответственности и продолжают нести государственную службу по занимаемым ранее должностям и званиям.
Данные обстоятельства со всей очевидностью, по мнению судебной коллегии, дают основания для вывода о том, что дисциплинарное взыскание, примененное в отношении истца, является не только чрезмерно суровым, но и с учетом фактических обстоятельств дела не обоснованным.
Решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком исполнено.
При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности заместителя начальника 2 отдела полиции МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское", взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11036/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11036/2014
Судья Копина Е.В.
21 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.
при секретаре П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года
по делу по иску П.С. к Межмуниципальному управлению МВД РФ "Орехово-Зуевское" и Главному управлению МВД России по Московской области о признании частично незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными приказов, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.
объяснения истца, представителя истца, представителей ответчиков,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей решение законным,
установила:
П.С. обратился в суд с иском к МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское", ГУ МВД России по Московской области и, уточнив исковые требования, просил о признании незаконными п. 2 заключения служебной проверки МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" от 12.12.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий уровень контроля подчиненных сотрудников, повлекшее чрезвычайное происшествие и п. 3 заключения служебной проверки ГУ МВД РФ от 14.12.2013 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности виде увольнения со службы из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни человека и создание помех в работе территориального органа МВД России на районном уровне; признании незаконным п. 3 приказа ГУ МВД РФ по Московской области N 1701 л/с от 17.12.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел; признании незаконным приказа ГУ МВД РФ по Московской области N 173 о л/с от 24.12.2013 г. об увольнении со службы из органов внутренних дел и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что с 5 марта 1988 года по 27 декабря 2013 года проходил службу в органах внутренних дел. В период прохождения службы с 23 июля 2013 года назначен на должность заместителя начальника 2 отдела полиции МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" с дислокацией в г. Орехово-Зуево. Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 24.12.2013 г. N 1730 л/с был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
В судебном заседании П.С. и его представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчиков МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" и ГУ МВД РФ по МО иск не признали.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 11.12.2013 г. П.С. заступил на дежурство ответственным от руководства по 2 ОП МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское".
11.12.2013 г. в 11 часов П.С. совместно с начальником полиции МУ МВД РФ М. убыл в ГУ МВД РФ по Московской области для прохождения аттестационной комиссии.
По возвращении из ГУ МВД РФ в 19 часов истец был извещен о совершении в период его отсутствия на территории г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района чрезвычайного происшествия (суицида К.) в служебном помещении 2 ОП МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское".
По факту данного чрезвычайного происшествия 13.12.2013 г. была проведена служебная проверка, о которой истец был уведомлен, дал письменное объяснение.
Приказом МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" от 13.12.2013 г. N 819 (п. 1) за нарушение требований п. 3.2 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем уровне контроля подчиненных сотрудников, повлекшее чрезвычайное происшествие, а именно, суицид доставленного, подполковника полиции П.С., заместителя начальника 2 отделе, полиции МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское", предупредить о неполном служебном соответствии.
На основании спецсообщения от 11.12.2013 г. по письменному указанию начальника ГУ МВД РФ по Московской области генерал-полковника полиции Г. проведена служебная проверка.
Заключением служебной проверки ГУ МВД РФ по Московской области от 14.12.2013 г. П.С. изменена мера дисциплинарной ответственности решением вышестоящего руководителя и за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона о службе, выразившееся в совершении виновного бездействия, повлекшего за собой возникновение угрозы жизни человека и создание помех в работе территориального органа МВД РФ на районном уровне, и.о. начальника 2 ОП МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" подполковник полиции П.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.
Приказом N 1701 л/с от 17.12.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" на основании ст. 44 дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ и заключения служебной проверки от 14.12.2013 г. заместитель начальника 2 отдела полиции МВД РФ "Орехово-Зуевское" подполковник полиции П.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.
Приказом N 1730 л/с от 24.12.2013 г. П.С. заместитель начальника 2 отдела полиции (дислокация г. Орехово-Зуево МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское") был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключением служебной проверки ГУ МВД РФ по Московской области от 14.12.2013 г. выявлен факт нарушения и.о. начальника 2 ОП МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" подполковником полиции П.С. служебной дисциплины, выразившийся в недостаточной требовательности к подчиненным сотрудникам по безукоснительному исполнению ими положений и законом, регулирующих вопросы досмотра гражданина при его задержании. Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца было допущено нарушение закона в части не истребования повторной объяснительной. Из материалов дела усматривается, что истец при первичной служебной проверке представил объяснения. Основанием для повторного служебного расследования явилось указание руководителя ГУ МВД РФ по Московской области, что само по себе не возлагало на истца обязанность представить повторную объяснительную, а у ответчика предложить ее представить.
Соглашаясь с выводом суда о восстановлении истца на работе, судебная коллегия исходит из того, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника полиции. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка действительно относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Порядок судопроизводства в Российской Федерации установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, что если сотрудник органов внутренних дел оспаривает законность приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, в том числе в связи с тем, что указанное взыскание не соответствует тяжести совершенного им проступка, то суд вправе проверить, соблюдены ли лицом, применившим к сотруднику органов внутренних дел меры дисциплинарного взыскания, требования о соразмерности тяжести проступка к примененной мере дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела установлено, что за время службы в органах внутренних дел с 1988 года истец характеризовался только положительно, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, имел неоднократные поощрения. Последние несколько лет истец исполняет обязанности начальника 2 отдела полиции МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское".
Из представления к назначению на должность подполковника полиции П.С. заместителем начальника 2 отдела полиции МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское" следует, что истец проходит службу в органах внутренних с марта 1988 г., в занимаемой должности с июля 2012 г. характеризуется с положительной стороны как грамотный и честный руководитель, свою служебную деятельность осуществляет в соответствии с руководящими документами МВД России и ГУ МВД РФ по Московской области, правильно строит и осуществляет свою оперативно-служебную деятельность.
Кроме того, судебная коллегия, обсуждая вопрос о соразмерности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания исходит из того, что сотрудники межмуниципального отдела, допустившие халатное отношение к своим обязанностям при помещении гражданина без надлежащего досмотра в комнату временного задержания, со службы не уволены, а были привлечены к иным видам дисциплинарной ответственности и продолжают нести государственную службу по занимаемым ранее должностям и званиям.
Данные обстоятельства со всей очевидностью, по мнению судебной коллегии, дают основания для вывода о том, что дисциплинарное взыскание, примененное в отношении истца, является не только чрезмерно суровым, но и с учетом фактических обстоятельств дела не обоснованным.
Решение суда в части восстановления истца на работе ответчиком исполнено.
При незаконности увольнения истца суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил его в прежней должности заместителя начальника 2 отдела полиции МУ МВД РФ "Орехово-Зуевское", взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)