Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Р.
с участием С., представителя С. - Ж., представителя ООО "РусВинил" К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2014 года
по иску С. к ООО "РусВинил" о признании увольнения незаконным, отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "РусВинил" о признании увольнения незаконным, отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.
Истец в период с 27 февраля 2012 года по 21 мая 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "РусВинил" в должности <...>.
Согласно приказу N <...> от 21 мая 2014 года, истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
На основании приказов N <...> от 24 апреля 2014 года, <...> от 24 апреля 2014 года, N <...> от 24 апреля 2014 года С. были объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте 15, 16, 17 апреля 2014 года. С., оспаривая данные приказы, ссылался на то, что дисциплинарных проступков он не совершал, поскольку в указанное время находился на своем рабочем месте, выполняя должностные обязанности, с актами об отсутствии на рабочем месте ознакомлен не был.
Приказ от 21 мая 2014 года N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения С. считает незаконным.
Основанием для издания приказа от 21 мая 2014 года N <...> послужило неисполнение задания (заявки N <...> и N <...>) на подготовку договоров и их заключения до 07 мая 2014 года, и до 08 мая 2014 года соответственно. Однако заявка N <...> (заявитель Р.Л.В.) была создана в группе закупок, находящейся вне ведения истца, также он был практически отстранен от закупочной деятельности. Кроме этого, в период с 05 мая 2014 года по 08 мая 2014 года он находился на больничном листе.
Относительно второй заявки N <...> на заключение договора (заявитель Б.А.В.) С. указал, что им была проведена вся необходимая процедура для ее выполнения, но вследствие отсутствия ответа от заявителя и ввиду отсутствия заявки на закупку, а только на анализ рынка, она не была реализована.
С. просил суд:
- - признать увольнение с должности <...> в ООО "РусВинил" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 21 мая 2014 года незаконным;
- - отменить приказы N <...> от 24 апреля 2014 года, <...> от 24 апреля 2014 года, N <...> от 24 апреля 2014 года, от 21 мая 2014 года N <...>;
- - изменить формулировку увольнения "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания" на увольнение по собственному желанию;
- - изменить дату увольнения с 21 мая 2014 года по день вынесения судом решения;
- - взыскать с ООО "РусВинил" оплату за время вынужденного прогула с 22 мая 2014 года по день вынесения решения судом (на 01 июля 2014 составляет <...> руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., удержанную работодателем, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оформлению доверенности в размере <...> рублей;
- - взыскать с ООО "РусВинил" невыплаченную заработную плату в марте 2014 года в размере 18 <...> рубля.
Представитель ответчика ООО "РусВинил" иск не признал, считает, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, о чем представил письменный отзыв на иск (л.д. 37 - 38).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2014 года С. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Обжалуя постановленное судом решение, заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, суд указал на то, что истец отсутствовал на своем рабочем месте 15, 16, 17 апреля 2014 года более часа из каждого дня, признав правомерным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
При этом суд не учел показания свидетеля Л.А.В., который пояснил, что 16 и 17 апреля 2014 года он встречался со С. по вопросу заключения договора поставки.
Суд указал, что факт отсутствия С. на рабочем месте 15, 16, 17 апреля 2014 года в определенное время подтверждается показаниями свидетелей Т.А.Ю., Т.Е.Б., Б.Е.А., Л.О.С., при этом, как указывает заявитель жалобы, показания свидетелей Т.А.Ю., Т.Е.Б., Б.Е.А. противоречивы.
Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о правомерности привлечения его к дисциплинарному взысканию за невыполнение заданий по заключению договора (заявитель Р.Л.В.) и продления договора (заявитель Б.Ю.В.). С. указывает, что он не мог выполнить данные ему задания, поскольку изначально по заявке Б.Ю.В. ответчиком были созданы невыполнимые условия (сумма заявки - <...> рубль и не корректировалась), а также отсутствовала доверенность на заключение и продление таких договоров.
В решении суда суд указал, что свидетели в судебном заседании Л.О.С., Р.Л.В. и Б.Ю.В. пояснили, что истец должен был и мог исполнить задания руководителя, но не исполнил, задания были исполнены другими работниками.
Однако в судебном заседании свидетель Б.Ю.В. пояснил, что по второй заявке истец производил работу, бюджет заявки составлял <...> рубль. Суд не учел, что свидетели показали суду, что по первой заявке срок не продлевался (свидетель Р.Л.В.), а вторая заявка не исполнена до сих пор (свидетель Б.Ю.В.). Указывает, что дисциплинарного проступка, за который он был уволен с занимаемой должности, он не совершал.
Кроме того, в период с 05 мая 2014 года по 08 мая 2014 года он - С. находился на больничном листе. После выхода на работу его не уведомляли о продлении срока выполнения заявок до 16 мая 2014 года, как это указывал ответчик.
На апелляционную жалобу ООО "РусВинил" поданы письменные возражения.
В заседании апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, и прекращении производства по делу.
Судебной коллегией разъяснены содержание, значение и последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что мировое соглашение заключено добровольно, в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия считает возможным мировое соглашение утвердить.
В связи с достижением сторонами мирового соглашения в апелляционной инстанции в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, предполагающего усмотрение сторон при распоряжении своими процессуальными правами при движении гражданского дела, на основании ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 и п. 3 ст. 328 ГПК РФ состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, дальнейшее производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2014 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между С. и ООО "РусВинил" на следующих условиях.
1. ООО "РусВинил" изменяет формулировку увольнения в трудовой книжке С. с "п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей" на "расторжение трудового договора по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ".
2. ООО "РусВинил" до 10 декабря 2014 года включительно в счет удовлетворения всех заявленных исковых требований С. выплачивает С. денежные средства в размере <...> (<...>) рублей в безналичном порядке по реквизитам, представленным С. в письменном виде, за вычетом удержанного ООО "РусВинил" подоходного налога в размере 13 процентов.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9477/14
Требование: Об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсаций.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9477/14
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре Р.
с участием С., представителя С. - Ж., представителя ООО "РусВинил" К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2014 года
по иску С. к ООО "РусВинил" о признании увольнения незаконным, отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "РусВинил" о признании увольнения незаконным, отмены приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменение формулировки увольнения, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.
Истец в период с 27 февраля 2012 года по 21 мая 2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "РусВинил" в должности <...>.
Согласно приказу N <...> от 21 мая 2014 года, истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.
На основании приказов N <...> от 24 апреля 2014 года, <...> от 24 апреля 2014 года, N <...> от 24 апреля 2014 года С. были объявлены выговоры за отсутствие на рабочем месте 15, 16, 17 апреля 2014 года. С., оспаривая данные приказы, ссылался на то, что дисциплинарных проступков он не совершал, поскольку в указанное время находился на своем рабочем месте, выполняя должностные обязанности, с актами об отсутствии на рабочем месте ознакомлен не был.
Приказ от 21 мая 2014 года N <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения С. считает незаконным.
Основанием для издания приказа от 21 мая 2014 года N <...> послужило неисполнение задания (заявки N <...> и N <...>) на подготовку договоров и их заключения до 07 мая 2014 года, и до 08 мая 2014 года соответственно. Однако заявка N <...> (заявитель Р.Л.В.) была создана в группе закупок, находящейся вне ведения истца, также он был практически отстранен от закупочной деятельности. Кроме этого, в период с 05 мая 2014 года по 08 мая 2014 года он находился на больничном листе.
Относительно второй заявки N <...> на заключение договора (заявитель Б.А.В.) С. указал, что им была проведена вся необходимая процедура для ее выполнения, но вследствие отсутствия ответа от заявителя и ввиду отсутствия заявки на закупку, а только на анализ рынка, она не была реализована.
С. просил суд:
- - признать увольнение с должности <...> в ООО "РусВинил" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 21 мая 2014 года незаконным;
- - отменить приказы N <...> от 24 апреля 2014 года, <...> от 24 апреля 2014 года, N <...> от 24 апреля 2014 года, от 21 мая 2014 года N <...>;
- - изменить формулировку увольнения "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя ст. 81 п. 5 ч. 1 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания" на увольнение по собственному желанию;
- - изменить дату увольнения с 21 мая 2014 года по день вынесения судом решения;
- - взыскать с ООО "РусВинил" оплату за время вынужденного прогула с 22 мая 2014 года по день вынесения решения судом (на 01 июля 2014 составляет <...> руб.), компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб., удержанную работодателем, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оформлению доверенности в размере <...> рублей;
- - взыскать с ООО "РусВинил" невыплаченную заработную плату в марте 2014 года в размере 18 <...> рубля.
Представитель ответчика ООО "РусВинил" иск не признал, считает, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарным взысканиям, о чем представил письменный отзыв на иск (л.д. 37 - 38).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2014 года С. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Обжалуя постановленное судом решение, заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, суд указал на то, что истец отсутствовал на своем рабочем месте 15, 16, 17 апреля 2014 года более часа из каждого дня, признав правомерным привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
При этом суд не учел показания свидетеля Л.А.В., который пояснил, что 16 и 17 апреля 2014 года он встречался со С. по вопросу заключения договора поставки.
Суд указал, что факт отсутствия С. на рабочем месте 15, 16, 17 апреля 2014 года в определенное время подтверждается показаниями свидетелей Т.А.Ю., Т.Е.Б., Б.Е.А., Л.О.С., при этом, как указывает заявитель жалобы, показания свидетелей Т.А.Ю., Т.Е.Б., Б.Е.А. противоречивы.
Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда о правомерности привлечения его к дисциплинарному взысканию за невыполнение заданий по заключению договора (заявитель Р.Л.В.) и продления договора (заявитель Б.Ю.В.). С. указывает, что он не мог выполнить данные ему задания, поскольку изначально по заявке Б.Ю.В. ответчиком были созданы невыполнимые условия (сумма заявки - <...> рубль и не корректировалась), а также отсутствовала доверенность на заключение и продление таких договоров.
В решении суда суд указал, что свидетели в судебном заседании Л.О.С., Р.Л.В. и Б.Ю.В. пояснили, что истец должен был и мог исполнить задания руководителя, но не исполнил, задания были исполнены другими работниками.
Однако в судебном заседании свидетель Б.Ю.В. пояснил, что по второй заявке истец производил работу, бюджет заявки составлял <...> рубль. Суд не учел, что свидетели показали суду, что по первой заявке срок не продлевался (свидетель Р.Л.В.), а вторая заявка не исполнена до сих пор (свидетель Б.Ю.В.). Указывает, что дисциплинарного проступка, за который он был уволен с занимаемой должности, он не совершал.
Кроме того, в период с 05 мая 2014 года по 08 мая 2014 года он - С. находился на больничном листе. После выхода на работу его не уведомляли о продлении срока выполнения заявок до 16 мая 2014 года, как это указывал ответчик.
На апелляционную жалобу ООО "РусВинил" поданы письменные возражения.
В заседании апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, и прекращении производства по делу.
Судебной коллегией разъяснены содержание, значение и последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что мировое соглашение заключено добровольно, в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судебная коллегия считает возможным мировое соглашение утвердить.
В связи с достижением сторонами мирового соглашения в апелляционной инстанции в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, предполагающего усмотрение сторон при распоряжении своими процессуальными правами при движении гражданского дела, на основании ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 и п. 3 ст. 328 ГПК РФ состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, дальнейшее производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2014 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между С. и ООО "РусВинил" на следующих условиях.
1. ООО "РусВинил" изменяет формулировку увольнения в трудовой книжке С. с "п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей" на "расторжение трудового договора по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ".
2. ООО "РусВинил" до 10 декабря 2014 года включительно в счет удовлетворения всех заявленных исковых требований С. выплачивает С. денежные средства в размере <...> (<...>) рублей в безналичном порядке по реквизитам, представленным С. в письменном виде, за вычетом удержанного ООО "РусВинил" подоходного налога в размере 13 процентов.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)