Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский" (далее - Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский") о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <...> по <...> работала в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский" в должности врача по гигиене труда. <...> она была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем <...> расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности и ликвидацией филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский". <...> она обратилась с письменной просьбой к работодателю уволить ее в связи с ликвидацией организации, по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении. Работодатель, получив заявление, произвольно уволил ее <...> по собственному желанию. С данной формулировкой увольнения она не согласна. Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец считает, что работодатель не имеет права удерживать работника, желающего уволиться до истечения срока предупреждения об увольнении. Увольнение в таком случае следует признать увольнением в связи с ликвидацией организации, в пользу работника должны быть произведены все соответствующие денежные выплаты, включая дополнительную компенсацию за досрочное увольнение. В случае досрочного увольнения работнику должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, рассчитанная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, в результате незаконного увольнения она перенесла нравственные страдания, которые оценивает в 5000 рублей.
Истец просила суд признать приказ <...> от <...> главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский" о прекращении (расторжении) трудового договора с Б. по инициативе работника (собственное желание) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения Б. по "инициативе работника (собственное желание)" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основание: "уволить в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" с <...>; возложить на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский" обязанность выплатить Б. выходное пособие в размере среднего месячного заработка и дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; взыскать с ответчика в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований Б. к филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании пособия, компенсации морального вреда отказано.
Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указано на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обязательств в части трудоустройства после окончания целевого обучения истца, что является самостоятельным основанием для освобождения от исполнения обязательств работником.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика М. и С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 11.12.2013 определением от 13.11.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 13.11.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившегося истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> Б. заключила с Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области соглашение, согласно которому Управление организовало обучение истца по целевому приему в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Уральской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации для удовлетворения потребности Управления и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности "медико-профилактическое дело". Б. взяла на себя обязательство по направлению Управления отработать в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" не менее 5 лет.
<...> Б. была принята в отдел санитарно-гигиенических экспертиз на должность помощника врача по гигиене труда Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский". С <...> Б. переведена на должность врача по гигиене труда.
Согласно п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
<...> в связи с ликвидацией Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский" с <...> на основании Приказа Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от <...> истцу было вручено уведомление, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала, с которым она ознакомлена под роспись.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одновременно с вручением уведомления от <...> Б. была предложена работа в должности врача по гигиене труда во вновь созданном филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).
<...> истец отказалась от предлагаемой должности и подала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее до истечения срока предупреждения об увольнении на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом <...> от <...> Б. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
С <...> Б. трудоустроена в сторонней организации.
Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что инициатива расторжения трудовых отношений между истцом и ответчиком исходила от истца, что подтверждено Б., объяснявшей в судебном заседании, что она была намерена расторгнуть трудовые отношения с филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" до истечения срока прекращения деятельности филиала в связи с его ликвидацией, то есть до <...>.
Своим правом подать в установленный законом срок заявление об отзыве своего заявления об увольнении истец не воспользовалась.
Таким образом, поданное истцом заявление об увольнении от <...> содержало волеизъявление истца на расторжение трудового договора до прекращения деятельности филиала, с которым закон связывает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как работодатель не был заинтересован в досрочном расторжении трудового договора с Б., в связи с чем оспариваемый приказ <...> от <...> прав истца не нарушает, а, напротив, выражает интересы сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания приказа <...> от <...> незаконным отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя, в связи с чем производные требований об изменении записи в трудовой книжке, взыскании пособия, компенсации морального вреда заявлены не обоснованно.
Ссылку в жалобе на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обязательств в части трудоустройства после окончания целевого обучения истца, что, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным основанием для освобождения от исполнения обязательств работником, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку не относится к предмету спора.
Иные доводы жалобы воспроизводят доводы искового заявления истца, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную им в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14987/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-14987/2013
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.12.2013 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б. к филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании пособия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.09.2013.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский" (далее - Филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский") о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <...> по <...> работала в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский" в должности врача по гигиене труда. <...> она была ознакомлена под роспись с уведомлением о предстоящем <...> расторжении трудового договора в связи с прекращением деятельности и ликвидацией филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский". <...> она обратилась с письменной просьбой к работодателю уволить ее в связи с ликвидацией организации, по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении. Работодатель, получив заявление, произвольно уволил ее <...> по собственному желанию. С данной формулировкой увольнения она не согласна. Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец считает, что работодатель не имеет права удерживать работника, желающего уволиться до истечения срока предупреждения об увольнении. Увольнение в таком случае следует признать увольнением в связи с ликвидацией организации, в пользу работника должны быть произведены все соответствующие денежные выплаты, включая дополнительную компенсацию за досрочное увольнение. В случае досрочного увольнения работнику должна быть выплачена дополнительная компенсация в размере среднего заработка, рассчитанная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Кроме того, в результате незаконного увольнения она перенесла нравственные страдания, которые оценивает в 5000 рублей.
Истец просила суд признать приказ <...> от <...> главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский" о прекращении (расторжении) трудового договора с Б. по инициативе работника (собственное желание) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку основания увольнения Б. по "инициативе работника (собственное желание)" по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основание: "уволить в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" с <...>; возложить на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский" обязанность выплатить Б. выходное пособие в размере среднего месячного заработка и дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; взыскать с ответчика в пользу Б. денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 в удовлетворении исковых требований Б. к филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Кировград, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский" о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании пособия, компенсации морального вреда отказано.
Оспаривая принятое судом решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указано на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обязательств в части трудоустройства после окончания целевого обучения истца, что является самостоятельным основанием для освобождения от исполнения обязательств работником.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика М. и С. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено к слушанию на 11.12.2013 определением от 13.11.2013, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 13.11.2013. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившегося истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> Б. заключила с Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области соглашение, согласно которому Управление организовало обучение истца по целевому приему в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Уральской государственной медицинской академии Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации для удовлетворения потребности Управления и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в специалистах с высшим медицинским образованием по специальности "медико-профилактическое дело". Б. взяла на себя обязательство по направлению Управления отработать в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" не менее 5 лет.
<...> Б. была принята в отдел санитарно-гигиенических экспертиз на должность помощника врача по гигиене труда Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский". С <...> Б. переведена на должность врача по гигиене труда.
Согласно п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
<...> в связи с ликвидацией Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе области в г. Кировград, г. Верхний Тагил, Невьянском районе и п. Верх-Нейвинский" с <...> на основании Приказа Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" от <...> истцу было вручено уведомление, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала, с которым она ознакомлена под роспись.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Одновременно с вручением уведомления от <...> Б. была предложена работа в должности врача по гигиене труда во вновь созданном филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе".
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).
<...> истец отказалась от предлагаемой должности и подала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее до истечения срока предупреждения об увольнении на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом <...> от <...> Б. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
С <...> Б. трудоустроена в сторонней организации.
Исходя из буквального толкования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с работником может быть расторгнут исключительно по инициативе работодателя.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что инициатива расторжения трудовых отношений между истцом и ответчиком исходила от истца, что подтверждено Б., объяснявшей в судебном заседании, что она была намерена расторгнуть трудовые отношения с филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" до истечения срока прекращения деятельности филиала в связи с его ликвидацией, то есть до <...>.
Своим правом подать в установленный законом срок заявление об отзыве своего заявления об увольнении истец не воспользовалась.
Таким образом, поданное истцом заявление об увольнении от <...> содержало волеизъявление истца на расторжение трудового договора до прекращения деятельности филиала, с которым закон связывает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как работодатель не был заинтересован в досрочном расторжении трудового договора с Б., в связи с чем оспариваемый приказ <...> от <...> прав истца не нарушает, а, напротив, выражает интересы сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что основания для признания приказа <...> от <...> незаконным отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца со стороны работодателя, в связи с чем производные требований об изменении записи в трудовой книжке, взыскании пособия, компенсации морального вреда заявлены не обоснованно.
Ссылку в жалобе на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обязательств в части трудоустройства после окончания целевого обучения истца, что, по мнению заявителя жалобы, является самостоятельным основанием для освобождения от исполнения обязательств работником, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку не относится к предмету спора.
Иные доводы жалобы воспроизводят доводы искового заявления истца, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную им в заявлении и в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)