Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушений дисциплины не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. к Эксплуатационному локомотивному депо Лихоборы-Окружные, Московской дирекции тяги, Московской железной дороге - структурным подразделениям ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
А. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Лихоборы-Окружные, Московской дирекции тяги, Московской железной дороге - структурному подразделению ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности.... Приказом от... N... трудовой договор расторгнут по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушений дисциплины не допускал, на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, проведенное медицинское освидетельствование факта алкогольного опьянения не выявило.
А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя ответчика Д., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД", в должности.... с...., что подтверждается трудовым договором N..., приказом о приеме на работу N... от.....
При прохождении истцом предсменного медицинского осмотра в здравпункте эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные... в 09 час. 25 мин. у А. было зафиксировано алкогольное опьянение, о чем был составлен акт и карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ.
Для подтверждения либо опровержения выявленных фактов опьянения А., последний был отстранен от работы и направлен в наркологический диспансер для обследования на факт употребления алкогольных напитков, что также подтверждается докладной запиской заместителя начальника депо Б. от....
Протоколом медицинского освидетельствования N.... от.... установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено, при этом отмечен тремор рук, со слов: ... употреблял пиво, запах изо рта отсутствует, при исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,07, а при повторном исследовании 0,05 промилле.
В своем объяснении на имя и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные А. указал, что..., находясь на выходном по графику, употреблял пиво, а... работал в дневную смену. При проведении медицинского освидетельствования было зафиксировано остаточное явление.
Из показаний свидетелей фельдшера здравпункта локомотивного депо Лихоборы П., заместителя начальника депо по кадрам Б., машиниста-инструктора К.М. следует, что при прохождении предсменного осмотра у А. были выявлены положительные результаты на употребление алкоголя, а также имелись визуальные признаки алкогольного опьянения.
Приказом от... N.... А. уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, представленных работодателем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А., поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование и не выявившего признаков опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в совокупности. Кроме того, как следует из протокола освидетельствования, истец сам подтверждал факт употребления алкогольных напитков накануне....
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники железнодорожного транспорта общего пользования, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества.
Согласно Методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" утвержденным Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, в редакции Приказа Минздрава РФ от 12.08.2003 г. N 399, при выявлении симптомов, свидетельствующих о потреблении обследуемым алкоголя, в зависимости от их выраженности, выносятся следующие заключения: установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.
В соответствии с п. 2 Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.07.2010 г. N 154 (в редакции от 28.11.2012 г.) целью проведения предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников является обеспечение безопасности движения поездов на железнодорожном транспорте общего пользования.
Задачами предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников являются предотвращение допуска к рейсу (смене) работников при наличии у них признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ.
В соответствии с п. 4 указанного Порядка работодатель отстраняет работника от рейса (смены) при наличии признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и направление на медицинское освидетельствование в установленном порядке.
С учетом системного толкования установленного Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, у работодателя имелись все основания для отстранения истца от работы в связи с установлением признаков употребления алкоголя. Факт употребления истцом алкоголя, по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение материалами дела, объяснениями сторон.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был установлен при его предрейсовом медицинском осмотре. Признаками алкогольного опьянения являлись запах алкоголя, заторможенная речь. Учитывая то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере было проведено по истечении двух часов после первичного медосмотра, и содержание алкоголя составило 0,22 промилле, то его снижение впоследствии до 0,07 промилле, не имеет правового значения в возникшем трудовом споре. Заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование, не опровергает факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению судебной коллегии, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем к работникам связанным с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3687
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушений дисциплины не допускал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-3687
судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре К.Т.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска А. к Эксплуатационному локомотивному депо Лихоборы-Окружные, Московской дирекции тяги, Московской железной дороге - структурным подразделениям ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
А. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Лихоборы-Окружные, Московской дирекции тяги, Московской железной дороге - структурному подразделению ОАО "РЖД", ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с... в должности.... Приказом от... N... трудовой договор расторгнут по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что увольнение является незаконным, так как нарушений дисциплины не допускал, на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, проведенное медицинское освидетельствование факта алкогольного опьянения не выявило.
А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя ответчика Д., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД", в должности.... с...., что подтверждается трудовым договором N..., приказом о приеме на работу N... от.....
При прохождении истцом предсменного медицинского осмотра в здравпункте эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные... в 09 час. 25 мин. у А. было зафиксировано алкогольное опьянение, о чем был составлен акт и карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ.
Для подтверждения либо опровержения выявленных фактов опьянения А., последний был отстранен от работы и направлен в наркологический диспансер для обследования на факт употребления алкогольных напитков, что также подтверждается докладной запиской заместителя начальника депо Б. от....
Протоколом медицинского освидетельствования N.... от.... установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено, при этом отмечен тремор рук, со слов: ... употреблял пиво, запах изо рта отсутствует, при исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,07, а при повторном исследовании 0,05 промилле.
В своем объяснении на имя и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные А. указал, что..., находясь на выходном по графику, употреблял пиво, а... работал в дневную смену. При проведении медицинского освидетельствования было зафиксировано остаточное явление.
Из показаний свидетелей фельдшера здравпункта локомотивного депо Лихоборы П., заместителя начальника депо по кадрам Б., машиниста-инструктора К.М. следует, что при прохождении предсменного осмотра у А. были выявлены положительные результаты на употребление алкоголя, а также имелись визуальные признаки алкогольного опьянения.
Приказом от... N.... А. уволен на основании пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, представленных работодателем.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А., поскольку у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование и не выявившего признаков опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в совокупности. Кроме того, как следует из протокола освидетельствования, истец сам подтверждал факт употребления алкогольных напитков накануне....
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" работники железнодорожного транспорта общего пользования, которые осуществляют производственную деятельность, непосредственно связанную с движением поездов и маневровой работой, и перечень профессий которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, проходят обязательные предрейсовые или предсменные медицинские осмотры, а также по требованию работодателей медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, наркотического средства или психотропного вещества.
Согласно Методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" утвержденным Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14, в редакции Приказа Минздрава РФ от 12.08.2003 г. N 399, при выявлении симптомов, свидетельствующих о потреблении обследуемым алкоголя, в зависимости от их выраженности, выносятся следующие заключения: установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.
В соответствии с п. 2 Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного Приказом Минтранса России от 16.07.2010 г. N 154 (в редакции от 28.11.2012 г.) целью проведения предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников является обеспечение безопасности движения поездов на железнодорожном транспорте общего пользования.
Задачами предрейсовых или предсменных медицинских осмотров работников являются предотвращение допуска к рейсу (смене) работников при наличии у них признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ.
В соответствии с п. 4 указанного Порядка работодатель отстраняет работника от рейса (смены) при наличии признаков употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и направление на медицинское освидетельствование в установленном порядке.
С учетом системного толкования установленного Порядка проведения обязательных предрейсовых или предсменных медицинских осмотров на железнодорожном транспорте общего пользования, у работодателя имелись все основания для отстранения истца от работы в связи с установлением признаков употребления алкоголя. Факт употребления истцом алкоголя, по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение материалами дела, объяснениями сторон.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является основанием для расторжения трудового договора с работником на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 данного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был установлен при его предрейсовом медицинском осмотре. Признаками алкогольного опьянения являлись запах алкоголя, заторможенная речь. Учитывая то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере было проведено по истечении двух часов после первичного медосмотра, и содержание алкоголя составило 0,22 промилле, то его снижение впоследствии до 0,07 промилле, не имеет правового значения в возникшем трудовом споре. Заключение врача, проводившего медицинское освидетельствование, не опровергает факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению судебной коллегии, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем к работникам связанным с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)