Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократные обращения к руководству с требованием производить ежегодный перерасчет уровня заработной платы сотрудников хотя бы на уровень официальной инфляции в стране, внести соответствующий пункт в коллективный договор оставлены без ответов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Восход" о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, внесении изменений в действующие локальные акты отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Восход" в котором просил взыскать с ответчика *** руб., удержанных из заработной платы за *** г. (инфляционную разницу), привлечь ответчика к административной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать Администрацию ФГУП "Научно-исследовательский институт "Восход" с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие локальные нормативные акты, предусматривающие механизмы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В обоснование заявленных требований К. указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Научно-исследовательский институт "Восход" по трудовому договору в должности *** с *** г. по *** г., фактически с 2010 г., в большинстве подразделений института перестала повышаться заработная плата даже на величину инфляции, официально публикуемой Росстатом. Насколько были проиндексированы оклады, настолько были снижены надбавки к окладу, с сохранением прежнего уровня заработной платы. Неоднократные обращения к руководству института с требованием производить ежегодный перерасчет уровня заработной платы сотрудников хотя бы на уровень официальной инфляции в стране, внести соответствующий пункт в коллективный договор, оставлены без ответов.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами, истец состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт "Восход" по бессрочному трудовому договору в должности *** с *** г. по *** г. Должностной оклад дизайнера К., предусмотренный трудовым договором от *** г., составлял *** руб.
Из представленных справках о доходах физического лица за период с *** г. по *** г. усматривается, что произведенные истцу ежемесячные выплаты превышали сумму его должностного оклада, предусмотренного трудовым договором, среднегодовые доходы К. за период работы в ФГУП НИИ "Восход" увеличились.
В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, организациям финансируемые из бюджета, устанавливаются механизм и сроки проведения такой индексации нормативными актами, а в отношении иных работодателей, срок и порядок индексации они определяют самостоятельно в локальных актах, коллективных договорах и соглашениях. Однако, определение сроков и порядка индексации работодателями, не финансируемыми из федерального бюджета, не означает, что механизм индексации может быть иным, в том числе и умаляющим права работников, относительно работников предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней.
Вместе с тем, работодатель разрабатывая и выполняя мероприятия по обеспечению индексации заработной платы, вправе самостоятельно избрать критерии, способы и срок для проведения индексации заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, специфики организации, уровня ее платежеспособности и иных факторов.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что имело место реальное повышение заработной платы истца в период работы у ответчика. Доводы истца о том, что ответчик произвел удержания из его заработной платы путем неначисления сумм индексации судом признан несостоятельным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о привлечении ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются верными, основанным на положениях ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из понятия индивидуального трудового спора, определенного статье 381 ТК РФ, а также с учетом того, что истец в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не имеет полномочий на предъявление требований в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав в рамках индивидуального трудового спора как обязание работодателя издать локальный нормативный акт, внести изменения в коллективный договор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для компенсации морального вреда, также не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан проводить индексацию заработной платы, так как на него возложена обязанность по установлению реального уровня заработной платы, не влекут отмену судебного акта ввиду необоснованности.
Трудовой кодекс не устанавливает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Применительно к рассматриваемым правоотношениям работодателем было установлено увеличение заработной платы, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13113/2015
Требование: О взыскании незаконно удержанной части заработной платы, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, внесении изменений в действующие локальные акты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократные обращения к руководству с требованием производить ежегодный перерасчет уровня заработной платы сотрудников хотя бы на уровень официальной инфляции в стране, внести соответствующий пункт в коллективный договор оставлены без ответов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13113/2015
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:
В иске К. к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Восход" о взыскании незаконно удержанной части заработной платы, привлечении к административной ответственности, компенсации морального вреда, внесении изменений в действующие локальные акты отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт "Восход" в котором просил взыскать с ответчика *** руб., удержанных из заработной платы за *** г. (инфляционную разницу), привлечь ответчика к административной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать Администрацию ФГУП "Научно-исследовательский институт "Восход" с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие локальные нормативные акты, предусматривающие механизмы индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
В обоснование заявленных требований К. указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Научно-исследовательский институт "Восход" по трудовому договору в должности *** с *** г. по *** г., фактически с 2010 г., в большинстве подразделений института перестала повышаться заработная плата даже на величину инфляции, официально публикуемой Росстатом. Насколько были проиндексированы оклады, настолько были снижены надбавки к окладу, с сохранением прежнего уровня заработной платы. Неоднократные обращения к руководству института с требованием производить ежегодный перерасчет уровня заработной платы сотрудников хотя бы на уровень официальной инфляции в стране, внести соответствующий пункт в коллективный договор, оставлены без ответов.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами, истец состоял в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт "Восход" по бессрочному трудовому договору в должности *** с *** г. по *** г. Должностной оклад дизайнера К., предусмотренный трудовым договором от *** г., составлял *** руб.
Из представленных справках о доходах физического лица за период с *** г. по *** г. усматривается, что произведенные истцу ежемесячные выплаты превышали сумму его должностного оклада, предусмотренного трудовым договором, среднегодовые доходы К. за период работы в ФГУП НИИ "Восход" увеличились.
В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Таким образом, организациям финансируемые из бюджета, устанавливаются механизм и сроки проведения такой индексации нормативными актами, а в отношении иных работодателей, срок и порядок индексации они определяют самостоятельно в локальных актах, коллективных договорах и соглашениях. Однако, определение сроков и порядка индексации работодателями, не финансируемыми из федерального бюджета, не означает, что механизм индексации может быть иным, в том числе и умаляющим права работников, относительно работников предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней.
Вместе с тем, работодатель разрабатывая и выполняя мероприятия по обеспечению индексации заработной платы, вправе самостоятельно избрать критерии, способы и срок для проведения индексации заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, специфики организации, уровня ее платежеспособности и иных факторов.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что имело место реальное повышение заработной платы истца в период работы у ответчика. Доводы истца о том, что ответчик произвел удержания из его заработной платы путем неначисления сумм индексации судом признан несостоятельным.
Выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о привлечении ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются верными, основанным на положениях ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исходя из понятия индивидуального трудового спора, определенного статье 381 ТК РФ, а также с учетом того, что истец в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не имеет полномочий на предъявление требований в интересах неопределенного круга лиц, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты трудовых прав в рамках индивидуального трудового спора как обязание работодателя издать локальный нормативный акт, внести изменения в коллективный договор.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, то и оснований для компенсации морального вреда, также не имелось.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан проводить индексацию заработной платы, так как на него возложена обязанность по установлению реального уровня заработной платы, не влекут отмену судебного акта ввиду необоснованности.
Трудовой кодекс не устанавливает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Применительно к рассматриваемым правоотношениям работодателем было установлено увеличение заработной платы, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)