Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Камский кабель" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ N 53у от 29 января 2015 года об увольнении З. с должности <...> ООО "Камский кабель" в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата.
Взыскать с ООО "Камский кабель" в пользу З. вознаграждение, предусмотренное пунктом 7.5.1.3 коллективного договора <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца З., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия
установила:
З. предъявила иск ООО "Камский кабель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 августа 2008 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая различные должности. Приказом от 29 января 2015 года N 53у она уволена с должности <...> (ПЭС) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку все вакансии предложены не были, не учтено ее преимущественное право, фактически сокращение штата не было.
По мнению истца, сокращение занимаемой должности вызвано ее отказом уволиться с работы по достижению пенсионного возраста.
С учетом уточнения требований З. просила суд признать приказ об увольнении незаконным, взыскать причитающееся при увольнении вознаграждение в соответствии с условиями коллективного договора и компенсацию морального вреда, от требования о восстановлении на работе отказалась.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с абзацами 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7131/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-7131
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Камский кабель" на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ N 53у от 29 января 2015 года об увольнении З. с должности <...> ООО "Камский кабель" в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата.
Взыскать с ООО "Камский кабель" в пользу З. вознаграждение, предусмотренное пунктом 7.5.1.3 коллективного договора <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца З., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены решения нет, судебная коллегия
установила:
З. предъявила иск ООО "Камский кабель" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 августа 2008 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, замещая различные должности. Приказом от 29 января 2015 года N 53у она уволена с должности <...> (ПЭС) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку все вакансии предложены не были, не учтено ее преимущественное право, фактически сокращение штата не было.
По мнению истца, сокращение занимаемой должности вызвано ее отказом уволиться с работы по достижению пенсионного возраста.
С учетом уточнения требований З. просила суд признать приказ об увольнении незаконным, взыскать причитающееся при увольнении вознаграждение в соответствии с условиями коллективного договора и компенсацию морального вреда, от требования о восстановлении на работе отказалась.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с абзацами 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)