Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сейф Бокс" в пользу Л. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере *** рублей *** копеек, компенсации за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сейф Бокс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек",
установила:
Л. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Сейф Бокс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2013 года в размере *** рубль, пособие по временной нетрудоспособности за периоды: с 22 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере *** рублей, с 21 мая 2013 года по 14 июня 2013 года в размере *** рублей, с 17 июля 2013 года по 26 июля 2013 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** рублей, выходное пособие в порядке ст. 279 ТК РФ в размере *** рублей, пособие по временной нетрудоспособности с 21 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности генерального директора на основании трудового договора. 02 августа 2013 года истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
В судебном заседании представителями ответчика заявленные требования признаны в части задолженности перед истцом по выплатам при увольнении в размере *** рублей *** копеек.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца А.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Л. работал в ООО "Сейф Бокс" в должности генерального директора на основании трудового договора от 02 августа 2010 года.
Согласно штатным расписаниям должностной оклад истца составлял: с 02 августа 2010 года - *** рублей; с 01 ноября 2011 года - *** рублей; с 01 октября 2012 года - *** рублей.
Приказом N *** от 18 марта 2013 года Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 18 марта 2013 года по 31 марта 2013 года.
Приказом N *** от 17 июня 2013 года Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня с 18 июня 2013 года по 11 июля 2013 года.
В периоды с 22 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года, с 21 мая 2013 года по 30 мая 2013 года, с 31 мая 2013 года по 14 июня 2013 года, с 17 июля 2013 года по 26 июля 2013 года Л. был временно нетрудоспособен.
Приказом N *** от 02 августа 2013 года Л. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 02 августа 2013 года.
В период с 21 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года Л. был временно нетрудоспособен.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, и учитывая признание ответчиком указанных требований в части с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере 49 520 рублей 58 копеек.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат при увольнении в размере 3 104 рубля 94 копейки.
Разрешая заявленные требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года, суд, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку заболевание истца наступило в течение 30 календарных дней с даты увольнения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рубль *** копеек.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, суд исходил из того, что истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, в связи с чем положения ст. 279 ТК РФ к спорным отношениям не применимы.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов и с учетом представленных в материалы дела доказательств о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд отказал истцу в удовлетворении данного требования. При этом судом разъяснено право истца на обращение в суд с соответствующим заявлением при наличии документов подтверждающих понесенные расходы.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сейф Бокс" о взыскании с Л. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 393 ТК РФ, разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с которыми при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Указывая о несогласии с выводами суда относительно требования о взыскании выходного пособия, истец ссылается на то, что срок обращения в суд с указанным требованием, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, в материалах дела имеются доказательства уважительности пропуска данного срока. Между тем, отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что положения ст. 279 ТК РФ не применимы к спорным отношениям, поскольку истец уволен по иному основанию, при этом вопрос о пропуске срока судом не рассматривался. В данной связи указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Ссылка истца на то, что в ходе судебного разбирательства факт заключения трудового договора не установлен, является необоснованной, поскольку в ходе разбирательства дела стороны не оспаривали наличие трудовых отношений, доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, представлены в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31126
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31126
Судья: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сейф Бокс" в пользу Л. задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере *** рублей *** копеек, компенсации за задержку выплат в размере *** рублей *** копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сейф Бокс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек",
установила:
Л. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Сейф Бокс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по август 2013 года в размере *** рубль, пособие по временной нетрудоспособности за периоды: с 22 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года в размере *** рублей, с 21 мая 2013 года по 14 июня 2013 года в размере *** рублей, с 17 июля 2013 года по 26 июля 2013 года в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** рублей, выходное пособие в порядке ст. 279 ТК РФ в размере *** рублей, пособие по временной нетрудоспособности с 21 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал в организации ответчика в должности генерального директора на основании трудового договора. 02 августа 2013 года истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, при увольнении с истцом не был произведен расчет в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
В судебном заседании представителями ответчика заявленные требования признаны в части задолженности перед истцом по выплатам при увольнении в размере *** рублей *** копеек.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца А.А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Л. работал в ООО "Сейф Бокс" в должности генерального директора на основании трудового договора от 02 августа 2010 года.
Согласно штатным расписаниям должностной оклад истца составлял: с 02 августа 2010 года - *** рублей; с 01 ноября 2011 года - *** рублей; с 01 октября 2012 года - *** рублей.
Приказом N *** от 18 марта 2013 года Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 18 марта 2013 года по 31 марта 2013 года.
Приказом N *** от 17 июня 2013 года Л. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня с 18 июня 2013 года по 11 июля 2013 года.
В периоды с 22 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года, с 21 мая 2013 года по 30 мая 2013 года, с 31 мая 2013 года по 14 июня 2013 года, с 17 июля 2013 года по 26 июля 2013 года Л. был временно нетрудоспособен.
Приказом N *** от 02 августа 2013 года Л. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 02 августа 2013 года.
В период с 21 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года Л. был временно нетрудоспособен.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, и учитывая признание ответчиком указанных требований в части с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере 49 520 рублей 58 копеек.
С учетом требований ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат при увольнении в размере 3 104 рубля 94 копейки.
Разрешая заявленные требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 21 августа 2013 года по 13 сентября 2013 года, суд, руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пришел к выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку заболевание истца наступило в течение 30 календарных дней с даты увольнения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рубль *** копеек.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, суд исходил из того, что истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, в связи с чем положения ст. 279 ТК РФ к спорным отношениям не применимы.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов и с учетом представленных в материалы дела доказательств о понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд отказал истцу в удовлетворении данного требования. При этом судом разъяснено право истца на обращение в суд с соответствующим заявлением при наличии документов подтверждающих понесенные расходы.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Сейф Бокс" о взыскании с Л. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 393 ТК РФ, разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, в соответствии с которыми при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Указывая о несогласии с выводами суда относительно требования о взыскании выходного пособия, истец ссылается на то, что срок обращения в суд с указанным требованием, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен, в материалах дела имеются доказательства уважительности пропуска данного срока. Между тем, отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что положения ст. 279 ТК РФ не применимы к спорным отношениям, поскольку истец уволен по иному основанию, при этом вопрос о пропуске срока судом не рассматривался. В данной связи указанные доводы не влекут отмену решения суда.
Из материалов дела не следует, что процессуальные нарушения, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении дела, привели или могли привести к принятию неправильного решения.
Ссылка истца на то, что в ходе судебного разбирательства факт заключения трудового договора не установлен, является необоснованной, поскольку в ходе разбирательства дела стороны не оспаривали наличие трудовых отношений, доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, представлены в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)