Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается, что приказ об увольнении издан незаконно и подлежит отмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н., Нурмиева М.М.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при секретаре Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя З. - Г. в поддержку жалобы, представителя МУП трест "Горводзеленхоз" - С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) трест "Горводзеленхоз" о признании приказа о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указано, что З. работал в качестве дежурного механика в МУП трест "Горводзеленхоз", режим работы: сутки через трое. В период с 07 мая 2014 года по 21 мая 2014 года он находился на больничном согласно листку нетрудоспособности ГАУЗ.Чистопольская ЦРБ. Выйти на работу должен был 23 мая 2014 года, согласно графику работы механиков и сторожей ФБУ за май 2014 год, утвержденному начальником участка ФБУ Н.Ф. Однако, выйдя на работу, З. было сообщено, что он уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N 246л от 23 мая 2014 года.
Так как З. был уволен незаконно, то обратился с жалобой в прокуратуру Вахитовского района г. Казани, ответ получил 08 июля 2014 года, согласно которому ему разъяснили, что он имеет право восстановить свои права через суд.
З. считает, что приказ об увольнении издан незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь изложенным, просил признать незаконным и отменить приказ МУП трест "Горводзеленхоз" N 246л от 23 мая 2014 года в части увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в прежней должности механика МУП трест "Горводзеленхоз" с 22 мая 2014 года.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указав, что не согласен с выводом суда о пропуске срока, поскольку им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока пропущенного по уважительной причине, а именно осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, З. состоял в трудовых отношениях с МУП трест "Горводзеленхоз" в должности дежурного механика с режимом работы сутки через трое.
Приказом N 246л от 23 мая 2014 года З. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в суд лишь 22 июля 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 5 данного Постановления исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности не состоятельны, поскольку применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе о том, что им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока пропущенного по уважительной причине, а именно осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, является необоснованной, поскольку как следует из материалов дела, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истцом в суд не приведены и не представлены.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14794/14
Требование: О признании приказа о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается, что приказ об увольнении издан незаконно и подлежит отмене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-14794/14
Судья: Сафин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Моисеевой Н.Н., Нурмиева М.М.,
с участием прокурора Кириллова Э.В.,
при секретаре Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя З. - Г. в поддержку жалобы, представителя МУП трест "Горводзеленхоз" - С., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) трест "Горводзеленхоз" о признании приказа о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указано, что З. работал в качестве дежурного механика в МУП трест "Горводзеленхоз", режим работы: сутки через трое. В период с 07 мая 2014 года по 21 мая 2014 года он находился на больничном согласно листку нетрудоспособности ГАУЗ.Чистопольская ЦРБ. Выйти на работу должен был 23 мая 2014 года, согласно графику работы механиков и сторожей ФБУ за май 2014 год, утвержденному начальником участка ФБУ Н.Ф. Однако, выйдя на работу, З. было сообщено, что он уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом N 246л от 23 мая 2014 года.
Так как З. был уволен незаконно, то обратился с жалобой в прокуратуру Вахитовского района г. Казани, ответ получил 08 июля 2014 года, согласно которому ему разъяснили, что он имеет право восстановить свои права через суд.
З. считает, что приказ об увольнении издан незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь изложенным, просил признать незаконным и отменить приказ МУП трест "Горводзеленхоз" N 246л от 23 мая 2014 года в части увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в прежней должности механика МУП трест "Горводзеленхоз" с 22 мая 2014 года.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом указав, что не согласен с выводом суда о пропуске срока, поскольку им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока пропущенного по уважительной причине, а именно осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, З. состоял в трудовых отношениях с МУП трест "Горводзеленхоз" в должности дежурного механика с режимом работы сутки через трое.
Приказом N 246л от 23 мая 2014 года З. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в суд лишь 22 июля 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 5 данного Постановления исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности не состоятельны, поскольку применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе о том, что им было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока пропущенного по уважительной причине, а именно осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, является необоснованной, поскольку как следует из материалов дела, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истцом в суд не приведены и не представлены.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)