Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: За время работы никаких дисциплинарных взысканий истец не получал, уволен за прогул без уважительной причины, с приказом не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рашидов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Ахтынская детская художественная школа" им.Аскара Сарыджа Ахтынского района Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"иск А. удовлетворить частично.
Восстановить А. на работе в должности преподавателя по рисунку, живописи и скульптуре муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Ахтынская детская художественная школа" им.Аскара Сарыджа Ахтынского района Республики Дагестан.
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Ахтынская детская художественная школа" им.Аскара Сарыджа Ахтынского района Республики Дагестан в пользу А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 05 июня 2014 года по день восстановления на работе - 06 августа 2014 года в сумме <.> рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления А. на работе и взыскания в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Ахтынская детская художественная школа" им.Аскара Сарыджа Ахтынского района Республики Дагестан в пользу А. <.> рублей расходов за юридические услуги.
В удовлетворении остальной части иска А. отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Ахтынская детская художественная школа" им.Аскара Сарыджа Ахтынского района Республики Дагестан в доход государства государственную пошлину в сумме <.> рублей <.> копеек".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения директора Ахтынской ДХШ П., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения истца А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Ахтынская детская художественная школа" им.Аскара Сарыджа Ахтынского района Республики Дагестан с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере <.> рублей и расходов за юридические услуги <.> рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что с 1984 г. работал в Ахтынской ДХШ учителем по рисунку, живописи и скульптуре. За время работы никаких дисциплинарных взысканий не получал. Приказом директора от <дата>г. он уволен с <дата>г. за прогул без уважительной причины согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом он не согласен, с актами об отсутствии на работе он не ознакомлен под роспись, акты являются фиктивными, он на рабочем месте не отсутствовал.
Незаконным освобождением от должности ему нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме <.> рублей. Для защиты своих прав он обратился к адвокату, за услуги которого заплатил <.> рублей.
Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и <.> рублей за юридические услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора Ахтынского района ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, у ответчика не истребованы доказательства, подтверждающие факт нахождения истца А. в г. Махачкале 24 и 29 мая 2014 года.
Суд не исследовал, был ли истец в эти дни в г. Махачкале, не направил запросы операторам сотовой связи о данных биллинговых соединений абонентов для установления места нахождения А.
В апелляционной жалобе директора МКУ ДО Ахтынского ДХШ П. также ставится вопрос об отмене решения суда.
Ссылается на то, что истец постоянно отсутствует на работе, в связи с чем в отношении него систематически составлялись акты.
А., в связи с отсутствием и в другие дни, акты с уведомлением направлялись через почту своевременно.
Решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <.> рублей за период вынужденного прогула с 05 июня 2014 г. по 06 августа 2014 г. тогда как истцу 25 июня 2014 г. наличными без налогов оплачено <.> руб. расчетные с учетом отпускных выплат.
Невыплаченной осталась сумма за 6 дней вынужденного прогула в размере 2 735 рублей с учетом подоходного налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено, что за совершение прогула издано два приказа: один - об объявлении выговора за прогул, а другой - об увольнении за прогул. В данном случае закон запрещает применение двух взысканий одновременно.
Так, приказом N от <дата>г., за отсутствие на работе по акту прогула от <дата>г. к А. применено дисциплинарное взыскание - предупреждение. Приказом N от <дата>г. на основании актов о прогулах от <дата>г., <дата>г. и <дата>г. к А. применено дисциплинарное взыскание - выговор.
Приказом N от <дата>г. за отсутствие результатов работ учащихся, а также за отсутствие на работе 29 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. и 17 мая 2014 г., к А. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N от <дата>г. за отсутствие на работе 29 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. и 17 мая 2014 г. А. объявлен строгий выговор.
Как видно, представителем ответчика за отсутствие на работе 29 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. и 17 мая 2014 г. истец ранее уже неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного и на основании ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, вывод суда первой инстанции о том, что акты о прогулах 29 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. и 17 мая 2014 г. не могут служить основанием для применения к истцу такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
Суд также правильно указал, что по акту от <дата>г. истек и установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции тщательно исследованы и другие акты об отсутствии А. на работе 24 мая 2014 года, 29 мая 2014 года и им правильно дана критическая оценка.
Кроме того, до вывода о прогуле, необходимо обратить внимание как на причину отсутствия человека, так и на определение рабочего места.
Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то есть под рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой. Это может быть конкретный кабинет, производственный цех и т.д.
В соответствии с пп. "б" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из материалов дела усматривается, что местом работы А. являлось помещение класса МКОУ "Ахтынская СОШ N 1", арендованное ДХШ в связи с нехваткой собственных помещений.
В приобщенных к материалам дела актах об отсутствии работника на рабочем месте не указано, где проводилась проверка. В суде же апелляционной инстанции по вопросу рабочего места истца директором Ахтынской ДХШ П. дал противоречивые показания, утверждая, что его рабочее место в здании Ахтынской ДХШ.
Одновременно также указывая на то, что в связи с нехваткой помещений в здании Ахтынской ДХШ арендовано помещение класса в Ахтынской СОШ N 1 для проведения занятий А.
При таких обстоятельствах отсутствие в Актах об отсутствии работника на рабочем месте, где конкретно производилась проверка, имеет правовое значение.
Довод апелляционного представления участвовавшего по делу прокурора о том, что судом не направлены запросы операторам сотовой связи о данных биллинговых соединений абонентов для установления места нахождения А., что у ответчика не истребованы доказательства, подтверждающие факт нахождения истца А. в г. Махачкале 24 и 29 мая 2014 года, не могут повлечь отмену по существу законного решения суда.
Как усматривается из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, права и обязанности сторонам разъяснены, однако, ходатайства о направлении запроса или других ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств ответчиком не было заявлено.
Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Конституционным Судом РФ в Определении от 17 октября 2006 N 381-О также подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.
С учетом исследованных в суде доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увольнение А. за прогул произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом в отсутствии на то оснований, постановлено взыскать с ответчика <.> рублей, поскольку 25 июня 2014 г. наличными без налогов оплачено <.> руб. расчетные с учетом отпускных выплат.
Факт осуществления выплат истец в суде апелляционной инстанции подтвердил.
Таким образом, невыплаченной осталась заработная плата за 6 дней вынужденного прогула в размере <.> рублей с учетом подоходного налога.
Указанную сумму судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы и представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Конституционным Судом РФ в Определении от 17 октября 2006 N 381-О подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Ахтынской ДСШ и апелляционное представление прокурора Ахтынского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3422/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: За время работы никаких дисциплинарных взысканий истец не получал, уволен за прогул без уважительной причины, с приказом не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-3422/2014
Судья: Рашидов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.
судей Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Исмаиловой С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Ахтынская детская художественная школа" им.Аскара Сарыджа Ахтынского района Республики Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
"иск А. удовлетворить частично.
Восстановить А. на работе в должности преподавателя по рисунку, живописи и скульптуре муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Ахтынская детская художественная школа" им.Аскара Сарыджа Ахтынского района Республики Дагестан.
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Ахтынская детская художественная школа" им.Аскара Сарыджа Ахтынского района Республики Дагестан в пользу А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 05 июня 2014 года по день восстановления на работе - 06 августа 2014 года в сумме <.> рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления А. на работе и взыскания в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Ахтынская детская художественная школа" им.Аскара Сарыджа Ахтынского района Республики Дагестан в пользу А. <.> рублей расходов за юридические услуги.
В удовлетворении остальной части иска А. отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Ахтынская детская художественная школа" им.Аскара Сарыджа Ахтынского района Республики Дагестан в доход государства государственную пошлину в сумме <.> рублей <.> копеек".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения директора Ахтынской ДХШ П., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возражения истца А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Ахтынская детская художественная школа" им.Аскара Сарыджа Ахтынского района Республики Дагестан с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере <.> рублей и расходов за юридические услуги <.> рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что с 1984 г. работал в Ахтынской ДХШ учителем по рисунку, живописи и скульптуре. За время работы никаких дисциплинарных взысканий не получал. Приказом директора от <дата>г. он уволен с <дата>г. за прогул без уважительной причины согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом он не согласен, с актами об отсутствии на работе он не ознакомлен под роспись, акты являются фиктивными, он на рабочем месте не отсутствовал.
Незаконным освобождением от должности ему нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме <.> рублей. Для защиты своих прав он обратился к адвокату, за услуги которого заплатил <.> рублей.
Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей и <.> рублей за юридические услуги.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурора Ахтынского района ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства. В частности, у ответчика не истребованы доказательства, подтверждающие факт нахождения истца А. в г. Махачкале 24 и 29 мая 2014 года.
Суд не исследовал, был ли истец в эти дни в г. Махачкале, не направил запросы операторам сотовой связи о данных биллинговых соединений абонентов для установления места нахождения А.
В апелляционной жалобе директора МКУ ДО Ахтынского ДХШ П. также ставится вопрос об отмене решения суда.
Ссылается на то, что истец постоянно отсутствует на работе, в связи с чем в отношении него систематически составлялись акты.
А., в связи с отсутствием и в другие дни, акты с уведомлением направлялись через почту своевременно.
Решением суда постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <.> рублей за период вынужденного прогула с 05 июня 2014 г. по 06 августа 2014 г. тогда как истцу 25 июня 2014 г. наличными без налогов оплачено <.> руб. расчетные с учетом отпускных выплат.
Невыплаченной осталась сумма за 6 дней вынужденного прогула в размере 2 735 рублей с учетом подоходного налога.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом первой инстанции установлено, что за совершение прогула издано два приказа: один - об объявлении выговора за прогул, а другой - об увольнении за прогул. В данном случае закон запрещает применение двух взысканий одновременно.
Так, приказом N от <дата>г., за отсутствие на работе по акту прогула от <дата>г. к А. применено дисциплинарное взыскание - предупреждение. Приказом N от <дата>г. на основании актов о прогулах от <дата>г., <дата>г. и <дата>г. к А. применено дисциплинарное взыскание - выговор.
Приказом N от <дата>г. за отсутствие результатов работ учащихся, а также за отсутствие на работе 29 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. и 17 мая 2014 г., к А. вновь применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N от <дата>г. за отсутствие на работе 29 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. и 17 мая 2014 г. А. объявлен строгий выговор.
Как видно, представителем ответчика за отсутствие на работе 29 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. и 17 мая 2014 г. истец ранее уже неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного и на основании ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, вывод суда первой инстанции о том, что акты о прогулах 29 апреля 2014 г., 13 мая 2014 г. и 17 мая 2014 г. не могут служить основанием для применения к истцу такого вида дисциплинарного взыскания, как увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является законным и обоснованным.
Суд также правильно указал, что по акту от <дата>г. истек и установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка для применения дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции тщательно исследованы и другие акты об отсутствии А. на работе 24 мая 2014 года, 29 мая 2014 года и им правильно дана критическая оценка.
Кроме того, до вывода о прогуле, необходимо обратить внимание как на причину отсутствия человека, так и на определение рабочего места.
Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, то есть под рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с работой. Это может быть конкретный кабинет, производственный цех и т.д.
В соответствии с пп. "б" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Из материалов дела усматривается, что местом работы А. являлось помещение класса МКОУ "Ахтынская СОШ N 1", арендованное ДХШ в связи с нехваткой собственных помещений.
В приобщенных к материалам дела актах об отсутствии работника на рабочем месте не указано, где проводилась проверка. В суде же апелляционной инстанции по вопросу рабочего места истца директором Ахтынской ДХШ П. дал противоречивые показания, утверждая, что его рабочее место в здании Ахтынской ДХШ.
Одновременно также указывая на то, что в связи с нехваткой помещений в здании Ахтынской ДХШ арендовано помещение класса в Ахтынской СОШ N 1 для проведения занятий А.
При таких обстоятельствах отсутствие в Актах об отсутствии работника на рабочем месте, где конкретно производилась проверка, имеет правовое значение.
Довод апелляционного представления участвовавшего по делу прокурора о том, что судом не направлены запросы операторам сотовой связи о данных биллинговых соединений абонентов для установления места нахождения А., что у ответчика не истребованы доказательства, подтверждающие факт нахождения истца А. в г. Махачкале 24 и 29 мая 2014 года, не могут повлечь отмену по существу законного решения суда.
Как усматривается из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, права и обязанности сторонам разъяснены, однако, ходатайства о направлении запроса или других ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств ответчиком не было заявлено.
Кроме того, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Конституционным Судом РФ в Определении от 17 октября 2006 N 381-О также подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.
С учетом исследованных в суде доказательств и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увольнение А. за прогул произведено с нарушением требований трудового законодательства.
Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку в силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В то же время судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом в отсутствии на то оснований, постановлено взыскать с ответчика <.> рублей, поскольку 25 июня 2014 г. наличными без налогов оплачено <.> руб. расчетные с учетом отпускных выплат.
Факт осуществления выплат истец в суде апелляционной инстанции подтвердил.
Таким образом, невыплаченной осталась заработная плата за 6 дней вынужденного прогула в размере <.> рублей с учетом подоходного налога.
Указанную сумму судебная коллегия находит подлежащей взысканию в пользу истца.
Остальные доводы апелляционной жалобы и представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Конституционным Судом РФ в Определении от 17 октября 2006 N 381-О подчеркнуто, что, применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель должен исходить из общих принципов юридической ответственности: справедливости, соразмерности, законности, а также оценивать, помимо уже известных обстоятельств, мотивы отсутствия работника на работе.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора Ахтынской ДСШ и апелляционное представление прокурора Ахтынского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)