Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8785/2015) общества с ограниченной ответственностью "Про-Максимум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу N А70-3500/2015 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Максимум" (ОГРН 1147232036951, ИНН 7203315344)
к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 1
о признании незаконным решения от 20.02.2015 N 1 об отказе в выделении средств
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Про-Максимум" (далее - заявитель, Общество, ООО "Про-Максимум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1) от 20.02.2015 N 1 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя по выплате пособия по беременности и родам в сумме 29 398 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу N А70-3500/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован подтверждением факта создания заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда, что противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Про-Максимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов, положенных в основу решения, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм права, указывает на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что действия Клыбик Анны Анатольевны по созданию Общества, назначению себя на должность генерального директора, заключению трудового договора, а также по введению в штатное расписание должности генерального директора были связаны исключительно с созданием искусственной ситуации для последующего необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
При этом, по мнению Общества расходы по выплате пособия по беременности и родам Клыбик Анне Анатольевне произведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем подлежат компенсации Фондом социального страхования.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от ООО "Про-Максимум" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением учредителя от 31.07.2014 ООО "Про-Максимум" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 11.08.2014, и с 12.08.2014 Общество зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в филиале N 1.
Основным видом экономической деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, генеральный директор - Клыбик Анна Анатольевна. Она же является учредителем Общества.
На основании заявления Общества от 23.10.2014 о выделении средств на выплату страхового обеспечения Фондом была проведена камеральная проверка за период правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО "Про-Максимум".
Из представленных документов Фонд установил, что трудовой договор с Клыбик Анной Анатольевной заключен преднамеренно, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Так, Клыбик Анна Анатольевна является учредителем Общества и принята на работу на должность генерального директора с 11.08.2014 с должностным окладом 8000 руб. + 15% районный коэффициент, что подтверждается копией приказа о приеме на работу N 00000000001 от 11.08.2014, копией трудового договора N 1 от 11.08.2014, записями в трудовой книжке за N 8 от 11.08.2014.
Согласно листку нетрудоспособности по беременности и родам у Клыбик Анны Анатольевны наступил отпуск по беременности с 22.09.2014, следовательно, ее трудовая деятельность до наступления страхового случая составила 42 календарных дня (примерно 1.5 месяца).
При этом согласно копии приказа от 11.08.2014 N 000000001 и копии распоряжения N 1 от 11.08.2014 в связи с отсутствием деятельности предприятия Клыбик Анна Анатольевна с 11.08.2014 по 31.08.2014 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
После ухода в отпуск по беременности и родам Клыбик Анны Анатольевны (с 22.09.2014) должность генерального директора осталась вакантной. При этом, до ухода в отпуск по беременности и родам Клыбик Анны Анатольевны 19.09.2014 на работу в Общество был принят Клыбик Андрей Александрович на должность заместителя генерального директора, о чем свидетельствует копия приказа от 19.09.2014 N 00000002.
Копия приказа о приеме на работу Клыбик Андрея Александровича и копия приказа на предоставление отпуска по беременности и родам Клыбик Анне Анатольевне имеют один порядковый номер 00000000002, так же как и копия приказа о приеме на работу Клыбик Анны Анатольевны и копия приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы N 000000001.
При этом, в ходе проверки Обществом не было представлено документов, подтверждающих фактическое осуществление трудовых обязанностей Клыбик Анной Анатольевной в период с 01.09.20014 по 22.09.2014 после выхода из отпуска без сохранения заработной платы и до момента наступления отпуска по беременности и родам.
В ходе проверки также было установлено, что до приема на работу в Общество Клыбик Анна Анатольевна не осуществляла трудовую деятельность более 10 лет.
Более того, Фондом было установлено, что численность работающих по штатному расписанию в Обществе составляла 2 человека, что подтверждается представленным в ходе проверки штатным расписанием от 11.08.2014.
Страхователем за счет средств обязательного социального страхования в сентябре 2014 года было начислено и выплачено Клыбик Анне Анатольевне пособие по беременности и родам в сумме 29 398 руб. 60 коп.
Учитывая данные обстоятельства, Фонд пришел к выводу об отсутствии у Общества производственной необходимости в принятии Клыбик Анны Александровны на должность генерального директора и о преднамеренном заключении Обществом трудового договора с женщиной непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам, в целях создания искусственной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования, что расценено Фондом как злоупотребление правом со стороны руководителя.
В результате проверки, по результатам рассмотрения жалобы Общества и на основании акта камеральной проверки от 12.01.2015 N 1 было принято решение от 20.02.2015 N 1 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 29 119 руб. 67 коп., в соответствии с которым пособие по беременности и родам Клыбик Анны Анатольевны в размере 29 398 руб. 60 коп. не принимается к зачету в сентябре 2014 года и не подлежит возмещению за счет средств обязательного социального страхования.
Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
02.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ООО "Про-Максимум" является страхователем по обязательному социальному страхованию и в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.
Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Аналогичная норма содержится в пункте 3 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в соответствии с которым страховщики имеют право не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание юридическим лицом искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Таким образом, законом установлена обязанность Фонда, проводить проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и принимать решения о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств, указанных в законе, в том числе, в случае если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона.
Из материалов дела следует, в данном случае, как таковые факт наличия трудовых отношений между застрахованным лицом и страхователем, наступление страхового случая, правильность произведенных расчетов пособия и факт выплаты пособия застрахованному лицу, Фондом не оспариваются.
Однако, вместе с тем фактически утраченный заработок у Клыбик Анны Анатольевны отсутствует, поскольку она была принята на работу за 42 календарных дня до наступления страхового случая, из которых 20 дней она находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Таким образом, фактические обстоятельства обоснованно расценены Фондом как искусственно созданная ситуация по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда.
Оспаривая факт преднамеренного трудоустройства, Общество указало, что принятие Клыбик Анны Анатольевны на должность генерального директора обусловлено производственной необходимостью, связанной с созданием Общества, и представило в подтверждение доказательства фактического исполнения Клыбик Анной Анатольевной своих обязанностей.
Действительно, как верно указал суд первой инстанции, страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.
Однако, за выделением средств на выплату пособий и принятия к зачету расходов страхователь обращается в Фонд социального страхования, следовательно, выплата пособий за счет средств социального страхования не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
В соответствии с действующим законодательством пособия работающим гражданам выплачиваются через бухгалтерии работодателей, а Фонд осуществляет их финансирование (контроль над расходованием).
Таким образом, в случае, если работодателем допущены нарушения или как в данном случае злоупотребление, он может и обязан отнести спорные расходы на свой счет.
Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования Российской Федерации возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 указанного закона.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2012 N ВАС 5852/12, факт выплаты работнику пособия по беременности и родам сам по себе не является безусловным основанием для возмещения работодателю за счет средств фонда понесенных расходов, поскольку правоотношения между Обществом и Фондом имеют самостоятельный характер.
В данном случае нецелесообразно полагать о компенсации утраченного Клыбик Анной Анатольевной заработка, поскольку до наступления отпуска по беременности и родам она проработала всего 22 дня и 20 дней находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а до принятия на работу в Общество Клыбик Анна Анатольевна не работала более 10 лет.
Регистрация Общества при его создании еще не подтверждает наличие безусловной производственной необходимости Общества в принятии на должность генерального директора Клыбик Анны Анатольевны, поскольку обязанности генерального директора могли быть выполнены Клыбиком Андреем Александровичем.
Заявитель, в обоснование доводов о неправомерности неприема к зачету расходов, произведенных страхователем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения на короткий период, непосредственно перед отпуском по беременности и родам работника, как не представило доказательств и реальности исполнения Клыбик Анной Анатольевной каких-либо функций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что Клыбик Анна Анатольевна была принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств фонда социального страхования, что указывает на злоупотребление правом с ее стороны как руководителя Общества.
Таким образом, Фонд обосновано не принял к зачету расходы страхователя по выплате страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Клыбик Анны Анатольевны и отказал в выделении средств на их возмещение.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Про-Максимум".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Максимум" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу N А70-3500/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 08АП-8785/2015 ПО ДЕЛУ N А70-3500/2015
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 08АП-8785/2015
Дело N А70-3500/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8785/2015) общества с ограниченной ответственностью "Про-Максимум" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу N А70-3500/2015 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Максимум" (ОГРН 1147232036951, ИНН 7203315344)
к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N 1
о признании незаконным решения от 20.02.2015 N 1 об отказе в выделении средств
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Про-Максимум" (далее - заявитель, Общество, ООО "Про-Максимум") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1) от 20.02.2015 N 1 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя по выплате пособия по беременности и родам в сумме 29 398 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу N А70-3500/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован подтверждением факта создания заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда, что противоречит целям законодательства в сфере обязательного социального страхования и задачам деятельности Фонда.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Про-Максимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов, положенных в основу решения, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм права, указывает на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что действия Клыбик Анны Анатольевны по созданию Общества, назначению себя на должность генерального директора, заключению трудового договора, а также по введению в штатное расписание должности генерального директора были связаны исключительно с созданием искусственной ситуации для последующего необоснованного получения денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
При этом, по мнению Общества расходы по выплате пособия по беременности и родам Клыбик Анне Анатольевне произведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем подлежат компенсации Фондом социального страхования.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ГУ - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от ООО "Про-Максимум" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением учредителя от 31.07.2014 ООО "Про-Максимум" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 11.08.2014, и с 12.08.2014 Общество зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в филиале N 1.
Основным видом экономической деятельности Общества является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, генеральный директор - Клыбик Анна Анатольевна. Она же является учредителем Общества.
На основании заявления Общества от 23.10.2014 о выделении средств на выплату страхового обеспечения Фондом была проведена камеральная проверка за период правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО "Про-Максимум".
Из представленных документов Фонд установил, что трудовой договор с Клыбик Анной Анатольевной заключен преднамеренно, что подтверждается следующими обстоятельствами.
Так, Клыбик Анна Анатольевна является учредителем Общества и принята на работу на должность генерального директора с 11.08.2014 с должностным окладом 8000 руб. + 15% районный коэффициент, что подтверждается копией приказа о приеме на работу N 00000000001 от 11.08.2014, копией трудового договора N 1 от 11.08.2014, записями в трудовой книжке за N 8 от 11.08.2014.
Согласно листку нетрудоспособности по беременности и родам у Клыбик Анны Анатольевны наступил отпуск по беременности с 22.09.2014, следовательно, ее трудовая деятельность до наступления страхового случая составила 42 календарных дня (примерно 1.5 месяца).
При этом согласно копии приказа от 11.08.2014 N 000000001 и копии распоряжения N 1 от 11.08.2014 в связи с отсутствием деятельности предприятия Клыбик Анна Анатольевна с 11.08.2014 по 31.08.2014 находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
После ухода в отпуск по беременности и родам Клыбик Анны Анатольевны (с 22.09.2014) должность генерального директора осталась вакантной. При этом, до ухода в отпуск по беременности и родам Клыбик Анны Анатольевны 19.09.2014 на работу в Общество был принят Клыбик Андрей Александрович на должность заместителя генерального директора, о чем свидетельствует копия приказа от 19.09.2014 N 00000002.
Копия приказа о приеме на работу Клыбик Андрея Александровича и копия приказа на предоставление отпуска по беременности и родам Клыбик Анне Анатольевне имеют один порядковый номер 00000000002, так же как и копия приказа о приеме на работу Клыбик Анны Анатольевны и копия приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы N 000000001.
При этом, в ходе проверки Обществом не было представлено документов, подтверждающих фактическое осуществление трудовых обязанностей Клыбик Анной Анатольевной в период с 01.09.20014 по 22.09.2014 после выхода из отпуска без сохранения заработной платы и до момента наступления отпуска по беременности и родам.
В ходе проверки также было установлено, что до приема на работу в Общество Клыбик Анна Анатольевна не осуществляла трудовую деятельность более 10 лет.
Более того, Фондом было установлено, что численность работающих по штатному расписанию в Обществе составляла 2 человека, что подтверждается представленным в ходе проверки штатным расписанием от 11.08.2014.
Страхователем за счет средств обязательного социального страхования в сентябре 2014 года было начислено и выплачено Клыбик Анне Анатольевне пособие по беременности и родам в сумме 29 398 руб. 60 коп.
Учитывая данные обстоятельства, Фонд пришел к выводу об отсутствии у Общества производственной необходимости в принятии Клыбик Анны Александровны на должность генерального директора и о преднамеренном заключении Обществом трудового договора с женщиной непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам, в целях создания искусственной ситуации для получения денежных средств за счет средств Фонда социального страхования, что расценено Фондом как злоупотребление правом со стороны руководителя.
В результате проверки, по результатам рассмотрения жалобы Общества и на основании акта камеральной проверки от 12.01.2015 N 1 было принято решение от 20.02.2015 N 1 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 29 119 руб. 67 коп., в соответствии с которым пособие по беременности и родам Клыбик Анны Анатольевны в размере 29 398 руб. 60 коп. не принимается к зачету в сентябре 2014 года и не подлежит возмещению за счет средств обязательного социального страхования.
Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
02.06.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ООО "Про-Максимум" является страхователем по обязательному социальному страхованию и в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения.
Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации установлен статьей 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, согласно части 3 которой территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.
Страховщик при этом имеет право проводить проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (статья 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Аналогичная норма содержится в пункте 3 части 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в соответствии с которым страховщики имеют право не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Таким образом, за счет средств фонда социального страхования осуществляется оплата пособия, выплаченного страхователем в соответствии с требованиями законодательства, пособия, выплаченные с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании (не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов), к расходам фонда могут быть не приняты.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу пункта 4 данного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание юридическим лицом искусственной ситуации для получения средств названного Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.
Таким образом, законом установлена обязанность Фонда, проводить проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и принимать решения о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов при наличии обстоятельств, указанных в законе, в том числе, в случае если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона.
Из материалов дела следует, в данном случае, как таковые факт наличия трудовых отношений между застрахованным лицом и страхователем, наступление страхового случая, правильность произведенных расчетов пособия и факт выплаты пособия застрахованному лицу, Фондом не оспариваются.
Однако, вместе с тем фактически утраченный заработок у Клыбик Анны Анатольевны отсутствует, поскольку она была принята на работу за 42 календарных дня до наступления страхового случая, из которых 20 дней она находилась в отпуске без сохранения заработной платы.
Таким образом, фактические обстоятельства обоснованно расценены Фондом как искусственно созданная ситуация по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда.
Оспаривая факт преднамеренного трудоустройства, Общество указало, что принятие Клыбик Анны Анатольевны на должность генерального директора обусловлено производственной необходимостью, связанной с созданием Общества, и представило в подтверждение доказательства фактического исполнения Клыбик Анной Анатольевной своих обязанностей.
Действительно, как верно указал суд первой инстанции, страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.
Однако, за выделением средств на выплату пособий и принятия к зачету расходов страхователь обращается в Фонд социального страхования, следовательно, выплата пособий за счет средств социального страхования не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.
В соответствии с действующим законодательством пособия работающим гражданам выплачиваются через бухгалтерии работодателей, а Фонд осуществляет их финансирование (контроль над расходованием).
Таким образом, в случае, если работодателем допущены нарушения или как в данном случае злоупотребление, он может и обязан отнести спорные расходы на свой счет.
Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования Российской Федерации возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 11 и пунктом 2 статьи 12 указанного закона.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2012 N ВАС 5852/12, факт выплаты работнику пособия по беременности и родам сам по себе не является безусловным основанием для возмещения работодателю за счет средств фонда понесенных расходов, поскольку правоотношения между Обществом и Фондом имеют самостоятельный характер.
В данном случае нецелесообразно полагать о компенсации утраченного Клыбик Анной Анатольевной заработка, поскольку до наступления отпуска по беременности и родам она проработала всего 22 дня и 20 дней находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а до принятия на работу в Общество Клыбик Анна Анатольевна не работала более 10 лет.
Регистрация Общества при его создании еще не подтверждает наличие безусловной производственной необходимости Общества в принятии на должность генерального директора Клыбик Анны Анатольевны, поскольку обязанности генерального директора могли быть выполнены Клыбиком Андреем Александровичем.
Заявитель, в обоснование доводов о неправомерности неприема к зачету расходов, произведенных страхователем, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности привлечения на короткий период, непосредственно перед отпуском по беременности и родам работника, как не представило доказательств и реальности исполнения Клыбик Анной Анатольевной каких-либо функций.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные выше доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что Клыбик Анна Анатольевна была принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств фонда социального страхования, что указывает на злоупотребление правом с ее стороны как руководителя Общества.
Таким образом, Фонд обосновано не принял к зачету расходы страхователя по выплате страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Клыбик Анны Анатольевны и отказал в выделении средств на их возмещение.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Про-Максимум".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Максимум" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2015 по делу N А70-3500/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)