Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на основании заявления о предоставлении отгулов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грибанов Ю.Ю
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в
составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Разуваевой А.Л., Крейса В.Р.,
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" - П., О., апелляционному представлению прокуратуры Кировского района на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 года, которым постановлено иск О. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО "Сибэлектротерм" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить О. на работе в ОАО "Сибэлектротерм" в должности слесаря-ремонтника механообрабатывающего производства.
Обязать ОАО "Сибэлектротерм" внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу О. 23 290,08 рублей компенсации за время вынужденного прогула.
Взыскать с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу О. 1 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Сибэлектротерм" в доход местного бюджета 1 098,70 рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,
объяснения О., его представителя Т., представителя ОАО "Сибэлектротерм" П., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Сибэлектротерм" о восстановлении на работе.
В обоснование требований указав, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на основании заявления о предоставлении отгулов. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о предоставлении отгулов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к исполняющему обязанности начальника механообрабатывающего производства ОАО "Сибэлектротерм" Н.А., который подписал данное заявление. После этого заявление было отнесено заместителю генерального директора по производству С., который также его подписал, не высказав никаких возражений по предоставлению отгулов. Затем подписанное заявление передано в отдел кадров.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Ц. вручил истцу письменное уведомление о необходимости предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На данное уведомление, предоставлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ., в которой объяснены причины отсутствия на рабочем месте.
В настоящее время в ОАО "Сибэлектротерм" продолжается разрешение коллективного трудового спора, в котором истец принимает участие в качестве представителя работников.
Согласно части 2 ст. 405 ТК РФ "Участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа".
Работодатель не обращался в Местный комитет профорганизации СОЦПРОФ с запросом о даче разрешения на увольнение истца.
Полагает, что увольнение непосредственно связано с профессиональной профсоюзной деятельностью истца по защите прав работников. По причине незаконного увольнения испытал определенные морально-психологические страдания: нарушился сон, поднялось артериальное давление, ухудшилось общее состояние здоровья, появилась головная боль, гнетущее настроение, появились угрызения совести перед родными, друзьями, которые считают истца нарушителем трудовой дисциплины.
На основании изложенного просил признать незаконным приказ ОАО "Сибэлектротерм" N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить О. на работе в ОАО "Сибэлектротерм" в прежней должности слесаря-ремонтника; обязать ОАО "Сибэлектротерм" внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу О. компенсацию за время вынужденного прогула и 70 000 рублей компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" - П., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая тот факт, что в иске нет указания на несоразмерность меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку и материалы дела не содержат документов, дающей такой характеристики, а свидетельскими показаниями подтверждается периодическое невыполнение истцом своих трудовых обязанностей, вывод суда о том, что истец является добросовестным работником, а увольнение за прогул является несоразмерным наказанием за совершенный прогул длительностью два полных рабочих дня, является несостоятельным.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что совершенному О. прогулу способствовала установившаяся на предприятии практика освобождения работников от работы.
Полагает, что судом безосновательно отклонено представление прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать.
С данным решением не согласился также О., просит его изменить, признав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и дисциплинарного проступка не совершал, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.
В обоснование доводов указывает, что суд неверно квалифицирует факт его отсутствия на рабочем месте как отгул, порядок предоставления которого регламентирован ст. ст. 152, 153 ТК РФ, в то время как предметом иска является предоставление отгулов на основании п. 10.13 коллективного договора.
Указывает на неверное применение к спорным отношениям положений ст. 128 ТК РФ.
Ссылается, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а также проявил предвзятость и заинтересованность в исходе дела, поскольку взял на себя бремя доказывания позиции ответчика относительно того, что истец должен был получить согласие генерального директора и дождаться приказа.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля Е.
Полагает, что суд, установив, что дисциплинарный проступок совершен по причине установившейся на предприятии практики освобождения работников от работы, он признал отсутствие вины истца в совершении проступка.
С данным решением не согласилась также прокуратура Кировского района, просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда о применении работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета положений ст. 192 ТК РФ являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
В ст. 374 ТК РФ установлена обязательность освобождения от работы для участия в качестве делегатов созываемых профессиональными союзами съездах, конференциях, а также для участия в работе их выборных органов членов этих органов, также не освобожденных от основной работы в данной организации. При этом условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из положений ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Постанавливая решение о восстановлении О. на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, районный суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применим п. 10.13 коллективного договора, так как материалами дела подтверждено, что приказ о предоставлении отпуска О. без сохранения заработной платы не издавался, истец об этом знал, не убедился в предоставлении ему отпуска. Сложившаяся практика предоставления отпусков не принята во внимание районным судом, так как противоречит нормам трудового законодательства, а потому суд пришел к выводу о том, что О. был допущен самовольный уход в отпуск, следовательно, по мнению суда имеет место дисциплинарный проступок, а потому работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание к истцу. Между тем, суд восстановил истца на работе, так как увольнение было произведено без учета положений ст. 192 ТК РФ, а именно не учтены: сложившаяся на предприятии практика освобождения работника от работы, тяжесть совершенного проступка, отсутствие негативных последствий для работодателя, отсутствие дисциплинарных взысканий у работника. При оплате дней вынужденного прогула суд учел период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., посчитав дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как отсутствие на работе без уважительных причин.
Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда в части восстановления истца на работе, но полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о совершении работником дисциплинарного проступка в виде самовольного оставления рабочего места.
Материалами дела подтверждено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ О. принят на работу в ОАО "Сибэлектротерм" в должности слесаря 6-го разряда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "Сибэлектротерм" был уведомлен, что О. на конференции профсоюза ОАО "Сибэлетротерм" избран в местком и является председателем месткома.
Согласно ст. 15 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.
В разделе X коллективного договора ОАО "Сибэлетротерм" определены условия для осуществления на предприятии деятельности профсоюзной органа.
Согласно п. 10.13 коллективного договора ОАО "Сибэлектротерм" председателю профкома "Электропрофсоюз", председателю месткома профсоюза "Сибэлектротерм", а также лицам, исполняющим их обязанности (по решению профсоюза) на время болезни, командировки, отпуска предоставляется 16 часов в месяц с сохранением средней заработной платы для выполнения обязанностей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А. суду дал пояснения, из которых следует, что он у работодателя состоит в должности заместителя начальника МОП и в его обязанности входит организация производства, контроль дисциплины подчиненных работников. О. работает у него в цехе. В сентябре 2014 г. О. письменно к нему обращался с заявлением на предоставление отгулов, которое Н.А. было завизировано. На предприятии сложился порядок предоставления отгулов с визированием у непосредственного руководителя, затем передаче в отдел кадров для получения соответствующего разрешения у руководителя. Как таковых приказов о предоставлении отгула нет, такой порядок на предприятии сложился более пяти лет назад, если есть виза, как правило, есть и согласие на отгул.
Показания свидетеля Н.А. о сложившемся порядке предоставления отгулов подтверждены и показаниями свидетеля С., К., Ц.
Истец в иске указал и пояснял в судебном заседании, что заявление о предоставлении 2-х дней отгула на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал у Н.А.
В суде апелляционной инстанции О. пояснил, что дни отгула использовал для ведения профсоюзной работы, так как ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> для ведения разъяснительной работы в связи с тем, что директор выдвинул свою кандидатуру в органы местной власти, а ДД.ММ.ГГГГ сентября работал с документами по задолженности по заработной плате.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что данные причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать об основаниях применения п. 10.13 коллективного договора при разрешении данного спора, как утверждает апеллянт О., так как не возлагают на работодателя обязанности предоставить последнему освобождение от работы согласно ст. 374 ТК РФ, иные основания не оговорены в коллективном договоре и не подтверждены самим истцом, являются голословными. Получение освобождения от работы с сохранением среднего заработка на основании п. 10.13 коллективного договора должно быть обоснованным и связано непосредственно с выполнением обязанностей председателя месткома, как-то предусмотрено ст. 374 ТК РФ.
Отсутствие О. на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлось самовольным, так как было согласовано в соответствии со сложившимся порядком на предприятии, путем письменного написания заявления на имя непосредственного руководителя (Н.А.) и получено согласие от последнего, путем наложения соответствующей визы, что нашло свое подтверждение в показаниях последнего. Довод работодателя о том, что приказ на предоставление ДД.ММ.ГГГГ О. освобождения от работы не издавался, а потому работник самовольно оставил рабочее место, с чем согласился суд, является необоснованным, так как противоречит сложившемуся порядку освобождения от работы по заявлению работника. Такой порядок, в нарушение действующего трудового законодательства поощрялся работодателем, потому не может быть положен в вину работнику. Представленные в дело приказы в отношении О. о предоставлении ему освобождения от работы ранее на основании приказов не могут опровергнуть сложившегося порядка, так как росписи О. в данных приказах об ознакомлении нет, а потому дата их изготовления судебной коллегией ставится под сомнение. Кроме того, свидетельские показания напротив подтверждают, что никаких приказов работодателем не издавалось. Доводы апеллянта работодателя об обратном несостоятельны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения О. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а потому суд обоснованно его восстановил на работе. Выводы суда о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка и изложенные в решении районного суда являются ошибочными.
По изложенному выше основанию судебная коллегия считает необоснованным представление прокурора и апелляционную жалобу работодателя о необходимости отказа в иске истцу, так как основаны на неверной оценке доказательств по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а потому подлежат отклонению, как подлежит отклонению апелляционная жалоба О. о необходимости применения к нему п. 10.13 коллективного договора как основания уважительности неявки на работу.
Доводы апеллянта работодателя и прокурора о необоснованности применения судом положений ст. 192 ТК РФ при восстановлении О. на работе не влияют на законность принятого по существу правильного решения, так как коллегия пришла к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка у работника.
Доводы апеллянта О. об увеличении суммы компенсации морального вреда на 50000 руб. судебная коллегия считает необоснованными, так как сумма компенсации морального определенная судом в размере 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, компенсирует причиненный вред работодателем работнику и является соразмерной. Оснований для увеличения присужденной судом суммы компенсации судебная коллегия не усматривает по доводам апеллянта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" - П., О., апелляционное представление прокуратуры Кировского района - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1052/2015
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на основании заявления о предоставлении отгулов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-1052/2015
Судья: Грибанов Ю.Ю
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в
составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
судей Разуваевой А.Л., Крейса В.Р.,
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "12" февраля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" - П., О., апелляционному представлению прокуратуры Кировского района на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 года, которым постановлено иск О. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО "Сибэлектротерм" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить О. на работе в ОАО "Сибэлектротерм" в должности слесаря-ремонтника механообрабатывающего производства.
Обязать ОАО "Сибэлектротерм" внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи N от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу О. 23 290,08 рублей компенсации за время вынужденного прогула.
Взыскать с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу О. 1 000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с ОАО "Сибэлектротерм" в доход местного бюджета 1 098,70 рублей госпошлины по иску.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,
объяснения О., его представителя Т., представителя ОАО "Сибэлектротерм" П., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ОАО "Сибэлектротерм" о восстановлении на работе.
В обоснование требований указав, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, на основании заявления о предоставлении отгулов. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о предоставлении отгулов на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к исполняющему обязанности начальника механообрабатывающего производства ОАО "Сибэлектротерм" Н.А., который подписал данное заявление. После этого заявление было отнесено заместителю генерального директора по производству С., который также его подписал, не высказав никаких возражений по предоставлению отгулов. Затем подписанное заявление передано в отдел кадров.
ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела кадров Ц. вручил истцу письменное уведомление о необходимости предоставить объяснение об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На данное уведомление, предоставлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ., в которой объяснены причины отсутствия на рабочем месте.
В настоящее время в ОАО "Сибэлектротерм" продолжается разрешение коллективного трудового спора, в котором истец принимает участие в качестве представителя работников.
Согласно части 2 ст. 405 ТК РФ "Участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа".
Работодатель не обращался в Местный комитет профорганизации СОЦПРОФ с запросом о даче разрешения на увольнение истца.
Полагает, что увольнение непосредственно связано с профессиональной профсоюзной деятельностью истца по защите прав работников. По причине незаконного увольнения испытал определенные морально-психологические страдания: нарушился сон, поднялось артериальное давление, ухудшилось общее состояние здоровья, появилась головная боль, гнетущее настроение, появились угрызения совести перед родными, друзьями, которые считают истца нарушителем трудовой дисциплины.
На основании изложенного просил признать незаконным приказ ОАО "Сибэлектротерм" N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить О. на работе в ОАО "Сибэлектротерм" в прежней должности слесаря-ремонтника; обязать ОАО "Сибэлектротерм" внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО "Сибэлектротерм" в пользу О. компенсацию за время вынужденного прогула и 70 000 рублей компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" - П., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что учитывая тот факт, что в иске нет указания на несоразмерность меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку и материалы дела не содержат документов, дающей такой характеристики, а свидетельскими показаниями подтверждается периодическое невыполнение истцом своих трудовых обязанностей, вывод суда о том, что истец является добросовестным работником, а увольнение за прогул является несоразмерным наказанием за совершенный прогул длительностью два полных рабочих дня, является несостоятельным.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что совершенному О. прогулу способствовала установившаяся на предприятии практика освобождения работников от работы.
Полагает, что судом безосновательно отклонено представление прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать.
С данным решением не согласился также О., просит его изменить, признав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине и дисциплинарного проступка не совершал, а также увеличить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.
В обоснование доводов указывает, что суд неверно квалифицирует факт его отсутствия на рабочем месте как отгул, порядок предоставления которого регламентирован ст. ст. 152, 153 ТК РФ, в то время как предметом иска является предоставление отгулов на основании п. 10.13 коллективного договора.
Указывает на неверное применение к спорным отношениям положений ст. 128 ТК РФ.
Ссылается, что судом нарушен принцип состязательности сторон, а также проявил предвзятость и заинтересованность в исходе дела, поскольку взял на себя бремя доказывания позиции ответчика относительно того, что истец должен был получить согласие генерального директора и дождаться приказа.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля Е.
Полагает, что суд, установив, что дисциплинарный проступок совершен по причине установившейся на предприятии практики освобождения работников от работы, он признал отсутствие вины истца в совершении проступка.
С данным решением не согласилась также прокуратура Кировского района, просит его отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда о применении работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета положений ст. 192 ТК РФ являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
В ст. 374 ТК РФ установлена обязательность освобождения от работы для участия в качестве делегатов созываемых профессиональными союзами съездах, конференциях, а также для участия в работе их выборных органов членов этих органов, также не освобожденных от основной работы в данной организации. При этом условия освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
Условия освобождения от основной работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из положений ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Постанавливая решение о восстановлении О. на работе со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, районный суд пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не может быть применим п. 10.13 коллективного договора, так как материалами дела подтверждено, что приказ о предоставлении отпуска О. без сохранения заработной платы не издавался, истец об этом знал, не убедился в предоставлении ему отпуска. Сложившаяся практика предоставления отпусков не принята во внимание районным судом, так как противоречит нормам трудового законодательства, а потому суд пришел к выводу о том, что О. был допущен самовольный уход в отпуск, следовательно, по мнению суда имеет место дисциплинарный проступок, а потому работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание к истцу. Между тем, суд восстановил истца на работе, так как увольнение было произведено без учета положений ст. 192 ТК РФ, а именно не учтены: сложившаяся на предприятии практика освобождения работника от работы, тяжесть совершенного проступка, отсутствие негативных последствий для работодателя, отсутствие дисциплинарных взысканий у работника. При оплате дней вынужденного прогула суд учел период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., посчитав дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как отсутствие на работе без уважительных причин.
Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда в части восстановления истца на работе, но полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о совершении работником дисциплинарного проступка в виде самовольного оставления рабочего места.
Материалами дела подтверждено, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ О. принят на работу в ОАО "Сибэлектротерм" в должности слесаря 6-го разряда.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО "Сибэлектротерм" был уведомлен, что О. на конференции профсоюза ОАО "Сибэлетротерм" избран в местком и является председателем месткома.
Согласно ст. 15 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" отношения профсоюзов с работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), органами государственной власти и органами местного самоуправления строятся на основе социального партнерства и взаимодействия сторон трудовых отношений, их представителей, а также на основе системы коллективных договоров, соглашений.
В разделе X коллективного договора ОАО "Сибэлетротерм" определены условия для осуществления на предприятии деятельности профсоюзной органа.
Согласно п. 10.13 коллективного договора ОАО "Сибэлектротерм" председателю профкома "Электропрофсоюз", председателю месткома профсоюза "Сибэлектротерм", а также лицам, исполняющим их обязанности (по решению профсоюза) на время болезни, командировки, отпуска предоставляется 16 часов в месяц с сохранением средней заработной платы для выполнения обязанностей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А. суду дал пояснения, из которых следует, что он у работодателя состоит в должности заместителя начальника МОП и в его обязанности входит организация производства, контроль дисциплины подчиненных работников. О. работает у него в цехе. В сентябре 2014 г. О. письменно к нему обращался с заявлением на предоставление отгулов, которое Н.А. было завизировано. На предприятии сложился порядок предоставления отгулов с визированием у непосредственного руководителя, затем передаче в отдел кадров для получения соответствующего разрешения у руководителя. Как таковых приказов о предоставлении отгула нет, такой порядок на предприятии сложился более пяти лет назад, если есть виза, как правило, есть и согласие на отгул.
Показания свидетеля Н.А. о сложившемся порядке предоставления отгулов подтверждены и показаниями свидетеля С., К., Ц.
Истец в иске указал и пояснял в судебном заседании, что заявление о предоставлении 2-х дней отгула на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписал у Н.А.
В суде апелляционной инстанции О. пояснил, что дни отгула использовал для ведения профсоюзной работы, так как ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> для ведения разъяснительной работы в связи с тем, что директор выдвинул свою кандидатуру в органы местной власти, а ДД.ММ.ГГГГ сентября работал с документами по задолженности по заработной плате.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что данные причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать об основаниях применения п. 10.13 коллективного договора при разрешении данного спора, как утверждает апеллянт О., так как не возлагают на работодателя обязанности предоставить последнему освобождение от работы согласно ст. 374 ТК РФ, иные основания не оговорены в коллективном договоре и не подтверждены самим истцом, являются голословными. Получение освобождения от работы с сохранением среднего заработка на основании п. 10.13 коллективного договора должно быть обоснованным и связано непосредственно с выполнением обязанностей председателя месткома, как-то предусмотрено ст. 374 ТК РФ.
Отсутствие О. на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлось самовольным, так как было согласовано в соответствии со сложившимся порядком на предприятии, путем письменного написания заявления на имя непосредственного руководителя (Н.А.) и получено согласие от последнего, путем наложения соответствующей визы, что нашло свое подтверждение в показаниях последнего. Довод работодателя о том, что приказ на предоставление ДД.ММ.ГГГГ О. освобождения от работы не издавался, а потому работник самовольно оставил рабочее место, с чем согласился суд, является необоснованным, так как противоречит сложившемуся порядку освобождения от работы по заявлению работника. Такой порядок, в нарушение действующего трудового законодательства поощрялся работодателем, потому не может быть положен в вину работнику. Представленные в дело приказы в отношении О. о предоставлении ему освобождения от работы ранее на основании приказов не могут опровергнуть сложившегося порядка, так как росписи О. в данных приказах об ознакомлении нет, а потому дата их изготовления судебной коллегией ставится под сомнение. Кроме того, свидетельские показания напротив подтверждают, что никаких приказов работодателем не издавалось. Доводы апеллянта работодателя об обратном несостоятельны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что работодателем не доказано наличие законного основания увольнения О. по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, а потому суд обоснованно его восстановил на работе. Выводы суда о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка и изложенные в решении районного суда являются ошибочными.
По изложенному выше основанию судебная коллегия считает необоснованным представление прокурора и апелляционную жалобу работодателя о необходимости отказа в иске истцу, так как основаны на неверной оценке доказательств по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а потому подлежат отклонению, как подлежит отклонению апелляционная жалоба О. о необходимости применения к нему п. 10.13 коллективного договора как основания уважительности неявки на работу.
Доводы апеллянта работодателя и прокурора о необоснованности применения судом положений ст. 192 ТК РФ при восстановлении О. на работе не влияют на законность принятого по существу правильного решения, так как коллегия пришла к выводу об отсутствии дисциплинарного проступка у работника.
Доводы апеллянта О. об увеличении суммы компенсации морального вреда на 50000 руб. судебная коллегия считает необоснованными, так как сумма компенсации морального определенная судом в размере 1000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, компенсирует причиненный вред работодателем работнику и является соразмерной. Оснований для увеличения присужденной судом суммы компенсации судебная коллегия не усматривает по доводам апеллянта.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО "СИБЭЛЕКТРОТЕРМ" - П., О., апелляционное представление прокуратуры Кировского района - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)