Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: За истцами не был сохранен средний заработок на период простоя, а также не был произведен расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К., М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К., М. обратились в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы работали у ответчика по трудовому договору, были уведомлены об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 23.12.2013 г., изменении места работы с г. Москвы на г. Саратов, им предложены вакантные должности. Приказами от 23 декабря 2013 года истцы были незаконно уволены ответчиком на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение истцы считают незаконным по основаниям ст. 74 ТК РФ, поскольку ответчик не представил конкретные организационные условия труда которые им изменены и вакантные должности с указанием квалификации, вида поручаемой работнику работы, в нарушение ст. 155 ТК РФ за истцами не был сохранен средний заработок на период простоя, а также не был произведен расчет при увольнении. В связи с тем, что незаконным увольнением истцам нанесен моральный вред, они просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб. каждому.
К., М. и представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
В апелляционной жалобе К. и М. ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Л., представителя ОАО НБ "Траст" по доверенности Ш. заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и К. заключен трудовой договор N 255-5/2011, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность специалиста 4 категории отдела по работе с просроченной задолженностью Департамента по работе с задолженностью Дирекции клиентской поддержки Блока "Операционная деятельность" с должностным окладом в размере 18700 рублей в месяц, приказом от 03.06.2013 г. переведена на должность ведущего специалиста Группы пилотных проектов и работы с клиентами МСБ Отдела организации работы и контроля административного взыскания Управления административного взыскания Дирекции по возврату задолженности.
24 сентября 2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и М. заключен трудовой договор N 818/2012, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность старшего специалиста 2 категории Группы по возврату просроченной задолженности Отдела по взысканию задолженности Управления по работе с заемщиками Дирекции клиентской поддержки Дивизиона развития бизнеса с должностным окладом в размере 28090 рублей в месяц, приказом от 03.06.2013 г. переведена на должность старшего специалиста Группы пилотных проектов и работы с клиентами МСБ Отдела организации работы и контроля административного взыскания Управления административного взыскания Дирекции по возврату задолженности.
В соответствии с приказом Председателя правления ОАО НБ "ТРАСТ" от 29 мая 2013 года N 330-1-П "О реорганизации Дирекции клиентской поддержки Дивизиона развития бизнеса и Дирекции по возврату задолженности ОАО НБ "ТРАСТ", в связи с необходимостью перераспределения функционала между самостоятельными структурными подразделениями, оптимизации рабочих процессов и расходов на оплату труда, проведена структурная реорганизация Дирекции клиентской поддержки Дивизиона развития бизнеса и Дирекции по возврату задолженности ОАО НБ "ТРАСТ".
- С 31 июля 2013 года из состава Дирекции клиентской поддержки Дивизиона развития бизнеса выведено Управление по работе с заемщиками, функционал по возврату задолженности был передан в Дирекцию по возврату задолженности ОАО НБ "ТРАСТ";
- С 03 июня 2013 года в Филиале ОАО НБ "ТРАСТ" в городе Ульяновске Операционном офисе N 1 в городе Саратове введена Дирекция по возврату задолженности Управление административного взыскания Отдел административного взыскания с Группой входящих звонков, Группой исходящих звонков, Группой поиска данных, Группой позднего взыскания, Группой контроля качества;
- С 03 июня 2013 года в Филиале ОАО НБ "ТРАСТ" в городе Ульяновске Операционном офисе N 1 в городе Саратове введена Дирекция по возврату задолженности Управление административного взыскания Отдел организации работы и контроля административного взыскания с Группой пилотных проектов и работы с клиентами МСБ; все штатные единицы Группы позднего взыскания Отдела по взысканию задолженности Управления по работе с заемщиками Дирекции клиентской поддержки Дивизиона развития бизнеса ОАО НБ "ТРАСТ" введены во вновь образованное подразделение, указанное в п. 2; все штатные единицы Управления по работе с заемщиками Дирекции клиентской поддержки Дивизиона развития бизнеса ОАО НБ "ТРАСТ" введены и распределены в Дирекции по возврату задолженности между Управлением позднего взыскания, Управлением методологии, разработки и сопровождения процессов взыскания, Управлением административного взыскания в соответствии с утвержденной организационной структурой; функционал Управления административного взыскания Дирекции по возврату задолженности сосредоточен на базе Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в городе Ульяновске Операционном офисе N 1 в городе Саратове.
В соответствии с изменениями в штатном расписании с 23 декабря 2013 года должности, которые занимали истцы, переводилась из структурного подразделения с рабочим местом в городе Москве (Дирекция по возврату задолженности Управление административного взыскания Отдел организации работы и контроля административного взыскания Группа пилотных проектов и работы с клиентами МСБ) в структурное подразделение с рабочим местом в городе Саратове (Филиал ОАО НБ "ТРАСТ" в городе Ульяновске Операционный офис N 1 в городе Саратове Дирекция по возврату задолженности Управление административного взыскания Отдел организации работы и контроля административного взыскания Группа пилотных проектов и работы с клиентами МСБ) с сохранением должностных окладов.
Приказом N 285-2-Ш "О внесении изменений в штатное расписание ОАО НБ "ТРАСТ" от 06 мая 2013 г., в связи с необходимостью упорядочения и документального оформления структуры и штата ОАО НБ "ТРАСТ", внесены изменения с 01 мая 2013 г. в штатное расписание Банка, утвержденное приказом от 29.12.2012 г. N 631-П.
Согласно уведомлению N 914 от 17.10.2013 г. и N 928 от 17.10.2013 г. К. и М. были предупреждены работодателем персонально и под роспись о том, что с 23 декабря 2013 года определенные сторонами условия трудового договора изменяются, а именно: их рабочее место будет находиться в городе Саратове, с продолжением работы без изменения трудовой функции (специальности, квалификации и должности); при этом им было указано на необходимость зафиксировать свое решение о согласии либо не согласии на продолжение работы в новых условиях в настоящем уведомлении и разъяснено, что в случае отказа либо отсутствия согласия о переводе трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также истцам был предложен перечень вакантных должностей в офисах по г. Москвы на базе филиала ответчика, согласие на занятие вакантных должностей от истцов работодателю не поступало.
Приказами от 23 декабря 2013 года трудовой договор с истцами расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). В качестве основания для прекращения трудового договора указано: уведомление об изменений условий трудового договора от 17.10.2013 г., приложение к уведомлению от 10.12.2013 г., от 18.12.2013 г., с приказами истцы ознакомлены 23.12.2013 г.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения технологических условий труда, ввиду реорганизации структуры предприятия, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения места работы истца, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.
При этом, суд проверил порядок увольнения работников и признал его соблюденным, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, они были уведомлены о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, им предложены вакантные должности, указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении условий труда истцов, при этом, отказ от изменений условий трудового договора со стороны К., М. повлек их увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также судом правильно дана квалификационная характеристика истцов с учетом их образования и опыта работы, а также возможности занятия должностей ведущего специалиста направления координации бизнес-процессов, главного специалиста Группы исходящего телемаркетинга, ведущего менеджера по пластиковым картам, специалиста Блока внутреннего аудита, главного специалиста отдела претензионно-исковой работы, специалиста Отдела по работе с коллекторскими агентствами, ведущего специалиста Агентской группы Кредитно-кассового офиса город Москва, главного специалиста Группы документооборота Направления административного сопровождения, ведущего специалиста Бюджетно-плановой группы Направления административного сопровождения, главного специалиста Бюджетно-плановой группы, экономиста Управления контроля отношений с поставщиками информационных систем, в связи с чем вывод суда о том, что на момент увольнения истцов у работодателя, отсутствовали иные вакантные должности, которые могли быть предложены им является верным, а доводы апелляционной жалобы в части того, что другим сотрудникам был предложен более расширенный список вакантных должностей отвергаются, как несостоятельные.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено изменение существенных условий труда, поскольку ответчиком не подтвержден и не обоснован в суде перевод истцов в г. Саратов и изменение их места работы, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку приказом от 29 мая 2013 г. N 330-1-П утверждено организационное изменение, которое заключается в переносе рабочих мест из подразделения НБ "ТРАСТ" расположенного в г. Москве, в подразделение в г. Саратове, что влечет изменение условий трудового договора заключенного с истцами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с 11 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года, суд верно принял во внимание то, что 08 ноября 2013 года ОАО НБ "ТРАСТ" издан приказ N 847-1-П о простое, возникшем по вине работодателя, в связи с наличием организационных изменений условий труда, которые по экономическим причинам были инициированы ОАО НБ "ТРАСТ", и послужили основанием для принятия решений, связанных с применением ст. 74 ТК РФ. До завершения процедур, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, работа по сопровождению задолженности была прекращена в городе Москве, поскольку материалы передавались в город Саратов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные ОАО НБ "ТРАСТ" доказательства, с учетом требований ст. 157 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для издания приказа о простое в отношении истцов, время простоя оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работников, задолженности по выплате истцам заработной платы у ответчика не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований К., М. к ОАО НБ "ТРАСТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, зарплаты за период простоя отказано судом, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ является верным.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка приказу о простое от 08.11.2013 г., опровергается решением суда и мотивировкой доводов изложенных судом, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение а подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13437
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: За истцами не был сохранен средний заработок на период простоя, а также не был произведен расчет при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13437
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К., М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К., М. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
установила:
К., М. обратились в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истцы работали у ответчика по трудовому договору, были уведомлены об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 23.12.2013 г., изменении места работы с г. Москвы на г. Саратов, им предложены вакантные должности. Приказами от 23 декабря 2013 года истцы были незаконно уволены ответчиком на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение истцы считают незаконным по основаниям ст. 74 ТК РФ, поскольку ответчик не представил конкретные организационные условия труда которые им изменены и вакантные должности с указанием квалификации, вида поручаемой работнику работы, в нарушение ст. 155 ТК РФ за истцами не был сохранен средний заработок на период простоя, а также не был произведен расчет при увольнении. В связи с тем, что незаконным увольнением истцам нанесен моральный вред, они просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб. каждому.
К., М. и представитель истца М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
В апелляционной жалобе К. и М. ставят вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Л., представителя ОАО НБ "Траст" по доверенности Ш. заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2011 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и К. заключен трудовой договор N 255-5/2011, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность специалиста 4 категории отдела по работе с просроченной задолженностью Департамента по работе с задолженностью Дирекции клиентской поддержки Блока "Операционная деятельность" с должностным окладом в размере 18700 рублей в месяц, приказом от 03.06.2013 г. переведена на должность ведущего специалиста Группы пилотных проектов и работы с клиентами МСБ Отдела организации работы и контроля административного взыскания Управления административного взыскания Дирекции по возврату задолженности.
24 сентября 2012 года между ОАО НБ "ТРАСТ" и М. заключен трудовой договор N 818/2012, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность старшего специалиста 2 категории Группы по возврату просроченной задолженности Отдела по взысканию задолженности Управления по работе с заемщиками Дирекции клиентской поддержки Дивизиона развития бизнеса с должностным окладом в размере 28090 рублей в месяц, приказом от 03.06.2013 г. переведена на должность старшего специалиста Группы пилотных проектов и работы с клиентами МСБ Отдела организации работы и контроля административного взыскания Управления административного взыскания Дирекции по возврату задолженности.
В соответствии с приказом Председателя правления ОАО НБ "ТРАСТ" от 29 мая 2013 года N 330-1-П "О реорганизации Дирекции клиентской поддержки Дивизиона развития бизнеса и Дирекции по возврату задолженности ОАО НБ "ТРАСТ", в связи с необходимостью перераспределения функционала между самостоятельными структурными подразделениями, оптимизации рабочих процессов и расходов на оплату труда, проведена структурная реорганизация Дирекции клиентской поддержки Дивизиона развития бизнеса и Дирекции по возврату задолженности ОАО НБ "ТРАСТ".
- С 31 июля 2013 года из состава Дирекции клиентской поддержки Дивизиона развития бизнеса выведено Управление по работе с заемщиками, функционал по возврату задолженности был передан в Дирекцию по возврату задолженности ОАО НБ "ТРАСТ";
- С 03 июня 2013 года в Филиале ОАО НБ "ТРАСТ" в городе Ульяновске Операционном офисе N 1 в городе Саратове введена Дирекция по возврату задолженности Управление административного взыскания Отдел административного взыскания с Группой входящих звонков, Группой исходящих звонков, Группой поиска данных, Группой позднего взыскания, Группой контроля качества;
- С 03 июня 2013 года в Филиале ОАО НБ "ТРАСТ" в городе Ульяновске Операционном офисе N 1 в городе Саратове введена Дирекция по возврату задолженности Управление административного взыскания Отдел организации работы и контроля административного взыскания с Группой пилотных проектов и работы с клиентами МСБ; все штатные единицы Группы позднего взыскания Отдела по взысканию задолженности Управления по работе с заемщиками Дирекции клиентской поддержки Дивизиона развития бизнеса ОАО НБ "ТРАСТ" введены во вновь образованное подразделение, указанное в п. 2; все штатные единицы Управления по работе с заемщиками Дирекции клиентской поддержки Дивизиона развития бизнеса ОАО НБ "ТРАСТ" введены и распределены в Дирекции по возврату задолженности между Управлением позднего взыскания, Управлением методологии, разработки и сопровождения процессов взыскания, Управлением административного взыскания в соответствии с утвержденной организационной структурой; функционал Управления административного взыскания Дирекции по возврату задолженности сосредоточен на базе Филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в городе Ульяновске Операционном офисе N 1 в городе Саратове.
В соответствии с изменениями в штатном расписании с 23 декабря 2013 года должности, которые занимали истцы, переводилась из структурного подразделения с рабочим местом в городе Москве (Дирекция по возврату задолженности Управление административного взыскания Отдел организации работы и контроля административного взыскания Группа пилотных проектов и работы с клиентами МСБ) в структурное подразделение с рабочим местом в городе Саратове (Филиал ОАО НБ "ТРАСТ" в городе Ульяновске Операционный офис N 1 в городе Саратове Дирекция по возврату задолженности Управление административного взыскания Отдел организации работы и контроля административного взыскания Группа пилотных проектов и работы с клиентами МСБ) с сохранением должностных окладов.
Приказом N 285-2-Ш "О внесении изменений в штатное расписание ОАО НБ "ТРАСТ" от 06 мая 2013 г., в связи с необходимостью упорядочения и документального оформления структуры и штата ОАО НБ "ТРАСТ", внесены изменения с 01 мая 2013 г. в штатное расписание Банка, утвержденное приказом от 29.12.2012 г. N 631-П.
Согласно уведомлению N 914 от 17.10.2013 г. и N 928 от 17.10.2013 г. К. и М. были предупреждены работодателем персонально и под роспись о том, что с 23 декабря 2013 года определенные сторонами условия трудового договора изменяются, а именно: их рабочее место будет находиться в городе Саратове, с продолжением работы без изменения трудовой функции (специальности, квалификации и должности); при этом им было указано на необходимость зафиксировать свое решение о согласии либо не согласии на продолжение работы в новых условиях в настоящем уведомлении и разъяснено, что в случае отказа либо отсутствия согласия о переводе трудовой договор, заключенный между сторонами, будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также истцам был предложен перечень вакантных должностей в офисах по г. Москвы на базе филиала ответчика, согласие на занятие вакантных должностей от истцов работодателю не поступало.
Приказами от 23 декабря 2013 года трудовой договор с истцами расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). В качестве основания для прекращения трудового договора указано: уведомление об изменений условий трудового договора от 17.10.2013 г., приложение к уведомлению от 10.12.2013 г., от 18.12.2013 г., с приказами истцы ознакомлены 23.12.2013 г.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения технологических условий труда, ввиду реорганизации структуры предприятия, что в свою очередь явились основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения места работы истца, что не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.
При этом, суд проверил порядок увольнения работников и признал его соблюденным, указав, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, они были уведомлены о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, им предложены вакантные должности, указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Оставляя решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия учитывает, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, однозначно свидетельствующих об изменении условий труда истцов, при этом, отказ от изменений условий трудового договора со стороны К., М. повлек их увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также судом правильно дана квалификационная характеристика истцов с учетом их образования и опыта работы, а также возможности занятия должностей ведущего специалиста направления координации бизнес-процессов, главного специалиста Группы исходящего телемаркетинга, ведущего менеджера по пластиковым картам, специалиста Блока внутреннего аудита, главного специалиста отдела претензионно-исковой работы, специалиста Отдела по работе с коллекторскими агентствами, ведущего специалиста Агентской группы Кредитно-кассового офиса город Москва, главного специалиста Группы документооборота Направления административного сопровождения, ведущего специалиста Бюджетно-плановой группы Направления административного сопровождения, главного специалиста Бюджетно-плановой группы, экономиста Управления контроля отношений с поставщиками информационных систем, в связи с чем вывод суда о том, что на момент увольнения истцов у работодателя, отсутствовали иные вакантные должности, которые могли быть предложены им является верным, а доводы апелляционной жалобы в части того, что другим сотрудникам был предложен более расширенный список вакантных должностей отвергаются, как несостоятельные.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено изменение существенных условий труда, поскольку ответчиком не подтвержден и не обоснован в суде перевод истцов в г. Саратов и изменение их места работы, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку приказом от 29 мая 2013 г. N 330-1-П утверждено организационное изменение, которое заключается в переносе рабочих мест из подразделения НБ "ТРАСТ" расположенного в г. Москве, в подразделение в г. Саратове, что влечет изменение условий трудового договора заключенного с истцами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с 11 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года, суд верно принял во внимание то, что 08 ноября 2013 года ОАО НБ "ТРАСТ" издан приказ N 847-1-П о простое, возникшем по вине работодателя, в связи с наличием организационных изменений условий труда, которые по экономическим причинам были инициированы ОАО НБ "ТРАСТ", и послужили основанием для принятия решений, связанных с применением ст. 74 ТК РФ. До завершения процедур, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, работа по сопровождению задолженности была прекращена в городе Москве, поскольку материалы передавались в город Саратов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные ОАО НБ "ТРАСТ" доказательства, с учетом требований ст. 157 ТК РФ, верно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для издания приказа о простое в отношении истцов, время простоя оплачено в размере не менее двух третей средней заработной платы работников, задолженности по выплате истцам заработной платы у ответчика не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований К., М. к ОАО НБ "ТРАСТ" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, зарплаты за период простоя отказано судом, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ является верным.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка приказу о простое от 08.11.2013 г., опровергается решением суда и мотивировкой доводов изложенных судом, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение а подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)