Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бовсун В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т. к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания "Приморский центр социального обслуживания населения" (далее по тексту - КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д.Т.
на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Д.Т. и ее представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" Г., В., К., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в сфере социального обслуживания населения Спасского района. Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. она работала на постоянной основе в должности... филиала ГУСО "ПЦСОН" по Спасскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору она была переведена на должность... Спасского городского округа. В приказе работодателя о ее переводе наименование прежней должности и размер оклада и надбавок не соответствовали сведениям в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., фактически же она получала зарплату в сумме, предусмотренной дополнительным соглашением. О наличии имеющихся у работодателя дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N, регулирующих оплату труда, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ. ее известили о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.... Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по инициативе работодателя по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников учреждения. С данным увольнением истица не согласна и считает его незаконным, так как оно было произведено в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, в связи с ее увольнением работодатель прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., однако, трудовой договор с такой датой в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. не значился. В результате незаконного увольнения истице был причинен моральный вред, так как несмотря на безупречную длительную службу в органах социальной защиты населения ее уже пытались уволить в ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время она лишилась работы и заработка, испытала унижение и стресс, ухудшилось ее состояние здоровья. В своих исковых требованиях Д.Т. просила суд восстановить ее на работе в должности... Спасского городского округа, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности и средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В судебном заседании истица Д.Т. настояла на заявленных требованиях. Дополнительно пояснила, что приказ о ее увольнении изготавливался ДД.ММ.ГГГГ. в ее присутствии, при этом она сразу же, ознакомившись с ним, сказала специалисту по кадрам Д.Н. о том, что дата увольнения в приказе указана неправильно, однако, Д.Н. ошибку не исправила.
Представитель Д.Т. - Щ. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что истице не предлагалась другая работа, в деле отсутствуют сведения об уведомлении центра занятости населения о предстоящем высвобождении работников, при увольнении истицы работодатель не учел, что за весь период работы у нее имелись только поощрения и не было ни одного дисциплинарного взыскания.
Представители КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" по доверенности К. и О. исковые требования не признали и суду пояснили, что на основании приказа руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. N нормативы численности работников, занятых социальным обслуживанием в отделениях социального, социально-медицинского обслуживания на дому изменены с ДД.ММ.ГГГГ. На 1 социального работника по нормативу положено в коммунальном секторе 10 человек обслуживаемых и в частном секторе 5 человек. В целях оптимизации численности работников, оказывающих услуги социального и социально- медицинского обслуживания на дому, и с учетом новых норм обслуживания было принято решение о высвобождении в Спасском городском округе 22 штатных единиц, в т.ч. на участке, где работала истица - 1 штатной единицы. Комиссия по уведомлению работников о сокращении штата и изменению существенных условий трудового договора Спасского филиала учреждения приняла решение сократить социального работника Д.Т. в связи с малым количеством обслуживаемых лиц на ее участке (в с. Чкаловское 1 чел. в частном секторе, 2 чел. в коммунальном секторе; в с. Свиягино - 1 чел. в частном секторе), низкой производительностью труда, отсутствием обстоятельств, дающих работнику преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.). В тот же день Д.Т. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения, об отсутствии вакансий в филиале, а также ознакомлена под роспись с гарантиями и компенсациями, предусмотренными ст. ст. 179, 180 ТК РФ. Для своевременного оформления расчета по заработной плате в связи с сокращением работника был издан соответствующий приказ, который передан в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Д.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она принесла больничный лист. В тот же день был издан приказ о ее увольнении по сокращению штата, истица была ознакомлена с этим приказом, и ей была выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении. Однако, при оформлении приказа специалистом по кадрам была допущена техническая ошибка: дата составления приказа и дата увольнения была поставлена - ДД.ММ.ГГГГ. По выявлении ошибки в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истице позвонили, уведомили ее о наличии ошибки и попросили подойти для ознакомления с исправленным приказом и внесения исправления в трудовую книжку, также было направлено заказное письмо с просьбой подойти с трудовой книжкой, однако, истица больше не подошла. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Д.Т. при увольнении был сделан перерасчет причитающегося ей заработка. Листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены полностью. Начисления заработной платы производится с 10 по 25 число каждого месяца, поэтому последний лист нетрудоспособности сразу не был включен в расчет (л.д....).
Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Д.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" О. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно части 3 этой же статьи увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса
В силу ч. 2 этой же статьи о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Д.Т. на момент увольнения работала у ответчика в должности... Спасского городского округа. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось истицей.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. в КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" были проведены мероприятия по оптимизации деятельности службы социальной помощи на дому. С ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены новые нормативы численности обслуживаемых лиц и изменено штатное расписание учреждения, в соответствии с которым была уменьшена численность социальных работников учреждения. Руководителям филиалов было предписано создать и возглавить комиссии по уведомлению работников о сокращении штата и изменению существенных условий трудового договора (далее по тексту - комиссия). На указанные комиссии были возложены обязанности по проведению мероприятий, связанных с сокращением штата работников, в том числе, по уведомлению работников и службы занятости населения о предстоящем сокращении (л.д....).
В соответствии с названным приказом и новым штатным расписанием в отделении социального, социально-медицинского обслуживания на дому Спасского городского округа, где работала Д.Т., была сокращена одна должность социального работника. Вопрос о том, кто из социальных работников подлежит сокращению рассматривался на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом производительности труда, наличия у работников права на преимущественное оставление на работе и укомплектованности участков обслуживаемыми лицами решено было сократить Д.Т. (л.д....).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., Д.Т. под роспись была извещена о предстоящем увольнении и об отсутствии в учреждении вакантных должностей. Одновременно она была ознакомлена с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ., со штатным расписанием и с положениями ст. ст. 81, 82, 127, 178 - 180 ТК РФ (л.д....).
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Д.Т. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу и предоставила листок нетрудоспособности с указанием о том, что может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....). В этот же день в отношении истицы был издан приказ о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив в судебном заседании, что в КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" имело место сокращение штата работников, и было принято решение об увольнении Д.Т. в связи с таким сокращением, при этом в отношении Д.Т. до ее увольнения работодателем была соблюдена установленная в законе процедура такого увольнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе.
Суд верно учел, что истица была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников и ей были разъяснены последствия такого увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не было учтено преимущественное право Д.Т. на оставление на работе, является несостоятельным, так как не соответствует материалам дела. Из протокола заседания вышеуказанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ответчиком предметно обсуждался вопрос, о том, кто из работников должен быть сокращен, в том числе, с учетом наличия у работников преимущественного права на оставление на работе. Подробное обоснование принятого в отношении Д.Т. решения отражено в данном протоколе.
Факт выполнения ответчиком требований закона об извещении службы занятости о предстоящем высвобождении работников (ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации") подтверждается указанием на необходимость такого извещения в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ. "О проведении мероприятий по оптимизации деятельности службы социальной помощи на дому КГАУСО "ПЦСОН", пояснениями представителей учреждения в суде, а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о направлении соответствующей информации в адрес службы занятости населения с отметкой о поступлении этой информации в указанную службу ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены вакантные должности, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, так как из материалов дела видно, что Д.Т. была уведомлена работодателем под роспись об отсутствии соответствующих вакантных должностей, доказательства обратного суду не предоставлялись.
В ходе рассмотрения дела суд правильно установил, что приказ об увольнении Д.Т. был издан ДД.ММ.ГГГГ., и что увольнение истицы было произведено именно с ДД.ММ.ГГГГ
Суд верно исходил из того, что первоначальная дата издания приказа и дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....) была указана в самом приказе и в трудовой книжке истицы вследствие технической ошибки, которая в тот же день была обнаружена работодателем и исправлена путем отмены ошибочного приказа и оформления приказа с правильной датой (л.д...). Внести соответствующие изменения в трудовую книжку работодатель не смог, так как истица уже получила ее и не согласилась предоставить для внесения исправлений.
При этом суд правильно учел пояснения самой Д.Т. (л.д....), из которых следует, что приказ выносился именно ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснения представителя ответчика и свидетеля Д.Н. об обстоятельствах издания приказа, сведения о сообщении работодателем по телефону в тот же день истице о допущенной им ошибке и о необходимости подойти для ознакомления с исправленным приказом и внесения исправлений в трудовую книжку (л.д....), сведения о направлении в адрес Д.Т. заказных писем по этому же поводу (л.д....).
Придя к выводу о том, что Д.Т. уволена именно ДД.ММ.ГГГГ. суд верно не принял ее довод о том, что трудовой договор прекращен в период временной нетрудоспособности, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истица уже была здорова и должна была приступить к работе.
Ссылку истицы на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. суд правильно расценил как злоупотребление правом, поскольку материалами дела подтверждается, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ. сразу же по обнаружении технической ошибки сообщил о ней Д.Т. и уведомил ее об исправлении неверно указанной даты. Соответственно истица знала о действительной дате своего увольнения, но воспользовалась допущенной ошибкой, чтобы заявить о нарушении своего права.
Суд верно учел разъяснения, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Ссылка истицы на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уже пытался уволить ее по сокращению штата работников учреждения не влияет на оценку законности увольнения в ДД.ММ.ГГГГ
Ошибка в дате прекращенного трудового договора, на который имеется ссылка в приказе об увольнении, не является нарушением, свидетельствующим о незаконности увольнения, и сама по себе не влечет восстановление на работе уволенного работника, что правильно учтено судом.
Довод жалобы о том, что приказы N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании не приобщались и не исследовались, опровергается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....).
Суд верно принял во внимание, что трудовая книжка была выдана Д.Т. в день увольнения, и что содержащаяся в записи об увольнении техническая ошибка не являлась для истицы препятствием к дальнейшему трудоустройству.
Установив в ходе разбирательства, что дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. и основание увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются верными, и процедура увольнения не нарушена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Отказав в удовлетворении основного требования суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Поскольку ответчик представил в суд первой инстанции доказательства того, что причитающаяся истице на момент увольнения зарплата и пособие по временной нетрудоспособности выплачены ей в полном объеме, то основания для взыскания этих сумм у суда отсутствовали. Решение суда в этой части не обжалуется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил подлежащий применению закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9913
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников в период временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-9913
Судья Бовсун В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Игошевой О.И.,
судей: Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.Т. к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания "Приморский центр социального обслуживания населения" (далее по тексту - КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Д.Т.
на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Д.Т. и ее представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" Г., В., К., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.Т. обратилась в суд с названным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в сфере социального обслуживания населения Спасского района. Согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ. она работала на постоянной основе в должности... филиала ГУСО "ПЦСОН" по Спасскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору она была переведена на должность... Спасского городского округа. В приказе работодателя о ее переводе наименование прежней должности и размер оклада и надбавок не соответствовали сведениям в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., фактически же она получала зарплату в сумме, предусмотренной дополнительным соглашением. О наличии имеющихся у работодателя дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N, регулирующих оплату труда, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ. ее известили о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности.... Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена по инициативе работодателя по п. 1 ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников учреждения. С данным увольнением истица не согласна и считает его незаконным, так как оно было произведено в период ее временной нетрудоспособности. Кроме того, в связи с ее увольнением работодатель прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., однако, трудовой договор с такой датой в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ. не значился. В результате незаконного увольнения истице был причинен моральный вред, так как несмотря на безупречную длительную службу в органах социальной защиты населения ее уже пытались уволить в ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время она лишилась работы и заработка, испытала унижение и стресс, ухудшилось ее состояние здоровья. В своих исковых требованиях Д.Т. просила суд восстановить ее на работе в должности... Спасского городского округа, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности и средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В судебном заседании истица Д.Т. настояла на заявленных требованиях. Дополнительно пояснила, что приказ о ее увольнении изготавливался ДД.ММ.ГГГГ. в ее присутствии, при этом она сразу же, ознакомившись с ним, сказала специалисту по кадрам Д.Н. о том, что дата увольнения в приказе указана неправильно, однако, Д.Н. ошибку не исправила.
Представитель Д.Т. - Щ. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что истице не предлагалась другая работа, в деле отсутствуют сведения об уведомлении центра занятости населения о предстоящем высвобождении работников, при увольнении истицы работодатель не учел, что за весь период работы у нее имелись только поощрения и не было ни одного дисциплинарного взыскания.
Представители КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" по доверенности К. и О. исковые требования не признали и суду пояснили, что на основании приказа руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. N нормативы численности работников, занятых социальным обслуживанием в отделениях социального, социально-медицинского обслуживания на дому изменены с ДД.ММ.ГГГГ. На 1 социального работника по нормативу положено в коммунальном секторе 10 человек обслуживаемых и в частном секторе 5 человек. В целях оптимизации численности работников, оказывающих услуги социального и социально- медицинского обслуживания на дому, и с учетом новых норм обслуживания было принято решение о высвобождении в Спасском городском округе 22 штатных единиц, в т.ч. на участке, где работала истица - 1 штатной единицы. Комиссия по уведомлению работников о сокращении штата и изменению существенных условий трудового договора Спасского филиала учреждения приняла решение сократить социального работника Д.Т. в связи с малым количеством обслуживаемых лиц на ее участке (в с. Чкаловское 1 чел. в частном секторе, 2 чел. в коммунальном секторе; в с. Свиягино - 1 чел. в частном секторе), низкой производительностью труда, отсутствием обстоятельств, дающих работнику преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.). В тот же день Д.Т. была письменно уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения, об отсутствии вакансий в филиале, а также ознакомлена под роспись с гарантиями и компенсациями, предусмотренными ст. ст. 179, 180 ТК РФ. Для своевременного оформления расчета по заработной плате в связи с сокращением работника был издан соответствующий приказ, который передан в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ. с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Д.Т. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она принесла больничный лист. В тот же день был издан приказ о ее увольнении по сокращению штата, истица была ознакомлена с этим приказом, и ей была выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении. Однако, при оформлении приказа специалистом по кадрам была допущена техническая ошибка: дата составления приказа и дата увольнения была поставлена - ДД.ММ.ГГГГ. По выявлении ошибки в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истице позвонили, уведомили ее о наличии ошибки и попросили подойти для ознакомления с исправленным приказом и внесения исправления в трудовую книжку, также было направлено заказное письмо с просьбой подойти с трудовой книжкой, однако, истица больше не подошла. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Д.Т. при увольнении был сделан перерасчет причитающегося ей заработка. Листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены полностью. Начисления заработной платы производится с 10 по 25 число каждого месяца, поэтому последний лист нетрудоспособности сразу не был включен в расчет (л.д....).
Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Д.Т., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" О. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно части 3 этой же статьи увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
На основании ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса
В силу ч. 2 этой же статьи о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Д.Т. на момент увольнения работала у ответчика в должности... Спасского городского округа. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось истицей.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. в КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" были проведены мероприятия по оптимизации деятельности службы социальной помощи на дому. С ДД.ММ.ГГГГ. были утверждены новые нормативы численности обслуживаемых лиц и изменено штатное расписание учреждения, в соответствии с которым была уменьшена численность социальных работников учреждения. Руководителям филиалов было предписано создать и возглавить комиссии по уведомлению работников о сокращении штата и изменению существенных условий трудового договора (далее по тексту - комиссия). На указанные комиссии были возложены обязанности по проведению мероприятий, связанных с сокращением штата работников, в том числе, по уведомлению работников и службы занятости населения о предстоящем сокращении (л.д....).
В соответствии с названным приказом и новым штатным расписанием в отделении социального, социально-медицинского обслуживания на дому Спасского городского округа, где работала Д.Т., была сокращена одна должность социального работника. Вопрос о том, кто из социальных работников подлежит сокращению рассматривался на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учетом производительности труда, наличия у работников права на преимущественное оставление на работе и укомплектованности участков обслуживаемыми лицами решено было сократить Д.Т. (л.д....).
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., Д.Т. под роспись была извещена о предстоящем увольнении и об отсутствии в учреждении вакантных должностей. Одновременно она была ознакомлена с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ., со штатным расписанием и с положениями ст. ст. 81, 82, 127, 178 - 180 ТК РФ (л.д....).
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Д.Т. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. она вышла на работу и предоставила листок нетрудоспособности с указанием о том, что может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....). В этот же день в отношении истицы был издан приказ о ее увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив в судебном заседании, что в КГАУСО "Приморский центр социального обслуживания населения" имело место сокращение штата работников, и было принято решение об увольнении Д.Т. в связи с таким сокращением, при этом в отношении Д.Т. до ее увольнения работодателем была соблюдена установленная в законе процедура такого увольнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе.
Суд верно учел, что истица была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников и ей были разъяснены последствия такого увольнения.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем не было учтено преимущественное право Д.Т. на оставление на работе, является несостоятельным, так как не соответствует материалам дела. Из протокола заседания вышеуказанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ответчиком предметно обсуждался вопрос, о том, кто из работников должен быть сокращен, в том числе, с учетом наличия у работников преимущественного права на оставление на работе. Подробное обоснование принятого в отношении Д.Т. решения отражено в данном протоколе.
Факт выполнения ответчиком требований закона об извещении службы занятости о предстоящем высвобождении работников (ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации") подтверждается указанием на необходимость такого извещения в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ. "О проведении мероприятий по оптимизации деятельности службы социальной помощи на дому КГАУСО "ПЦСОН", пояснениями представителей учреждения в суде, а также дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции сведениями о направлении соответствующей информации в адрес службы занятости населения с отметкой о поступлении этой информации в указанную службу ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истице не были предложены вакантные должности, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, так как из материалов дела видно, что Д.Т. была уведомлена работодателем под роспись об отсутствии соответствующих вакантных должностей, доказательства обратного суду не предоставлялись.
В ходе рассмотрения дела суд правильно установил, что приказ об увольнении Д.Т. был издан ДД.ММ.ГГГГ., и что увольнение истицы было произведено именно с ДД.ММ.ГГГГ
Суд верно исходил из того, что первоначальная дата издания приказа и дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....) была указана в самом приказе и в трудовой книжке истицы вследствие технической ошибки, которая в тот же день была обнаружена работодателем и исправлена путем отмены ошибочного приказа и оформления приказа с правильной датой (л.д...). Внести соответствующие изменения в трудовую книжку работодатель не смог, так как истица уже получила ее и не согласилась предоставить для внесения исправлений.
При этом суд правильно учел пояснения самой Д.Т. (л.д....), из которых следует, что приказ выносился именно ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснения представителя ответчика и свидетеля Д.Н. об обстоятельствах издания приказа, сведения о сообщении работодателем по телефону в тот же день истице о допущенной им ошибке и о необходимости подойти для ознакомления с исправленным приказом и внесения исправлений в трудовую книжку (л.д....), сведения о направлении в адрес Д.Т. заказных писем по этому же поводу (л.д....).
Придя к выводу о том, что Д.Т. уволена именно ДД.ММ.ГГГГ. суд верно не принял ее довод о том, что трудовой договор прекращен в период временной нетрудоспособности, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истица уже была здорова и должна была приступить к работе.
Ссылку истицы на дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. суд правильно расценил как злоупотребление правом, поскольку материалами дела подтверждается, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ. сразу же по обнаружении технической ошибки сообщил о ней Д.Т. и уведомил ее об исправлении неверно указанной даты. Соответственно истица знала о действительной дате своего увольнения, но воспользовалась допущенной ошибкой, чтобы заявить о нарушении своего права.
Суд верно учел разъяснения, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении", согласно которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Ссылка истицы на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уже пытался уволить ее по сокращению штата работников учреждения не влияет на оценку законности увольнения в ДД.ММ.ГГГГ
Ошибка в дате прекращенного трудового договора, на который имеется ссылка в приказе об увольнении, не является нарушением, свидетельствующим о незаконности увольнения, и сама по себе не влечет восстановление на работе уволенного работника, что правильно учтено судом.
Довод жалобы о том, что приказы N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании не приобщались и не исследовались, опровергается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....).
Суд верно принял во внимание, что трудовая книжка была выдана Д.Т. в день увольнения, и что содержащаяся в записи об увольнении техническая ошибка не являлась для истицы препятствием к дальнейшему трудоустройству.
Установив в ходе разбирательства, что дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. и основание увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются верными, и процедура увольнения не нарушена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Отказав в удовлетворении основного требования суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Поскольку ответчик представил в суд первой инстанции доказательства того, что причитающаяся истице на момент увольнения зарплата и пособие по временной нетрудоспособности выплачены ей в полном объеме, то основания для взыскания этих сумм у суда отсутствовали. Решение суда в этой части не обжалуется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил подлежащий применению закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)