Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена с занимаемой должности, считает, что подверглась дискриминации со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" о признании незаконным бездействия в части отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К.А.И. - К.А.Г.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 октября 2014 года, которым удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец К.А.И. указала, что с "дата изъята" работала в "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" в должности "данные изъяты". "дата изъята" ее вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В связи с тем, что на данную должность никто не был принят, приказ о сокращении должности не был издан, "дата изъята" она написала заявление о приеме на работу на указанную должность с "дата изъята". Ответ на заявление о приеме на работу ей не выдан. Приказом от "дата изъята" она была уволена с занимаемой должности. Считает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, что дает ей право на требование восстановления нарушенных прав, взыскания с ответчика ущерба и компенсации морального вреда за лишение ее возможности трудиться. Просила суд признать незаконным бездействие ответчика в части отказа в приеме на работу на должность "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере "данные изъяты"
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А.И. - К.А.Г. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик незаконно отказал истцу в приеме на работу, поскольку истец не относится к категориям работников, в отношении которых возможен отказ в приеме на работу. Ответчик не выдал истцу письменного отказа в приеме на работу, чем нарушил положения статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на труд и запрещающих дискриминацию в сфере труда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца К.А.И. - К.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" ответчиком с К.А.И. заключен трудовой договор о принятии ее на должность "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет". "дата изъята" между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. "дата изъята" истцом подано ответчику заявление о приеме на работу с "дата изъята". Приказом от "дата изъята" года истец уволена с занимаемой должности.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в действиях работодателя при приеме истца на работу "данные изъяты" обстоятельств дискриминационного отказа, перечисленных в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что прием на работу и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия работодателя в части отказа в приеме истца на работу.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не относится к категориям работников, в отношении которых возможен отказ в приеме на работу, не могут быть приняты как основание к отмене решения, поскольку трудовым законодательством предусмотрены лица, в отношении которых не допускается отказ в приеме на работу, к которым истец не относится, в остальных случаях такое право принадлежит исключительно работодателю.
Доводы жалобы о невыдаче работодателем ответа на обращения о приеме на работу от "дата изъята", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, "дата изъята" заявителю дан ответ на указанные обращения. Наличие вакантной должности не обязывает работодателя принять на эту должность истца, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.И. К.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10330/14
Требование: Об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица уволена с занимаемой должности, считает, что подверглась дискриминации со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-10330/14
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" о признании незаконным бездействия в части отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца К.А.И. - К.А.Г.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 октября 2014 года, которым удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец К.А.И. указала, что с "дата изъята" работала в "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" в должности "данные изъяты". "дата изъята" ее вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В связи с тем, что на данную должность никто не был принят, приказ о сокращении должности не был издан, "дата изъята" она написала заявление о приеме на работу на указанную должность с "дата изъята". Ответ на заявление о приеме на работу ей не выдан. Приказом от "дата изъята" она была уволена с занимаемой должности. Считает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, что дает ей право на требование восстановления нарушенных прав, взыскания с ответчика ущерба и компенсации морального вреда за лишение ее возможности трудиться. Просила суд признать незаконным бездействие ответчика в части отказа в приеме на работу на должность "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере "данные изъяты"
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А.И. - К.А.Г. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик незаконно отказал истцу в приеме на работу, поскольку истец не относится к категориям работников, в отношении которых возможен отказ в приеме на работу. Ответчик не выдал истцу письменного отказа в приеме на работу, чем нарушил положения статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на труд и запрещающих дискриминацию в сфере труда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца К.А.И. - К.А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" ответчиком с К.А.И. заключен трудовой договор о принятии ее на должность "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет". "дата изъята" между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. "дата изъята" истцом подано ответчику заявление о приеме на работу с "дата изъята". Приказом от "дата изъята" года истец уволена с занимаемой должности.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в действиях работодателя при приеме истца на работу "данные изъяты" обстоятельств дискриминационного отказа, перечисленных в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что прием на работу и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия работодателя в части отказа в приеме истца на работу.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не относится к категориям работников, в отношении которых возможен отказ в приеме на работу, не могут быть приняты как основание к отмене решения, поскольку трудовым законодательством предусмотрены лица, в отношении которых не допускается отказ в приеме на работу, к которым истец не относится, в остальных случаях такое право принадлежит исключительно работодателю.
Доводы жалобы о невыдаче работодателем ответа на обращения о приеме на работу от "дата изъята", не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, "дата изъята" заявителю дан ответ на указанные обращения. Наличие вакантной должности не обязывает работодателя принять на эту должность истца, поскольку трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.И. К.А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)