Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогулов он не совершал, в указанные ответчиком дни прогула ему чинились препятствия в допуске на рабочее место, при этом ответчиком распространены сведения, порочащие его честь и достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года
по делу по иску Г.Д. к ООО "КБ Адмиралтейский" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, защите чести и достоинства,
установила:
Истец Г.Д. обратился в суд с иском к ООО "КБ Адмиралтейский" о восстановлении на работе в должности водителя-инкассатора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, защите чести и достоинства компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что являлся работником ООО "КБ Адмиралтейский", 10 октября 2013 года уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул. Истец указал, что прогулов он не совершал, в указанные ответчиком дни прогула ему чинились препятствия в допуске на рабочее место, при этом ответчиком распространены сведения порочащие его честь и достоинство, а именно, при проведении осмотра медицинский работник в присутствии посторонних лиц употребил в адрес истца выражение "наркоман".
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Г.Е. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности И. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Д. и его представителя по доверенности Г.Е., просивших об отмене решения суда, представителя ООО "КБ Адмиралтейский" по доверенности И., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 213 от 13 сентября 2013 года Г.Д. работал в ООО "КБ Адмиралтейский" в должности водителя-инкассатора отдела инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей Управления инкассации.
Приказом N 858-к от 10 октября 2013 года истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул.
Основанием к увольнению истца являлось нарушение п. 2.2 Трудового договора, п. 6.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка.
Актами об отсутствии на рабочем месте, докладной запиской подтверждается, что истец отсутствовал на своем рабочем месте 22, 25, 26, 30 сентября 2013 года (с 10 ч 30 м. и до конца рабочего дня), 01, 02, 03 октября 2013 года, 04 октября 2013 года (с 07 ч 25 м. и до конца рабочего дня), 07, 08, 09 октября 2013 года без уважительных причин.
Кроме этого, из материалов дела следует, что приказом работодателя от 21 сентября 2013 года истец отстранен от работы и направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в связи с подозрением на опьянение неясного происхождения, которое выявлено по результатам предрейсового осмотра 21 сентября 2013 года.
Также установлено, что на медицинское освидетельствование в Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы истец прибыл 21 сентября 2013 года в 16 час. 30 мин., по результатам данного освидетельствования истец не обнаруживает признаки опьянения и в этом же протоколе указано, что на исследование взят в 17 час. 00 мин. биологический объект - моча.
По результатам исследования биологического объекта, 25 сентября 2013 года дано заключение о том, что наркотических, психотропных и иных, вызывающих опьянение веществ, не обнаружено.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно указал на то, что истец при отсутствии уважительных причин после 21 сентября 2013 года перестал выходить на работу и у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулами.
При этом установлено, что при увольнении истца нарушений, предусмотренной действующим законодательством, процедуры увольнения работодателем не допущено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.
Кроме этого судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика опровергнуть порочащие истца сведения, поскольку в ходе рассмотрения дела не получил объективное подтверждение факт распространения работодателем порочащих Г.Д. сведений.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после 21 сентября 2013 года у истца отсутствовал доступ на территорию работодателя, его пропуск был заблокирован, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что в спорные периоды времени Г.Д. появлялся на территории ООО "КБ Адмиралтейский", общался с отдельными сотрудниками, однако к работе не приступал.
Доводы о том, что истец не был обеспечен работой, после чего убывал с рабочего места, являются голословными и не подтверждаются объективными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с нарушением установленной процедуры увольнения, а именно в связи с отсутствием в материалах дела доказательств предоставления возможности дать объяснения по факту прогула, либо акта об отказе истца дать такое объяснение, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку по делу установлен факт отсутствия Г.Д. в спорные периоды на рабочем месте, в связи с чем у работодателя не имелось возможности предложить работнику дать объяснения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38045/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежных средств, защите чести и достоинства.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что прогулов он не совершал, в указанные ответчиком дни прогула ему чинились препятствия в допуске на рабочее место, при этом ответчиком распространены сведения, порочащие его честь и достоинство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-38045/2014г.
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Д.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года
по делу по иску Г.Д. к ООО "КБ Адмиралтейский" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, защите чести и достоинства,
установила:
Истец Г.Д. обратился в суд с иском к ООО "КБ Адмиралтейский" о восстановлении на работе в должности водителя-инкассатора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, защите чести и достоинства компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что являлся работником ООО "КБ Адмиралтейский", 10 октября 2013 года уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул. Истец указал, что прогулов он не совершал, в указанные ответчиком дни прогула ему чинились препятствия в допуске на рабочее место, при этом ответчиком распространены сведения порочащие его честь и достоинство, а именно, при проведении осмотра медицинский работник в присутствии посторонних лиц употребил в адрес истца выражение "наркоман".
В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Г.Е. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности И. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Д. и его представителя по доверенности Г.Е., просивших об отмене решения суда, представителя ООО "КБ Адмиралтейский" по доверенности И., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 213 от 13 сентября 2013 года Г.Д. работал в ООО "КБ Адмиралтейский" в должности водителя-инкассатора отдела инкассации и доставки наличных денежных средств и ценностей Управления инкассации.
Приказом N 858-к от 10 октября 2013 года истец уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул.
Основанием к увольнению истца являлось нарушение п. 2.2 Трудового договора, п. 6.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка.
Актами об отсутствии на рабочем месте, докладной запиской подтверждается, что истец отсутствовал на своем рабочем месте 22, 25, 26, 30 сентября 2013 года (с 10 ч 30 м. и до конца рабочего дня), 01, 02, 03 октября 2013 года, 04 октября 2013 года (с 07 ч 25 м. и до конца рабочего дня), 07, 08, 09 октября 2013 года без уважительных причин.
Кроме этого, из материалов дела следует, что приказом работодателя от 21 сентября 2013 года истец отстранен от работы и направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования в связи с подозрением на опьянение неясного происхождения, которое выявлено по результатам предрейсового осмотра 21 сентября 2013 года.
Также установлено, что на медицинское освидетельствование в Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы истец прибыл 21 сентября 2013 года в 16 час. 30 мин., по результатам данного освидетельствования истец не обнаруживает признаки опьянения и в этом же протоколе указано, что на исследование взят в 17 час. 00 мин. биологический объект - моча.
По результатам исследования биологического объекта, 25 сентября 2013 года дано заключение о том, что наркотических, психотропных и иных, вызывающих опьянение веществ, не обнаружено.
Согласно ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно указал на то, что истец при отсутствии уважительных причин после 21 сентября 2013 года перестал выходить на работу и у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулами.
При этом установлено, что при увольнении истца нарушений, предусмотренной действующим законодательством, процедуры увольнения работодателем не допущено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда.
Кроме этого судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика опровергнуть порочащие истца сведения, поскольку в ходе рассмотрения дела не получил объективное подтверждение факт распространения работодателем порочащих Г.Д. сведений.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после 21 сентября 2013 года у истца отсутствовал доступ на территорию работодателя, его пропуск был заблокирован, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что в спорные периоды времени Г.Д. появлялся на территории ООО "КБ Адмиралтейский", общался с отдельными сотрудниками, однако к работе не приступал.
Доводы о том, что истец не был обеспечен работой, после чего убывал с рабочего места, являются голословными и не подтверждаются объективными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи с нарушением установленной процедуры увольнения, а именно в связи с отсутствием в материалах дела доказательств предоставления возможности дать объяснения по факту прогула, либо акта об отказе истца дать такое объяснение, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку по делу установлен факт отсутствия Г.Д. в спорные периоды на рабочем месте, в связи с чем у работодателя не имелось возможности предложить работнику дать объяснения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)