Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена по собственному желанию, при увольнении ответчиком не выплачены начисленные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "НПФ "ПИКА" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "ПИКА" в пользу Р.Л. задолженность по заработной плате в размере........ руб., компенсацию за задержку выплаты в размере........ руб., компенсацию морального вреда в размере........ руб.
Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "ПИКА" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере........ руб......... коп.
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Научно-производственная фирма "ПИКА" о взыскании задолженности по зарплате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09 января 2007 г., работала в должности начальника сметно-договорного отдела. Приказом N 30-к от 26.05.2014 г. истец была уволена по собственному желанию, при увольнении ответчиком не выплачена начисленная заработная плата за период с декабря 2013 г. по май 2014 г., компенсация за неиспользованный отпуск, общая сумма задолженности составила........ руб. Из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Истец в суде заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое было судом отклонено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "НПФ "ПИКА" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ООО "НПФ "ПИКА" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Р.Л. была принята на работу в ООО "НПФ "ПИКА" 09 января 2007 г. на основании трудового договора N 27 на должность начальника сметно-договорного отдела.
На основании дополнительного соглашения N 9 к трудовому договору N 27 от 09 января 2013 г. истцу был установлен должностной оклад в размере........ руб., а также надбавка в размере........ руб. ежемесячно.
Приказом N 30-к от 26.05.2014 года Р.Л. была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что в период работы истцу не была выплачена заработная плата за декабрь 2013 г. по май 2014 г., отпускные за период с 05 мая 2014 г. по 19 мая 2014 г., денежная компенсация при увольнении за неиспользованную часть отпуска за 2014 г., что в общей сумме составляет........ руб., указанная сумма не оспаривались ответчиком в суде первой инстанция и подтверждается расчетными листками за период с декабря 2013 г. по май 2014 г., а также справкой 2-НДФЛ за 2014 г. N 1 от 30.05.2014 г.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере........ руб.
При таких обстоятельствах, установив, что причитающиеся истцу выплаты при увольнении не были произведены своевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере........ руб. Расчет компенсации ответчиком не был опровергнут в суде первой инстанции.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере........ руб.
Удовлетворяя требования Р.Л. о компенсации причиненного морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере........ руб.
С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, в связи с чем решение является незаконным, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не были представлены доказательства, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПФ "ПИКА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16335
Требование: О взыскании задолженности по зарплате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена по собственному желанию, при увольнении ответчиком не выплачены начисленные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16335
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ООО "НПФ "ПИКА" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "ПИКА" в пользу Р.Л. задолженность по заработной плате в размере........ руб., компенсацию за задержку выплаты в размере........ руб., компенсацию морального вреда в размере........ руб.
Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "ПИКА" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере........ руб......... коп.
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Научно-производственная фирма "ПИКА" о взыскании задолженности по зарплате, отпускным, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 09 января 2007 г., работала в должности начальника сметно-договорного отдела. Приказом N 30-к от 26.05.2014 г. истец была уволена по собственному желанию, при увольнении ответчиком не выплачена начисленная заработная плата за период с декабря 2013 г. по май 2014 г., компенсация за неиспользованный отпуск, общая сумма задолженности составила........ руб. Из-за данных незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания.
Истец в суде заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил ходатайство об отложении слушания дела, которое было судом отклонено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "НПФ "ПИКА" по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии ООО "НПФ "ПИКА" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Р.Л. была принята на работу в ООО "НПФ "ПИКА" 09 января 2007 г. на основании трудового договора N 27 на должность начальника сметно-договорного отдела.
На основании дополнительного соглашения N 9 к трудовому договору N 27 от 09 января 2013 г. истцу был установлен должностной оклад в размере........ руб., а также надбавка в размере........ руб. ежемесячно.
Приказом N 30-к от 26.05.2014 года Р.Л. была уволена по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что в период работы истцу не была выплачена заработная плата за декабрь 2013 г. по май 2014 г., отпускные за период с 05 мая 2014 г. по 19 мая 2014 г., денежная компенсация при увольнении за неиспользованную часть отпуска за 2014 г., что в общей сумме составляет........ руб., указанная сумма не оспаривались ответчиком в суде первой инстанция и подтверждается расчетными листками за период с декабря 2013 г. по май 2014 г., а также справкой 2-НДФЛ за 2014 г. N 1 от 30.05.2014 г.
Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере........ руб.
При таких обстоятельствах, установив, что причитающиеся истцу выплаты при увольнении не были произведены своевременно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере........ руб. Расчет компенсации ответчиком не был опровергнут в суде первой инстанции.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере........ руб.
Удовлетворяя требования Р.Л. о компенсации причиненного морального вреда, суд, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий (морального вреда), которые с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определены судом в размере........ руб.
С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, в связи с чем решение является незаконным, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не были представлены доказательства, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПФ "ПИКА" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)