Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.12.2014 г. и поступившую в суд 24.12.2014 г. кассационную жалобу ООО КБ "Платина", подписанную председателем правления К.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К.В. к ООО КБ "Платина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО КБ "Платина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он согласно трудовому договору от 04 июня 2007 г. принят на работу в ООО КБ "Платина" на должность Советника Председателя Совета Директоров. Приказом N * от 12 октября 2011 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение трудовых обязанностей и привлечение недобросовестных коммерческих партнеров. Приказом N * от 18.10.2011 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неинформирование руководства о существенных событиях в полученных заданиях. Приказом N * от 31 октября 2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывал, что дисциплинарных проступков он не совершал, приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. постановлено:
Иск К.В. к ООО КБ "Платина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить К.В. в должности советника Председателя Совета Директоров ООО КБ "Платина".
Взыскать с ООО КБ "Платина" в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2011 г. по 09 июня 2014 г. в размере *; компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "Платина" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере * руб., имущественного характера в размер *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. вышеуказанное решение суда изменено в части суммы госпошлины, взысканной с ООО КБ "Платина" в доход бюджета г. Москвы за рассмотрение требований неимущественного характера, взыскана с ООО КБ "Платина" в бюджет г. Москвы государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 200 руб. В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 04 июня 2007 г. между К.В. и ООО КБ "Платина" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность Советника Председателя Совета Директоров по совместительству. Согласно п. п. 4.9 должностной инструкции от 01 ноября 2006 г. истец обязан осуществлять мониторинг изменений законодательства РФ в банковской деятельности и информировать руководство о них; проводить проверку коммерческих партнеров Банка на предмет деловой репутации и добросовестности. Приказом N * от 12 октября 2011 г. за некачественное исполнение трудовых обязанностей и привлечение недобросовестных партнеров истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа являлось заключение договора от 01 марта 2011 г. на оказание юридических услуг между рекомендованным истцом НП АБ "Граненов и партнеры" и заемщиком ответчика ООО "Агрофирма Федюково", в результате действий НП АБ "Граненов и партнеры" заемщик понес убытки.
Судом также было установлено, что Банк не являлся стороной по указанному договору, а НП АБ "Граненов и партнеры" не являлось контрагентом Банка. Рекомендации, данные истцом ООО "Агрофирма Федюково", являющегося заемщиком Банка, по заключении договора с НП АБ "Граненов и партнеры" не являлись для данного общества обязательными, и оно вправе было не заключать договор с НП АБ "Граненов и партнеры".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка.
Как установлено судом, приказом N * от 18 октября 2011 г. за некачественное выполнение своих трудовых обязанностей, а именно - за не информирование руководства о существенных событиях в полученных заданиях, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в данном приказе не было указано, о чем именно и о каких событиях, а также при получении какого задания истец не проинформировал руководство банка.
Основанием для вынесения данного приказа являлось несообщение Руководству Банка о вступлении в законную силу 29 сентября 2011 г. ФЗ от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в связи с чем, не могла проводиться работа по приведению работы Банка в соответствии с требованиями указанного закона.
Приказом N * от 31 октября 2011 г. истец был уволен 31 октября 2011 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 03 ноября 2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истца с работы, а также - доказательств того, что при применении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, представлено не было, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 394 ТК РФ.
Расчет среднего заработка, взысканного с ответчика за время вынужденного прогула истца, является математически верным, в решении суда мотивирован, и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы госпошлины. В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО КБ "Платина", подписанной председателем правления К.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/4-13902
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/4-13902
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.12.2014 г. и поступившую в суд 24.12.2014 г. кассационную жалобу ООО КБ "Платина", подписанную председателем правления К.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. по гражданскому делу по иску К.В. к ООО КБ "Платина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО КБ "Платина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он согласно трудовому договору от 04 июня 2007 г. принят на работу в ООО КБ "Платина" на должность Советника Председателя Совета Директоров. Приказом N * от 12 октября 2011 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественное исполнение трудовых обязанностей и привлечение недобросовестных коммерческих партнеров. Приказом N * от 18.10.2011 г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неинформирование руководства о существенных событиях в полученных заданиях. Приказом N * от 31 октября 2011 г. трудовой договор с истцом был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец указывал, что дисциплинарных проступков он не совершал, приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. постановлено:
Иск К.В. к ООО КБ "Платина" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Восстановить К.В. в должности советника Председателя Совета Директоров ООО КБ "Платина".
Взыскать с ООО КБ "Платина" в пользу К.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2011 г. по 09 июня 2014 г. в размере *; компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО КБ "Платина" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение требований неимущественного характера в размере * руб., имущественного характера в размер *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. вышеуказанное решение суда изменено в части суммы госпошлины, взысканной с ООО КБ "Платина" в доход бюджета г. Москвы за рассмотрение требований неимущественного характера, взыскана с ООО КБ "Платина" в бюджет г. Москвы государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 200 руб. В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 04 июня 2007 г. между К.В. и ООО КБ "Платина" заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность Советника Председателя Совета Директоров по совместительству. Согласно п. п. 4.9 должностной инструкции от 01 ноября 2006 г. истец обязан осуществлять мониторинг изменений законодательства РФ в банковской деятельности и информировать руководство о них; проводить проверку коммерческих партнеров Банка на предмет деловой репутации и добросовестности. Приказом N * от 12 октября 2011 г. за некачественное исполнение трудовых обязанностей и привлечение недобросовестных партнеров истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа являлось заключение договора от 01 марта 2011 г. на оказание юридических услуг между рекомендованным истцом НП АБ "Граненов и партнеры" и заемщиком ответчика ООО "Агрофирма Федюково", в результате действий НП АБ "Граненов и партнеры" заемщик понес убытки.
Судом также было установлено, что Банк не являлся стороной по указанному договору, а НП АБ "Граненов и партнеры" не являлось контрагентом Банка. Рекомендации, данные истцом ООО "Агрофирма Федюково", являющегося заемщиком Банка, по заключении договора с НП АБ "Граненов и партнеры" не являлись для данного общества обязательными, и оно вправе было не заключать договор с НП АБ "Граненов и партнеры".
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка.
Как установлено судом, приказом N * от 18 октября 2011 г. за некачественное выполнение своих трудовых обязанностей, а именно - за не информирование руководства о существенных событиях в полученных заданиях, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, в данном приказе не было указано, о чем именно и о каких событиях, а также при получении какого задания истец не проинформировал руководство банка.
Основанием для вынесения данного приказа являлось несообщение Руководству Банка о вступлении в законную силу 29 сентября 2011 г. ФЗ от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в связи с чем, не могла проводиться работа по приведению работы Банка в соответствии с требованиями указанного закона.
Приказом N * от 31 октября 2011 г. истец был уволен 31 октября 2011 г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен 03 ноября 2011 г.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истца с работы, а также - доказательств того, что при применении дисциплинарных взысканий учитывалась тяжесть дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, представлено не было, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 394 ТК РФ.
Расчет среднего заработка, взысканного с ответчика за время вынужденного прогула истца, является математически верным, в решении суда мотивирован, и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы госпошлины. В остальной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО КБ "Платина", подписанной председателем правления К.Е., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)