Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения за покушение на хищение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья: Наконечный С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Ющенко И.К., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 4 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, по апелляционной жалобе ОАО "Хабаровсккрайгаз" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей ОАО "Хабаровсккрайгаз" А. и К., Д. и его представителя В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика на различных должностях. Общий стаж работы на предприятии более 30-ти лет, в течение которых истец никогда не имел дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. было возбуждено уголовное дело по обвинению в <данные изъяты> Постановлением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено за деятельным раскаянием; факт совершения Д. хищения установлен не был. Приказом ОАО "Хабаровсккрайгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N -к Д. был уволен на основании подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение хищения, установленного вступившим в силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Истец считает увольнение незаконным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения за покушение на хищение. Факт хищения должен быть установлен вступившим в силу приговором суда, которого не имеется. Поэтому оснований для увольнения по указанной норме закона у ответчика не имелось.
В дальнейшем Д. изменил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения судом первой инстанции), взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении (л.д. 48).
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение истца признано незаконным, изменены формулировка основания на увольнение по собственному желанию и дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула, на ответчика возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки без указания на основания предшествующего увольнения.
В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровсккрайгаз" настаивает на отмене принятого по делу решения, постановленного в результате неверной оценки представленных в деле доказательств и неправильного применения закона, регулирующего спорные отношения.
В возражениях на доводы жалобы Д. просил решение суда оставить без изменений.
В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и возражений.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы, возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Д. работал в ОАО "Хабаровсккрайгаз" (ранее - Трест "Хабаровсккрайгаз") с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность в организации ответчика - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (около 9.30 часов) Д. совместно с другим работником ОАО "Хабаровсккрайгаз" ФИО1 пытались похитить сжиженный газ путем перелива из цистерны служебного автомобиля <данные изъяты> в цистерну автомобиля <данные изъяты> по пути следования от газонаполнительной станции (по <адрес>), на территории промышленной базы по <адрес> "а" в том же городе. Объектом преступного посягательства являлись 1 320 кг сжиженного газа на общую стоимость <данные изъяты>
Довести преступный умысел до конца Д. и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в момент перекачки сжиженного газа были задержаны сотрудниками службы безопасности ОАО "Хабаровсккрайгаз".
По данному факту в отношении Д. и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>
Постановлением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д. было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Д. был уволен из ОАО "Хабаровсккрайгаз" за покушение на хищение имущества общества, на основании подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о признании увольнения Д. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное основание увольнения предусматривает установление факта хищения работником имущества работодателя только вступившим в силу приговором суда либо постановлением о привлечении к административной ответственности, а расширительное толкование данной нормы закона не предусмотрено.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с таким пониманием судом первой инстанции закона, подлежащего применению к спорным отношениям.
Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из приведенной статьи закона следует, что основанием для увольнения является совершение работником хищения по месту работы. Данный факт должен быть установлен вступившим в силу приговором суда либо постановлением по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов гражданского дела, имел место факт совершения Д. ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение по месту работы имущества работодателя ОАО "Хабаровсккрайгаз".
Частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно представленным в деле доказательствам, хищение имущества работодателя не было доведено Д. до конца, поскольку было пресечено в момент его исполнения сотрудниками службы безопасности общества.
Такое преступление считается неоконченным, однако уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за оконченное преступление (статья 29 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Из чего коллегия приходит к выводу о том, что факт хищения Д. имущества работодателя ОАО "Хабаровсккрайгаз" имел место.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д. было прекращено постановлением суда в связи с деятельным раскаянием. При этом Д. написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, согласился с предъявленным обвинением. Указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим (статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д. в связи с деятельным раскаянием может рассматриваться как судебный акт, которым установлен факт хищения имущества работодателя ОАО "Хабаровсккрайгаз".
То обстоятельство, что такой судебный акт не устанавливает меру уголовной ответственности Д. за хищение, а наоборот, прекращает уголовное преследование, не исключает дисциплинарную ответственность Д. в виде увольнения и не противоречит смыслу и содержанию подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в течение одного месяца с даты вынесения судом названного постановления ОАО "Хабаровсккрайгаз" затребовало от истца объяснения и издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -к об увольнении Д., коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований для признания увольнения Д. незаконным не имеется.
В связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2014 года по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки - отменить, апелляционную жалобу ОАО "Хабаровсккрайгаз" - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки - отказать;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4057/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения за покушение на хищение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-4057
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья: Наконечный С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестовой Н.В.,
судей Ющенко И.К., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 4 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, по апелляционной жалобе ОАО "Хабаровсккрайгаз" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителей ОАО "Хабаровсккрайгаз" А. и К., Д. и его представителя В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика на различных должностях. Общий стаж работы на предприятии более 30-ти лет, в течение которых истец никогда не имел дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. было возбуждено уголовное дело по обвинению в <данные изъяты> Постановлением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца было прекращено за деятельным раскаянием; факт совершения Д. хищения установлен не был. Приказом ОАО "Хабаровсккрайгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N -к Д. был уволен на основании подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение хищения, установленного вступившим в силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Истец считает увольнение незаконным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена дисциплинарная ответственность в виде увольнения за покушение на хищение. Факт хищения должен быть установлен вступившим в силу приговором суда, которого не имеется. Поэтому оснований для увольнения по указанной норме закона у ответчика не имелось.
В дальнейшем Д. изменил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения судом первой инстанции), взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи об увольнении (л.д. 48).
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение истца признано незаконным, изменены формулировка основания на увольнение по собственному желанию и дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула, на ответчика возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки без указания на основания предшествующего увольнения.
В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровсккрайгаз" настаивает на отмене принятого по делу решения, постановленного в результате неверной оценки представленных в деле доказательств и неправильного применения закона, регулирующего спорные отношения.
В возражениях на доводы жалобы Д. просил решение суда оставить без изменений.
В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и возражений.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы, возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Д. работал в ОАО "Хабаровсккрайгаз" (ранее - Трест "Хабаровсккрайгаз") с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность в организации ответчика - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время (около 9.30 часов) Д. совместно с другим работником ОАО "Хабаровсккрайгаз" ФИО1 пытались похитить сжиженный газ путем перелива из цистерны служебного автомобиля <данные изъяты> в цистерну автомобиля <данные изъяты> по пути следования от газонаполнительной станции (по <адрес>), на территории промышленной базы по <адрес> "а" в том же городе. Объектом преступного посягательства являлись 1 320 кг сжиженного газа на общую стоимость <данные изъяты>
Довести преступный умысел до конца Д. и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в момент перекачки сжиженного газа были задержаны сотрудниками службы безопасности ОАО "Хабаровсккрайгаз".
По данному факту в отношении Д. и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>
Постановлением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 января 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д. было прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Д. был уволен из ОАО "Хабаровсккрайгаз" за покушение на хищение имущества общества, на основании подпункта "г" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о признании увольнения Д. незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное основание увольнения предусматривает установление факта хищения работником имущества работодателя только вступившим в силу приговором суда либо постановлением о привлечении к административной ответственности, а расширительное толкование данной нормы закона не предусмотрено.
Судебная коллегия считает возможным не согласиться с таким пониманием судом первой инстанции закона, подлежащего применению к спорным отношениям.
Согласно подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из приведенной статьи закона следует, что основанием для увольнения является совершение работником хищения по месту работы. Данный факт должен быть установлен вступившим в силу приговором суда либо постановлением по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов гражданского дела, имел место факт совершения Д. ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение по месту работы имущества работодателя ОАО "Хабаровсккрайгаз".
Частью 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно представленным в деле доказательствам, хищение имущества работодателя не было доведено Д. до конца, поскольку было пресечено в момент его исполнения сотрудниками службы безопасности общества.
Такое преступление считается неоконченным, однако уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за оконченное преступление (статья 29 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Из чего коллегия приходит к выводу о том, что факт хищения Д. имущества работодателя ОАО "Хабаровсккрайгаз" имел место.
В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д. было прекращено постановлением суда в связи с деятельным раскаянием. При этом Д. написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, согласился с предъявленным обвинением. Указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим (статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д. в связи с деятельным раскаянием может рассматриваться как судебный акт, которым установлен факт хищения имущества работодателя ОАО "Хабаровсккрайгаз".
То обстоятельство, что такой судебный акт не устанавливает меру уголовной ответственности Д. за хищение, а наоборот, прекращает уголовное преследование, не исключает дисциплинарную ответственность Д. в виде увольнения и не противоречит смыслу и содержанию подпункта "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в течение одного месяца с даты вынесения судом названного постановления ОАО "Хабаровсккрайгаз" затребовало от истца объяснения и издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ N -к об увольнении Д., коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В этой связи оснований для признания увольнения Д. незаконным не имеется.
В связи с чем принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе Д. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Кировского районного суда города Хабаровска от 15 апреля 2014 года по исковому заявлению Д. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки - отменить, апелляционную жалобу ОАО "Хабаровсккрайгаз" - удовлетворить;
- вынести по делу новое решение, которым Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Хабаровсккрайгаз" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки - отказать;
- апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)