Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению работника, он был уволен по сокращению штата с нарушением порядка увольнения, без учета преимущественного права на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суспицин Г.В.
05 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Ч. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Ч. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду "Светлячок" о признании незаконными действий работодателя выраженные в сокращении численности и штата работников с нарушением трудового законодательства, незаконном увольнении признании незаконным приказа об утверждении штатного расписания, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась с иском к МБДОУ детский сад "Светлячок" о признании незаконными действий работодателя, выраженных в сокращении численности и штата работников с нарушением трудового законодательства, признании незаконным приказа об утверждении штатного расписания, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на то, что незаконно уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании истица Ч. и ее представитель адвокат Лучников В.С. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика заведующая МБДОУ детский сад "Светлячок" Н. не признала заявленные требования, ссылаясь на законность сокращения штата и увольнения Ч. просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - отдела образования Администрации Чаплыгинского муниципального района в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Выслушав представителя МБДОУ детский сад "Светлячок" Н., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Ч. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Как установлено судом, Ч. принята <данные изъяты> от 02 февраля 2009 года.
Приказом от 28 марта 2014 года по МБДОУ детский сад "Светлячок", в целях повышения качества образовательных услуг, оптимизации расходов на содержание образовательного учреждения и в соответствии с Уставом МБДОУ детский сад "Светлячок" утверждено штатное расписание в новой редакции с 01 июня 2014 года, в соответствии с которым сокращена, в том числе, должность <данные изъяты> (Ч.).
Приказом по МБДОУ детский сад "Светлячок" от 30 мая 2014 года Ч. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением льгот, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая отсутствие нарушений процедуры увольнения Ч. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации 31 марта 2014 года Ч. была уведомлена под роспись о расторжении с ней трудового договора с 30 мая 2014 года, а также исходил из отсутствия у работодателя вакантных должностей соответствующей квалификации на момент предупреждения истицы об увольнении и на момент увольнения, а также того факта, что у работодателя не возникло обязанности согласовывать увольнение истицы с профсоюзной организацией по причине ее отсутствия.
Доводы жалобы Ч. о том, что судом не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, нарушение ответчиком требований статей 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Поскольку сокращаемая должность в количестве 1 единицы подменного воспитателя без категории с высшим образованием являлась единственной, оснований для сравнения квалификации истицы и ее производительности труда с иными работниками у работодателя не имелось.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающих из данных требований.
Принимая во внимание, что истице отказано в иске, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности сокращения численности штата учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.
В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В обоснование сокращения штата ответчиком представлены штатное расписание МБДОУ детский сад "Светлячок", составленное на 01 июня 2014 года, приказ об утверждении штатного расписания N 34 от 28 марта 2014 года, протокол общего собрания трудового коллектива МБДОУ от 27 марта 2014 года о проведении сокращения численности и штата работников учреждения в количестве 1 единицы подменного воспитателя <данные изъяты> 0,5 единицы учителя-логопеда, 0,5 единицы заместителя заведующего, ОД ед. воспитателя ГКП.
Оснований полагать сокращение штатов мнимым не имеется.
Ссылка жалобы истицы о нарушении работодателем пункта 3.4 Коллективного договора МБДОУ детский сад "Светлячок" также является необоснованной, поскольку новое штатное расписание утверждено с 01 июня 2014 года, следовательно, администрация учреждения уведомила общее собрание трудового коллектива о сокращении численности работников более чем за 2 месяца, а именно 27 марта 2014 года на общем собрании коллектива.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод Ч. о том, что штатное расписание составлено неуполномоченным лицом, поскольку новое штатное расписание утверждено заведующей МБДОУ детский сад "Светлячок" в пределах полномочий по составлению штатного расписания, предоставленных ей Уставом учреждения, согласовано с отделом образования администрации Чаплыгинского муниципального района.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч. о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда г. Липецка от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2988/2014ГОДА
Требование: О признании незаконными действий, приказов работодателя, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению работника, он был уволен по сокращению штата с нарушением порядка увольнения, без учета преимущественного права на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-2988/2014года
Судья Суспицин Г.В.
05 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Ч. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Ч. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду "Светлячок" о признании незаконными действий работодателя выраженные в сокращении численности и штата работников с нарушением трудового законодательства, незаконном увольнении признании незаконным приказа об утверждении штатного расписания, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в связи с необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась с иском к МБДОУ детский сад "Светлячок" о признании незаконными действий работодателя, выраженных в сокращении численности и штата работников с нарушением трудового законодательства, признании незаконным приказа об утверждении штатного расписания, приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований ссылалась на то, что незаконно уволена с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
В судебном заседании истица Ч. и ее представитель адвокат Лучников В.С. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика заведующая МБДОУ детский сад "Светлячок" Н. не признала заявленные требования, ссылаясь на законность сокращения штата и увольнения Ч. просила в иске отказать.
Представитель третьего лица - отдела образования Администрации Чаплыгинского муниципального района в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Выслушав представителя МБДОУ детский сад "Светлячок" Н., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Ч. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.
Как установлено судом, Ч. принята <данные изъяты> от 02 февраля 2009 года.
Приказом от 28 марта 2014 года по МБДОУ детский сад "Светлячок", в целях повышения качества образовательных услуг, оптимизации расходов на содержание образовательного учреждения и в соответствии с Уставом МБДОУ детский сад "Светлячок" утверждено штатное расписание в новой редакции с 01 июня 2014 года, в соответствии с которым сокращена, в том числе, должность <данные изъяты> (Ч.).
Приказом по МБДОУ детский сад "Светлячок" от 30 мая 2014 года Ч. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением льгот, установленных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая отсутствие нарушений процедуры увольнения Ч. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации 31 марта 2014 года Ч. была уведомлена под роспись о расторжении с ней трудового договора с 30 мая 2014 года, а также исходил из отсутствия у работодателя вакантных должностей соответствующей квалификации на момент предупреждения истицы об увольнении и на момент увольнения, а также того факта, что у работодателя не возникло обязанности согласовывать увольнение истицы с профсоюзной организацией по причине ее отсутствия.
Доводы жалобы Ч. о том, что судом не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, нарушение ответчиком требований статей 81, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.
Поскольку сокращаемая должность в количестве 1 единицы подменного воспитателя без категории с высшим образованием являлась единственной, оснований для сравнения квалификации истицы и ее производительности труда с иными работниками у работодателя не имелось.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе у суда не имелось, суд обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающих из данных требований.
Принимая во внимание, что истице отказано в иске, то оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности сокращения численности штата учреждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.
В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В обоснование сокращения штата ответчиком представлены штатное расписание МБДОУ детский сад "Светлячок", составленное на 01 июня 2014 года, приказ об утверждении штатного расписания N 34 от 28 марта 2014 года, протокол общего собрания трудового коллектива МБДОУ от 27 марта 2014 года о проведении сокращения численности и штата работников учреждения в количестве 1 единицы подменного воспитателя <данные изъяты> 0,5 единицы учителя-логопеда, 0,5 единицы заместителя заведующего, ОД ед. воспитателя ГКП.
Оснований полагать сокращение штатов мнимым не имеется.
Ссылка жалобы истицы о нарушении работодателем пункта 3.4 Коллективного договора МБДОУ детский сад "Светлячок" также является необоснованной, поскольку новое штатное расписание утверждено с 01 июня 2014 года, следовательно, администрация учреждения уведомила общее собрание трудового коллектива о сокращении численности работников более чем за 2 месяца, а именно 27 марта 2014 года на общем собрании коллектива.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод Ч. о том, что штатное расписание составлено неуполномоченным лицом, поскольку новое штатное расписание утверждено заведующей МБДОУ детский сад "Светлячок" в пределах полномочий по составлению штатного расписания, предоставленных ей Уставом учреждения, согласовано с отделом образования администрации Чаплыгинского муниципального района.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч. о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ей в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда г. Липецка от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)