Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласна с приказом об увольнении, поскольку привлечение ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей в виде выговора является необоснованным, а потому незаконно и ее увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полупанова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Варламовой Н.В., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску А. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в лице структурного подразделения Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в лице структурного подразделения Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2005 года она принята... по реализации электроэнергии бытовым потребителям в Морозовское районное отделение Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ООО "ДЭС") в порядке перевода из Государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" - "Энергосбыт" на основании трудового договора N 71 от 01.01.2005 г.
С 01.03.2013 года она занимала должность.... по реализации и договорной работе Морозовского участка Каменского межрайонного отделения Закрытого Акционерного Общества "Донэнергосбыт" на основании приказа о переводе работников на другую работу N 500-л от 01.03.2013 г.
В связи с реорганизацией ЗАО "Донэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец 12.04.2013 года была уведомлена об этом и выразила свое согласие на дальнейшее продолжение работы в реорганизованном обществе (уведомление от 12.04.2013 г. N 01-02-1956-558).
С 01.07.2013 года А. работала в Морозовском производственном участке Каменского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в должности.... по реализации и договорной работе (дополнительное соглашение N 2014-2013 от 01.07.2013 г. к трудовому договору N 71 от 01.01.2005 г.).
Согласно приказу N 18-В от 01.07.2014 г. за нарушение п. 2.1, 2.6, 2.18 должностной инструкции от 31.05.2013 г. N 44/13, повлекшее за собой нарушение порядка осуществления операций с ПК "СТЭК-ЭНЕРГО", нанесение материального ущерба и вреда деловой репутации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", А. объявлен выговор.
08.07.2014 г. А. был объявлен приказ N 1845-Л от 08.07.2014 г. о прекращении с ней трудового договора от 01.01.2005 г., в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии иного дисциплинарного взыскания.
Истец не согласна с приказом N 1845-Л от 08.07.2014 г. об увольнении, считает его незаконным, поскольку привлечение ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей в виде выговора является необоснованным, а потому незаконно и ее увольнение по пункту п. 5 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (за неоднократность).
Истец считает, что работодателем не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК Российской Федерации), поскольку мотивированное мнение было получено работодателем 08.07.2014 года, и в этот же день она была уволена.
Утверждая о недоказанности работодателем совершения ею нарушения, явившегося поводом к увольнению, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила восстановить ее в должности... по реализации и договорной работе в Морозовский производственный участок Каменского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с 08.07.2014 г., признать приказ от 08.07.2014 г. о ее увольнении и приказ от 01.07.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2014 г. по 11.11.2014 г. с учетом индексации по ИПЦ в сумме... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В судебное заседание А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Коноваловой С.И.
В судебном заседании представитель истца адвокат Коновалова С.И., действующая на основании ордера от 20.08.2014 г., исковые требования с учетом уточнения, поддержала и просила удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", действующие на основании доверенностей М.Н. (от 20.12.2013 г.), М.С. (от 20.12.2013 г.) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду их необоснованности.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 11.11.2014 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации, а именно, истребовано мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, с работника затребованы объяснения по поводу совершенных проступков, работник своевременно ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, сроки применения взысканий соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ее увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является правомерным, меры дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, применены работодателем обоснованно, с учетом характера совершенных проступков и обстоятельств их совершения, процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены.
Истец не согласилась с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о его отмене, по мотивам незаконности и необоснованности.
Апеллянт, считая необоснованным вмененное ей приказом от 08.07.2014 г. нарушение, указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, а именно, оказания содействия в сборе доказательств, поскольку в удовлетворении ходатайств о направлении судебного запроса в ООО "Г. с.", расположенное по адресу:...., и допросе свидетелей.
Апеллянт считает, что ответчик не доказал факт внесении изменений в реестр платежей СБ РФ (перенос оплаты с одного лицевого счета на другой) в трех случаях 05.04.2014 года, в нерабочий день (суббота), именно ею, а ни каким-либо другим лицом вошедшим в систему под паролем пользователя "Артанова".
По мнению апеллянта, привлечение ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора 01.07.2014 года также является незаконным, что является самостоятельным основанием для признания решения суда незаконным, поэтому незаконным является и ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В письменных возражениях представителя ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" содержаться выводы о необоснованности апелляционной жалобы А. и просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 26.11.2014 г. - М.Н., возражала против доводов апелляционной жалобы и в удовлетворении просил отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 82 ТК Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно п. 25 Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно п. 52 Постановления Пленума, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что А. на основании трудового договора N 71 от 01.01.2005 г. принята... по реализации электроэнергии бытовым потребителям в Морозовское районное отделение Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ООО "ДЭС") в порядке перевода из Государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" - "Энергосбыт" (т. 1 л.д. 5-7).
С 01.03.2013 года А. на основании приказа о переводе из Государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" -Энергосбыт" работника на другую работу N 500-л от 01.03.2013 г. и дополнительного соглашения от 01.03.2013 г. N 90-13 к трудовому договору от 01.01.2005 г. N 71 занимала должность.... по реализации и договорной работе Морозовского участка Каменского межрайонного отделения Закрытого Акционерного Общества "Донэнергосбыт" (т. 1 л.д. 8).
12.04.2013 года А. была уведомлена о предстоящей с 01.07.2013 года реорганизации ЗАО "Донэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и будучи согласной на дальнейшее продолжение работы в реорганизованном обществе (уведомление от 12.04.2013 г. N 01-02-1956-558), продолжила трудовую деятельность с 01.07.2013 года в соответствии с дополнительным соглашением N 2014-2013 к трудовому договору от 01.01.2005 г. N 71 в Морозовском производственном участке Каменского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в должности.... по реализации и договорной работе (т. 1 л.д. 110-112).
Приказом заместителя генерального директора ОАО ГК "ТНС энерго" - управляющего директора ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго" от 08.07.2014 г. N 1845-Л истица уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).
С нарушениями, вменяемыми истице в вину она была ознакомлена и по ним у А. были истребованы объяснения, которые были представлены последней 01.07.2014 г. (т. 1 л.д. 119).
В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем 26.06.2014 г. направлен запрос о мнении выборного органа о привлечении А. к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 198). Мотивированное согласие профкома общества о правомочности применения к А. дисциплинарного взыскания в виде выговора получено 27.06.2014 г. (протокол N 66-1 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организацией ООО "ДЭС" РОООО - "ВЭП" от 27.06.2014 г., т. 1 л.д. 138-140).
С приказом от 01.07.2014 г. N 18-В А. ознакомлена под роспись 01.07.2014 г. (т. 1 л.д. 10-11).
Соглашаясь с доводами ответной стороны относительно наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка и процедуры привлечения к ответственности, как в виде выговора, так и в виде увольнения, и отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что, согласно Акту проверки расчетов с абонентами физическими лицами с учетом исследования бухгалтерских документов и работы в программном комплексе "СТЭК Энерго" от 05.06.2014 г., комиссией в составе директора Каменского Межрайонного отдела ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" К.В.М., зам директора Н.Т.В., начальника Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО "Энегосбыт Ростовэнерго" М.СВ., произведена проверка работы персонала в программном комплексе "СТЭК_Энерго" с учетом проведенного исследования бухгалтерских документов, по лицевым счетам абонентов за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г.
В ходе проверки по операциям проведенным.... по реализации и договорной работе Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" А. и сверки фактических показаний приборов учета электроэнергии у бытовых потребителей установлено, что по лицевым счетам абонентов было произведено необоснованное снятие образовавшейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, путем ручного перерасчета пользователем программного комплекса "СТЭК Энерго".... А. и не отражение ею остатка задолженности за предыдущий отчетный период на сумму.... руб., чем причинен материальный ущерб ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на указанную сумму в части не дополучения денежных средств за отпущенную электроэнергию (т. 1 л.д. 18-36).
Факты необоснованных перерасчетов подтверждены Служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности Г.А.В. от 09.06.2014 г., представленной заместителю генерального директора ОАО ГК "ТНС энерго" -управляющему директору ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" С.Б.А., согласно которой в ходе проведения мероприятий, направленных на обеспечение экономической безопасности Общества и выявление предпосылок к нанесению Компании материального ущерба, сотрудниками СЭБ УКЗ была осуществлена проверка деятельности Каменского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". В ходе которой, выявлены многочисленные факты хищения денежных средств компании посредством проведения фиктивных ручных перерасчетов... Морозовского ПУ А. После внесения показаний прибора учета и начисления потребителю денежных средств А. выполняла фиктивный отрицательный перерасчет, чем умышленно занижала сумму к оплате, при этом не уменьшая объем. В результате указанных действий итоговая сумма начисления за месяц уменьшалась. В течение 2013-2014 г.г. со стороны А. выявлено 63 факта необоснованных перерасчетов, в результате чего Компании нанесен ущерб в размере.... рублей (т. 2 л.д. 124-126).
Как следует из объяснений А., по существу установленных в ходе проверки нарушений, она отрицала совершение операций по снятию сумм в журнале изменений лицевого счета (ручного перерасчета программного комплекса "СТЭК Энерго"), указывала, что под ее паролем работали все работники Морозовского РУ (т. 1 л.д. 119, 123).
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 01.07.2014 г. N 18-В о применении дисциплинарного взыскания (выговор), обоснованно исходил из того, что согласно п. 1.7. Приказа заместителя генерального директора ОАО ГК "ТНС энерго" - управляющего директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 10.12.2013 г. N 325 "Об организации контроля по проведению корректировок полезного отпуска в ПК "СТЭК-Энерго" директорам межрайонных отделений в срок 10.12.2013 г. приказано ознакомить под роспись всех лиц, уполномоченных для работы в программном комплексе "СТЭК-Энерго" с данным пунктом приказа о нижеследующем: "Лицам, уполномоченным для работы в системе СТЭК-Энерго, принять меры для изменения и сохранения в тайне пароля своей учетной записи в ПК. Ответственность за все изменения, совершенные и зафиксированные в журнале изменений ПК под учетной записью пользователя несет соответствующий сотрудник". С данным приказом, (от 10.12.2013 г. N 325) А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в листе ознакомления с приказом от 10.12.2013 г. N 325.
Таким образом, материалами дела, бесспорно подтвержден и факт нарушения А. указанного приказа, поскольку уже 10.12.2013 г. она была ознакомлена с требованиями о сохранении в тайне пароля своей учетной записи в ПК и ответственности в случае их нарушения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом своих должностных обязанностей, судебная коллегия принимает во внимание, что А. в своей работе должна была руководствоваться и четко выполнять требования, в том числе, должностной инструкции.... по реализации и договорной работе производственного участка межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 44/13, пунктом 2.18 которой предусмотрена, работа с клиентскими базами данных и программными средствами по расчету потребителей (внесение данных, изменения, дополнения) в пределах должностных функций.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции в должностные обязанности А. входил расчет стоимости потребленной потребителем электроэнергии, предъявление платежных документов потребителю, разноска оплаты на основании первичных документов; контроль правильности применения тарифов на потребляемую электроэнергию.
Пунктом 2.6 должностной инструкции предусмотрен контроль за своевременной оплатой потребителей, ведение оборотно-сальдовой ведомости потребителей, формирование информации об уровне оплаты и дебиторской (кредиторской) задолженности за потребленную электрическую энергию за месяц и нарастающим итогом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными работодателем доказательствами.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию.
При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом управляющего директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 01.07.2014 г. N 18-В А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение порядка осуществления операций с ПО "СТЭК-Энерго", и нанесение материального ущерба и вреда деловой репутации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (т. 1 л.д. 10-11).
Данный приказ судом проверен и признан законным и обоснованным, что в свою очередь свидетельствуют о правильности довода работодателя о наличии квалифицирующего признака увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократности неисполнения А. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия приказа N 1845-Л от 08.07.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с А. (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации послужили: служебная записка заместителя генерального директора по безопасности Г.А.В. от 09.06.2014 г., снимки экрана программы "СТЭК-Энерго" с информацией по потребителю А.А.Н., л/с..., потребителю Д.П.А. л/с..., потребителю Г.Н.С. л/с..., потребителю Г.О.В. л/с..., потребителю З.О.В. л/с..., объяснительная А., приказ "О применении дисциплинарного взыскания к А. в виде выговора" от 01.07.2014 г. N 18-В, приказ "О применении дисциплинарного взыскания к А. в виде увольнения" от 08.07.2014 г. N 19-В.
Из материалов дела следует, что приказом N 19-В от 08.07.2014 г. А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с тем, что в ходе документальной проверки Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" были выявлены повторные факты злоупотребления должностными обязанностями... по реализации и договорной работе А., а именно необоснованное внесение изменений в реестр платежей СБ РФ (3 случая переноса оплаты с одного лицевого счета на другой) а именно:
- - по реестру платежей N.... от 11.03.2014 г. с лицевого счета N... потребитель Т.Н.М. снята сумма... руб. и необоснованно зачислена на лицевой счет N... потребитель Р.В.А., отсутствовавший в реестре;
- - по реестру платежей N... от 14.03.2014 г. с лицевого счета N... потребитель Т.Г.И. снята сумма... руб. и зачислена на лицевой счет N... потребитель П.В.Н., отсутствовавший в реестре;
- - по реестру платежей N... от 20.03.2014 г. с лицевого счета N... потребитель Р.Ю.И. снята сумма... руб. и зачислена на лицевой счет N... потребитель С.В.В., отсутствовавший в реестре (т. 1 л.д. 12-13).
Как следует из материалов дела и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила то обстоятельство, что данные факты были выявлены 03.07.2014 г. заместителем директора по реализации Каменского межрайонного отделения Н.Т.В. и зафиксированы в служебной записке от 03.07.2014 г. (т. 1 л.д. 149).
По факту выявленных нарушений (необоснованных внесений изменений в реестры платежей Сбербанка), от А. работодателем было отобрано объяснение от 04.07.2014 г. В данной объяснительной А. указала, что выявленные операции под учетной записью А. она не производила, при этом указала, что выявленные нарушения будут устранены (т. 1 л.д. 150).
Факты, выявленные заместителем директора по реализации Каменского межрайонного отделения Н. и зафиксированы в служебной записке от 03.07.2014 г., свидетельствуют о нарушении А. пунктов 2.1, 2.6, 2.8, 2.18 должностной инструкции.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем 07.07.2014 г. направлен запрос о мнении выборного органа о привлечении А. к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 141). Мотивированное согласие профкома общества о правомочности применения к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения получено 08.07.2014 г. (выписка из протокола N 67-1 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организацией "Энергосбыт-Дон" РОООО - "ВЭП" от 08.07.2014 г. (т. 1 л.д. 141-145).
С приказом от 08.07.2014 г. N 19-В А. ознакомлена под роспись 08.07.2014 г. (т. 1 л.д. 146-147).
Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имея не снятое дисциплинарное взыскание от 01.07.2014 г. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, А. повторно совершила дисциплинарные проступки, выявленные работодателем 03.07.2014 г., за которые к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия считает что выбранные работодателем меры дисциплинарного воздействия соответствуют тяжести, характеру и наступившим последствиям, совершенных А. проступков. Порядок, процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены.
Судебная коллегия считает доводы апеллянта о не доказанности факта внесения А. изменений в реестр платежей СБ РФ неубедительными, учитывая, что истец была ознакомлена 10.12.2013 г. с приказом заместителя генерального директора ОАО ГК "ТНС энерго" - управляющего директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 10.12.2013 г. N 325 "Об организации контроля по проведению корректировок полезного отпуска в ПК "СТЭК-Энерго", п. 1.7 которого предусмотрено, что лицам, уполномоченным для работы в системе СТЭК-Энерго, необходимо принять меры для изменения и сохранения в тайне пароля своей учетной записи в ПК. Ответственность за все изменения, совершенные и зафиксированные в журнале изменений ПК под учетной записью пользователя несет соответствующий сотрудник.
Приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что сама А. в данных ею объяснениях по факту выявленных необоснованных перерасчетов в лицевых счетах потребителей, послуживших основаниями к привлечению А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 01.07.2014 г. N 18-В), указала, что с 28.01.2014 года учетная запись для работы в ПК "СТЭ-Энерго" ее была запаролена, под ней работает только она (т. 1 л.д. 123).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ от 08.07.2014 г. N 1845-Л об увольнении истицы издан ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения опровергается материалами дела. Работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания к А. По выявленным фактам А. даны объяснения. В соответствии со ст. 373 ТК Российской Федерации работодателем получено мотивированное согласие профкома общества о правомочности применения к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении А. ознакомлена 08.07.2014 г.
Довод жалобы, как на нарушение порядка увольнения истца - увольнение в день получения мотивированного мнения профкома, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
По смыслу приведенной нормы, законодатель не ограничивает право работодателя в рамках одного месяца (как в первый, так и в последующие дни месяца) со дня получения мотивированного мнения, произвести увольнение работника.
Доводы апеллянта, относительно процессуальных нарушений, а именно то, что суд не создал необходимых условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в ООО "Г.с.", допросе свидетеля, как и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 указанной нормы, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В таком ходатайстве должны быть указаны, в том числе, причины, препятствующие получению доказательств (ч. 1 - 2 ст. 57 ГПК Российской Федерации).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что у истца имелись какие либо препятствия для получения надлежаще оформленной справки из ООО "Городская стоматология", судебная коллегия не усматривает, в данном случае, нарушения ее процессуальных прав, как и отказ в допросе свидетеля.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции в части критической оценке представленной истцом справки о нахождении 05.04.2014 г. в ООО "Городская стоматология", учитывая, что справка выполнена не на бланке организации, не содержит реквизитов юридического лица, как и не содержит сведений о времени нахождения истца у врача.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2721/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица не согласна с приказом об увольнении, поскольку привлечение ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей в виде выговора является необоснованным, а потому незаконно и ее увольнение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2721/2015
Судья: Полупанова Н.С.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
судей Варламовой Н.В., Щетининой Е.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску А. к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в лице структурного подразделения Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А.
на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 г.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в лице структурного подразделения Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2005 года она принята... по реализации электроэнергии бытовым потребителям в Морозовское районное отделение Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ООО "ДЭС") в порядке перевода из Государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" - "Энергосбыт" на основании трудового договора N 71 от 01.01.2005 г.
С 01.03.2013 года она занимала должность.... по реализации и договорной работе Морозовского участка Каменского межрайонного отделения Закрытого Акционерного Общества "Донэнергосбыт" на основании приказа о переводе работников на другую работу N 500-л от 01.03.2013 г.
В связи с реорганизацией ЗАО "Донэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец 12.04.2013 года была уведомлена об этом и выразила свое согласие на дальнейшее продолжение работы в реорганизованном обществе (уведомление от 12.04.2013 г. N 01-02-1956-558).
С 01.07.2013 года А. работала в Морозовском производственном участке Каменского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в должности.... по реализации и договорной работе (дополнительное соглашение N 2014-2013 от 01.07.2013 г. к трудовому договору N 71 от 01.01.2005 г.).
Согласно приказу N 18-В от 01.07.2014 г. за нарушение п. 2.1, 2.6, 2.18 должностной инструкции от 31.05.2013 г. N 44/13, повлекшее за собой нарушение порядка осуществления операций с ПК "СТЭК-ЭНЕРГО", нанесение материального ущерба и вреда деловой репутации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", А. объявлен выговор.
08.07.2014 г. А. был объявлен приказ N 1845-Л от 08.07.2014 г. о прекращении с ней трудового договора от 01.01.2005 г., в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии иного дисциплинарного взыскания.
Истец не согласна с приказом N 1845-Л от 08.07.2014 г. об увольнении, считает его незаконным, поскольку привлечение ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей в виде выговора является необоснованным, а потому незаконно и ее увольнение по пункту п. 5 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (за неоднократность).
Истец считает, что работодателем не был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК Российской Федерации), поскольку мотивированное мнение было получено работодателем 08.07.2014 года, и в этот же день она была уволена.
Утверждая о недоказанности работодателем совершения ею нарушения, явившегося поводом к увольнению, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила восстановить ее в должности... по реализации и договорной работе в Морозовский производственный участок Каменского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с 08.07.2014 г., признать приказ от 08.07.2014 г. о ее увольнении и приказ от 01.07.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконными, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08.07.2014 г. по 11.11.2014 г. с учетом индексации по ИПЦ в сумме... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме... рублей.
В судебное заседание А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Коноваловой С.И.
В судебном заседании представитель истца адвокат Коновалова С.И., действующая на основании ордера от 20.08.2014 г., исковые требования с учетом уточнения, поддержала и просила удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", действующие на основании доверенностей М.Н. (от 20.12.2013 г.), М.С. (от 20.12.2013 г.) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду их необоснованности.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 11.11.2014 года исковые требования А. оставлены без удовлетворения.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК Российской Федерации, а именно, истребовано мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме, с работника затребованы объяснения по поводу совершенных проступков, работник своевременно ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, сроки применения взысканий соблюдены.
Отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ее увольнение на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является правомерным, меры дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, применены работодателем обоснованно, с учетом характера совершенных проступков и обстоятельств их совершения, процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий соблюдены.
Истец не согласилась с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о его отмене, по мотивам незаконности и необоснованности.
Апеллянт, считая необоснованным вмененное ей приказом от 08.07.2014 г. нарушение, указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, а именно, оказания содействия в сборе доказательств, поскольку в удовлетворении ходатайств о направлении судебного запроса в ООО "Г. с.", расположенное по адресу:...., и допросе свидетелей.
Апеллянт считает, что ответчик не доказал факт внесении изменений в реестр платежей СБ РФ (перенос оплаты с одного лицевого счета на другой) в трех случаях 05.04.2014 года, в нерабочий день (суббота), именно ею, а ни каким-либо другим лицом вошедшим в систему под паролем пользователя "Артанова".
По мнению апеллянта, привлечение ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора 01.07.2014 года также является незаконным, что является самостоятельным основанием для признания решения суда незаконным, поэтому незаконным является и ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.
В письменных возражениях представителя ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" содержаться выводы о необоснованности апелляционной жалобы А. и просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 26.11.2014 г. - М.Н., возражала против доводов апелляционной жалобы и в удовлетворении просил отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 82 ТК Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 373 ТК Российской Федерации выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
в) увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно п. 25 Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно п. 52 Постановления Пленума, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что А. на основании трудового договора N 71 от 01.01.2005 г. принята... по реализации электроэнергии бытовым потребителям в Морозовское районное отделение Общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ООО "ДЭС") в порядке перевода из Государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" - "Энергосбыт" (т. 1 л.д. 5-7).
С 01.03.2013 года А. на основании приказа о переводе из Государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" -Энергосбыт" работника на другую работу N 500-л от 01.03.2013 г. и дополнительного соглашения от 01.03.2013 г. N 90-13 к трудовому договору от 01.01.2005 г. N 71 занимала должность.... по реализации и договорной работе Морозовского участка Каменского межрайонного отделения Закрытого Акционерного Общества "Донэнергосбыт" (т. 1 л.д. 8).
12.04.2013 года А. была уведомлена о предстоящей с 01.07.2013 года реорганизации ЗАО "Донэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и будучи согласной на дальнейшее продолжение работы в реорганизованном обществе (уведомление от 12.04.2013 г. N 01-02-1956-558), продолжила трудовую деятельность с 01.07.2013 года в соответствии с дополнительным соглашением N 2014-2013 к трудовому договору от 01.01.2005 г. N 71 в Морозовском производственном участке Каменского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в должности.... по реализации и договорной работе (т. 1 л.д. 110-112).
Приказом заместителя генерального директора ОАО ГК "ТНС энерго" - управляющего директора ОАО "Энергосбыт-Ростовэнерго" от 08.07.2014 г. N 1845-Л истица уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).
С нарушениями, вменяемыми истице в вину она была ознакомлена и по ним у А. были истребованы объяснения, которые были представлены последней 01.07.2014 г. (т. 1 л.д. 119).
В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем 26.06.2014 г. направлен запрос о мнении выборного органа о привлечении А. к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 198). Мотивированное согласие профкома общества о правомочности применения к А. дисциплинарного взыскания в виде выговора получено 27.06.2014 г. (протокол N 66-1 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организацией ООО "ДЭС" РОООО - "ВЭП" от 27.06.2014 г., т. 1 л.д. 138-140).
С приказом от 01.07.2014 г. N 18-В А. ознакомлена под роспись 01.07.2014 г. (т. 1 л.д. 10-11).
Соглашаясь с доводами ответной стороны относительно наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка и процедуры привлечения к ответственности, как в виде выговора, так и в виде увольнения, и отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что, согласно Акту проверки расчетов с абонентами физическими лицами с учетом исследования бухгалтерских документов и работы в программном комплексе "СТЭК Энерго" от 05.06.2014 г., комиссией в составе директора Каменского Межрайонного отдела ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" К.В.М., зам директора Н.Т.В., начальника Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО "Энегосбыт Ростовэнерго" М.СВ., произведена проверка работы персонала в программном комплексе "СТЭК_Энерго" с учетом проведенного исследования бухгалтерских документов, по лицевым счетам абонентов за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г.
В ходе проверки по операциям проведенным.... по реализации и договорной работе Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" А. и сверки фактических показаний приборов учета электроэнергии у бытовых потребителей установлено, что по лицевым счетам абонентов было произведено необоснованное снятие образовавшейся задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, путем ручного перерасчета пользователем программного комплекса "СТЭК Энерго".... А. и не отражение ею остатка задолженности за предыдущий отчетный период на сумму.... руб., чем причинен материальный ущерб ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" на указанную сумму в части не дополучения денежных средств за отпущенную электроэнергию (т. 1 л.д. 18-36).
Факты необоснованных перерасчетов подтверждены Служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности Г.А.В. от 09.06.2014 г., представленной заместителю генерального директора ОАО ГК "ТНС энерго" -управляющему директору ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" С.Б.А., согласно которой в ходе проведения мероприятий, направленных на обеспечение экономической безопасности Общества и выявление предпосылок к нанесению Компании материального ущерба, сотрудниками СЭБ УКЗ была осуществлена проверка деятельности Каменского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". В ходе которой, выявлены многочисленные факты хищения денежных средств компании посредством проведения фиктивных ручных перерасчетов... Морозовского ПУ А. После внесения показаний прибора учета и начисления потребителю денежных средств А. выполняла фиктивный отрицательный перерасчет, чем умышленно занижала сумму к оплате, при этом не уменьшая объем. В результате указанных действий итоговая сумма начисления за месяц уменьшалась. В течение 2013-2014 г.г. со стороны А. выявлено 63 факта необоснованных перерасчетов, в результате чего Компании нанесен ущерб в размере.... рублей (т. 2 л.д. 124-126).
Как следует из объяснений А., по существу установленных в ходе проверки нарушений, она отрицала совершение операций по снятию сумм в журнале изменений лицевого счета (ручного перерасчета программного комплекса "СТЭК Энерго"), указывала, что под ее паролем работали все работники Морозовского РУ (т. 1 л.д. 119, 123).
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о надлежащем исполнении ею должностных обязанностей и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 01.07.2014 г. N 18-В о применении дисциплинарного взыскания (выговор), обоснованно исходил из того, что согласно п. 1.7. Приказа заместителя генерального директора ОАО ГК "ТНС энерго" - управляющего директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 10.12.2013 г. N 325 "Об организации контроля по проведению корректировок полезного отпуска в ПК "СТЭК-Энерго" директорам межрайонных отделений в срок 10.12.2013 г. приказано ознакомить под роспись всех лиц, уполномоченных для работы в программном комплексе "СТЭК-Энерго" с данным пунктом приказа о нижеследующем: "Лицам, уполномоченным для работы в системе СТЭК-Энерго, принять меры для изменения и сохранения в тайне пароля своей учетной записи в ПК. Ответственность за все изменения, совершенные и зафиксированные в журнале изменений ПК под учетной записью пользователя несет соответствующий сотрудник". С данным приказом, (от 10.12.2013 г. N 325) А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее роспись в листе ознакомления с приказом от 10.12.2013 г. N 325.
Таким образом, материалами дела, бесспорно подтвержден и факт нарушения А. указанного приказа, поскольку уже 10.12.2013 г. она была ознакомлена с требованиями о сохранении в тайне пароля своей учетной записи в ПК и ответственности в случае их нарушения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом своих должностных обязанностей, судебная коллегия принимает во внимание, что А. в своей работе должна была руководствоваться и четко выполнять требования, в том числе, должностной инструкции.... по реализации и договорной работе производственного участка межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 44/13, пунктом 2.18 которой предусмотрена, работа с клиентскими базами данных и программными средствами по расчету потребителей (внесение данных, изменения, дополнения) в пределах должностных функций.
Согласно п. 2.1 должностной инструкции в должностные обязанности А. входил расчет стоимости потребленной потребителем электроэнергии, предъявление платежных документов потребителю, разноска оплаты на основании первичных документов; контроль правильности применения тарифов на потребляемую электроэнергию.
Пунктом 2.6 должностной инструкции предусмотрен контроль за своевременной оплатой потребителей, ведение оборотно-сальдовой ведомости потребителей, формирование информации об уровне оплаты и дебиторской (кредиторской) задолженности за потребленную электрическую энергию за месяц и нарастающим итогом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности привлечения А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными работодателем доказательствами.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).
Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию.
При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приказом управляющего директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 01.07.2014 г. N 18-В А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, повлекшее за собой нарушение порядка осуществления операций с ПО "СТЭК-Энерго", и нанесение материального ущерба и вреда деловой репутации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (т. 1 л.д. 10-11).
Данный приказ судом проверен и признан законным и обоснованным, что в свою очередь свидетельствуют о правильности довода работодателя о наличии квалифицирующего признака увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократности неисполнения А. без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия приказа N 1845-Л от 08.07.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с А. (увольнении) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации послужили: служебная записка заместителя генерального директора по безопасности Г.А.В. от 09.06.2014 г., снимки экрана программы "СТЭК-Энерго" с информацией по потребителю А.А.Н., л/с..., потребителю Д.П.А. л/с..., потребителю Г.Н.С. л/с..., потребителю Г.О.В. л/с..., потребителю З.О.В. л/с..., объяснительная А., приказ "О применении дисциплинарного взыскания к А. в виде выговора" от 01.07.2014 г. N 18-В, приказ "О применении дисциплинарного взыскания к А. в виде увольнения" от 08.07.2014 г. N 19-В.
Из материалов дела следует, что приказом N 19-В от 08.07.2014 г. А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с тем, что в ходе документальной проверки Морозовского производственного участка Каменского межрайонного отделения ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" были выявлены повторные факты злоупотребления должностными обязанностями... по реализации и договорной работе А., а именно необоснованное внесение изменений в реестр платежей СБ РФ (3 случая переноса оплаты с одного лицевого счета на другой) а именно:
- - по реестру платежей N.... от 11.03.2014 г. с лицевого счета N... потребитель Т.Н.М. снята сумма... руб. и необоснованно зачислена на лицевой счет N... потребитель Р.В.А., отсутствовавший в реестре;
- - по реестру платежей N... от 14.03.2014 г. с лицевого счета N... потребитель Т.Г.И. снята сумма... руб. и зачислена на лицевой счет N... потребитель П.В.Н., отсутствовавший в реестре;
- - по реестру платежей N... от 20.03.2014 г. с лицевого счета N... потребитель Р.Ю.И. снята сумма... руб. и зачислена на лицевой счет N... потребитель С.В.В., отсутствовавший в реестре (т. 1 л.д. 12-13).
Как следует из материалов дела и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила то обстоятельство, что данные факты были выявлены 03.07.2014 г. заместителем директора по реализации Каменского межрайонного отделения Н.Т.В. и зафиксированы в служебной записке от 03.07.2014 г. (т. 1 л.д. 149).
По факту выявленных нарушений (необоснованных внесений изменений в реестры платежей Сбербанка), от А. работодателем было отобрано объяснение от 04.07.2014 г. В данной объяснительной А. указала, что выявленные операции под учетной записью А. она не производила, при этом указала, что выявленные нарушения будут устранены (т. 1 л.д. 150).
Факты, выявленные заместителем директора по реализации Каменского межрайонного отделения Н. и зафиксированы в служебной записке от 03.07.2014 г., свидетельствуют о нарушении А. пунктов 2.1, 2.6, 2.8, 2.18 должностной инструкции.
В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателем 07.07.2014 г. направлен запрос о мнении выборного органа о привлечении А. к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 141). Мотивированное согласие профкома общества о правомочности применения к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения получено 08.07.2014 г. (выписка из протокола N 67-1 заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организацией "Энергосбыт-Дон" РОООО - "ВЭП" от 08.07.2014 г. (т. 1 л.д. 141-145).
С приказом от 08.07.2014 г. N 19-В А. ознакомлена под роспись 08.07.2014 г. (т. 1 л.д. 146-147).
Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имея не снятое дисциплинарное взыскание от 01.07.2014 г. за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, А. повторно совершила дисциплинарные проступки, выявленные работодателем 03.07.2014 г., за которые к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судебная коллегия считает что выбранные работодателем меры дисциплинарного воздействия соответствуют тяжести, характеру и наступившим последствиям, совершенных А. проступков. Порядок, процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдены.
Судебная коллегия считает доводы апеллянта о не доказанности факта внесения А. изменений в реестр платежей СБ РФ неубедительными, учитывая, что истец была ознакомлена 10.12.2013 г. с приказом заместителя генерального директора ОАО ГК "ТНС энерго" - управляющего директора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" от 10.12.2013 г. N 325 "Об организации контроля по проведению корректировок полезного отпуска в ПК "СТЭК-Энерго", п. 1.7 которого предусмотрено, что лицам, уполномоченным для работы в системе СТЭК-Энерго, необходимо принять меры для изменения и сохранения в тайне пароля своей учетной записи в ПК. Ответственность за все изменения, совершенные и зафиксированные в журнале изменений ПК под учетной записью пользователя несет соответствующий сотрудник.
Приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что сама А. в данных ею объяснениях по факту выявленных необоснованных перерасчетов в лицевых счетах потребителей, послуживших основаниями к привлечению А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 01.07.2014 г. N 18-В), указала, что с 28.01.2014 года учетная запись для работы в ПК "СТЭ-Энерго" ее была запаролена, под ней работает только она (т. 1 л.д. 123).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ от 08.07.2014 г. N 1845-Л об увольнении истицы издан ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.
Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры и срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения опровергается материалами дела. Работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания к А. По выявленным фактам А. даны объяснения. В соответствии со ст. 373 ТК Российской Федерации работодателем получено мотивированное согласие профкома общества о правомочности применения к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении А. ознакомлена 08.07.2014 г.
Довод жалобы, как на нарушение порядка увольнения истца - увольнение в день получения мотивированного мнения профкома, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 373 ТК Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
По смыслу приведенной нормы, законодатель не ограничивает право работодателя в рамках одного месяца (как в первый, так и в последующие дни месяца) со дня получения мотивированного мнения, произвести увольнение работника.
Доводы апеллянта, относительно процессуальных нарушений, а именно то, что суд не создал необходимых условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в ООО "Г.с.", допросе свидетеля, как и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 указанной нормы, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
Доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В таком ходатайстве должны быть указаны, в том числе, причины, препятствующие получению доказательств (ч. 1 - 2 ст. 57 ГПК Российской Федерации).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что у истца имелись какие либо препятствия для получения надлежаще оформленной справки из ООО "Городская стоматология", судебная коллегия не усматривает, в данном случае, нарушения ее процессуальных прав, как и отказ в допросе свидетеля.
Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК РФ).
Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции в части критической оценке представленной истцом справки о нахождении 05.04.2014 г. в ООО "Городская стоматология", учитывая, что справка выполнена не на бланке организации, не содержит реквизитов юридического лица, как и не содержит сведений о времени нахождения истца у врача.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)