Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вожжова Т.Н.
15 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ОАО "Тываэнерго" к М. о возмещение затрат, связанных с обучением работника,
по апелляционной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ОАО "Тываэнерго" возмещение затрат, связанных с обучением работника в размере 160800 рублей.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4416 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Тываэнерго" обратилось в суд с иском к М. о возмещение затрат, связанных с обучением работника.
Свои требования мотивировало тем, что М. с 06.07.2009 года состоял с ОАО "Тываэнерго" в трудовых отношениях. 09.02.2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым ОАО "Тываэнерго" обязалось организовать за свой счет стажировку ответчика, а последний, в свою очередь, обязался возместить работодателю расходы на обучение в случае прекращения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин. 24.01.2013 года трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника.
В указанной связи истец просил взыскать с М. затраты, связанные с обучением работника, в сумме 160800 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с ч. 2 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 472 от 06 июля 2009 года М. работал в ОАО "Тываэнерго" в должности специалиста отдела перспективного развития управления транспорта энергетики.
09.02.2011 года стороны достигли дополнительного соглашения N 579, по условиям которого ОАО "Тываэнерго" направляет М. на обучение в Немецкую Академию Менеджмента Нижней Саксонии в Федеративную Республику Германию на период с 13 по 24 марта 2011 года (п. 1.1, 1.2 договора).
При этом работник обязался полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п. 2.3 договора срока.
В силу п. 2.3 договора работник обязан после получения диплома проработать не менее трех лет.
Таким образом, ученический договор заключен в установленной законом письменной форме.
В период с 13 марта по 24 марта 2011 года работодатель ОАО "Тываэнерго" организовал и оплатил обучение работника М. в Немецкой Академии Менеджмента Нижней Саксонии в ФРГ, что подтверждается договором на оказание услуг по организации семинара и стажировки за границей, программой семинара, платежными поручениями N 536 от 24 февраля 2011 года, N 587,588 от 04 марта 2011 года, на общую сумму 160800 рублей.
Также судом установлено, что приказом N 103 л/с от 22 января 2013 года М. уволен с 24 января 2013 года по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления работника.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор, одним из условий которого была обязанность работника по окончании обучения отработать на предприятии в течение трех лет. При увольнении по инициативе работника до истечения указанного срока, последний обязался возместить истцу расходы, затраченные на его обучение. Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку расторжение трудового договора произошло по соглашению сторон, а не по инициативе работника, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, поводом для заключения соглашения о расторжении трудового договора послужило желание ответчика об увольнении по собственному желанию.
Уважительные причины для прекращения с работодателем трудовых отношений до истечения трехлетнего срока отсутствовали, расторжение трудового договора было обусловлено желанием ответчика об его увольнении по собственному желанию, поэтому на нем в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд при взыскании затрат на обучение не принял во внимание положения ст. 249 ТК РФ.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с п. 2.4. дополнительного соглашения работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения трехлетнего срока с момента окончания обучения.
Судебная коллегия считает, что определенный в п. 2.4. дополнительного соглашения размер компенсации не соответствует положениям ст. 249 ТК РФ и значительно ухудшает положение работника, что противоречит требованиям ст. 232 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться положениями ст. 249 ТК РФ и определить размер компенсации понесенных истцом расходов, пропорционально неотработанному ответчиком времени.
Как следует из материалов дела, после окончания обучения М. отработал в ОАО "Тываэнерго" фактически 22 месяца. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязан был отработать 36 месяцев (12 x 3 = 36). Таким образом, ответчик может нести обязанность по возмещению расходов работодателя на его обучение только за 14 неотработанных месяцев.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем на его обучение, в размере, пропорционально неотработанному времени, что составит 62533 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета: 160800 рублей (общая сумма затрат на обучение): 36 месяцев = 4466 рублей 70 копеек x 14 месяцев = 62533 рубля 80 копеек.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2076 рублей 01 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2013 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Мицкевича АБ в пользу ОАО "Тываэнерго" возмещение затрат, связанных с обучением работника, в размере 62533 руб. 80 коп.
Взыскать с Мицкевича АБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2076 руб. 01 коп.".
Апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-323/2014
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-323/2014
Судья Вожжова Т.Н.
15 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску ОАО "Тываэнерго" к М. о возмещение затрат, связанных с обучением работника,
по апелляционной жалобе М.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ОАО "Тываэнерго" возмещение затрат, связанных с обучением работника в размере 160800 рублей.
Взыскать с М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4416 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Тываэнерго" обратилось в суд с иском к М. о возмещение затрат, связанных с обучением работника.
Свои требования мотивировало тем, что М. с 06.07.2009 года состоял с ОАО "Тываэнерго" в трудовых отношениях. 09.02.2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с которым ОАО "Тываэнерго" обязалось организовать за свой счет стажировку ответчика, а последний, в свою очередь, обязался возместить работодателю расходы на обучение в случае прекращения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин. 24.01.2013 года трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника.
В указанной связи истец просил взыскать с М. затраты, связанные с обучением работника, в сумме 160800 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с ч. 2 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 472 от 06 июля 2009 года М. работал в ОАО "Тываэнерго" в должности специалиста отдела перспективного развития управления транспорта энергетики.
09.02.2011 года стороны достигли дополнительного соглашения N 579, по условиям которого ОАО "Тываэнерго" направляет М. на обучение в Немецкую Академию Менеджмента Нижней Саксонии в Федеративную Республику Германию на период с 13 по 24 марта 2011 года (п. 1.1, 1.2 договора).
При этом работник обязался полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п. 2.3 договора срока.
В силу п. 2.3 договора работник обязан после получения диплома проработать не менее трех лет.
Таким образом, ученический договор заключен в установленной законом письменной форме.
В период с 13 марта по 24 марта 2011 года работодатель ОАО "Тываэнерго" организовал и оплатил обучение работника М. в Немецкой Академии Менеджмента Нижней Саксонии в ФРГ, что подтверждается договором на оказание услуг по организации семинара и стажировки за границей, программой семинара, платежными поручениями N 536 от 24 февраля 2011 года, N 587,588 от 04 марта 2011 года, на общую сумму 160800 рублей.
Также судом установлено, что приказом N 103 л/с от 22 января 2013 года М. уволен с 24 января 2013 года по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления работника.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами был заключен ученический договор, одним из условий которого была обязанность работника по окончании обучения отработать на предприятии в течение трех лет. При увольнении по инициативе работника до истечения указанного срока, последний обязался возместить истцу расходы, затраченные на его обучение. Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод суда, поскольку он подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку расторжение трудового договора произошло по соглашению сторон, а не по инициативе работника, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, поводом для заключения соглашения о расторжении трудового договора послужило желание ответчика об увольнении по собственному желанию.
Уважительные причины для прекращения с работодателем трудовых отношений до истечения трехлетнего срока отсутствовали, расторжение трудового договора было обусловлено желанием ответчика об его увольнении по собственному желанию, поэтому на нем в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд при взыскании затрат на обучение не принял во внимание положения ст. 249 ТК РФ.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с п. 2.4. дополнительного соглашения работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения трехлетнего срока с момента окончания обучения.
Судебная коллегия считает, что определенный в п. 2.4. дополнительного соглашения размер компенсации не соответствует положениям ст. 249 ТК РФ и значительно ухудшает положение работника, что противоречит требованиям ст. 232 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться положениями ст. 249 ТК РФ и определить размер компенсации понесенных истцом расходов, пропорционально неотработанному ответчиком времени.
Как следует из материалов дела, после окончания обучения М. отработал в ОАО "Тываэнерго" фактически 22 месяца. По условиям дополнительного соглашения ответчик обязан был отработать 36 месяцев (12 x 3 = 36). Таким образом, ответчик может нести обязанность по возмещению расходов работодателя на его обучение только за 14 неотработанных месяцев.
С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные работодателем на его обучение, в размере, пропорционально неотработанному времени, что составит 62533 рубля 80 копеек, исходя из следующего расчета: 160800 рублей (общая сумма затрат на обучение): 36 месяцев = 4466 рублей 70 копеек x 14 месяцев = 62533 рубля 80 копеек.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составит 2076 рублей 01 копейка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2013 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Мицкевича АБ в пользу ОАО "Тываэнерго" возмещение затрат, связанных с обучением работника, в размере 62533 руб. 80 коп.
Взыскать с Мицкевича АБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2076 руб. 01 коп.".
Апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)